Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф02-2726/12 по делу N А33-18560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сибирь" Дорониной О.В. (доверенность от 15.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу N А33-18560/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сибирь" (ОГРН 1102468023767, ИНН 2465236852, далее - ООО "Инвест-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1082468037992, ИНН 2466212195, далее - ООО "Новатор", ответчик) о взыскании 453 166 рублей 43 копеек предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 26 января 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было известно о поступлении товара на склад ответчика и о необходимости произвести доплату. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о готовности товара, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в порядке статьей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о передаче товара с установлением срока передачи, с указанием места передачи запасных частей. Кроме того, истцом не представлены доказательства полной оплаты, как основания для получения товара.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Инвест-Сибирь", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Новатор" в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты по договору поставки N 86/06 от 28.06.2010.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО "Новатор" (продавец) и ООО "Инвест-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 86/06 от 28.06.2010, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части, шины и прочую номенклатуру, далее по тексту товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товар по договору поставляется на склад ООО "Новатор" в г. Красноярске в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной при получении товара покупателем в г. Красноярске. Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 169 634 рублей 41 копейка, в г. Красноярск в течение 4 недель с момента получения 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 843 888 рублей 11 копеек, в г. Красноярск в течение 5 недель с момента получения 50% предоплаты. 50% предоплата осуществляется истцом в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, оставшуюся часть суммы (50%) в течение 5 банковских дней после письменного извещения продавца о поступления товара на склад продавца в Красноярске.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору за товар, указанный в спецификации N 2, денежные средства в размере 453 166 рублей 43 копейки, в том числе платежным поручением N 63 от 31 августа 2010 года на сумму 253 166 рублей 43 копейки, платежным поручением N 243 от 03 декабря 2010 года на сумму 200 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2011 с требованием о возврате полученной ответчиком предварительной оплаты в сумме 453 166 рублей 43 копейки в течение 10 дней с даты получения претензии, так как ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара, указанного в спецификации N 2 к договору.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, в связи с чем обязанность по передаче товара покупателю в порядке пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена ответчиком, поэтому денежные средства оплаченные ответчику за неполученный товар подлежат возврате истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор N 86/06 от 28.06.2010 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 9.5 договора поручения, извещения, дополнения или изменения к договору и другие документы, переданные сторонами посредством электронной почты, факсимильной связи (телефаксом), телеграммами, телексами, телетайп-программами признаются сторонами полноценными юридическими документами до момента получения их оригиналов.

В реквизитах договора поставки N 86/06 от 28.06.2010 указан адрес электронной почты истца: invest-sibiria@yandex.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в качестве доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче представил копии электронных писем от 12.10.2010, от 16.11.2010, направленных по электронному адресу vag26@mail.ru. Доказательства того, что адрес vag26@mail.ru является адресом истца, в материалы дела не представлены. Также судебные инстанции правомерно указали на то, что в разделе 10 договора (юридические адреса сторон) указан иной конкретный адрес электронной почты покупателя (истца).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что электронные письма, направленные по электронному адресу vag26@mail.ru, не являются надлежащим уведомлением о необходимости получения товара, при этом, иных доказательств в подтверждение извещения истца не представлено.

Из спецификации N 2 к договору поставки N 86/06 от 28.06.2010 следует, что срок поставки устанавливается не более 5 недель с момента получения 50% предоплаты. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец произвел предварительную оплату окончательно 03.12.2010, в связи с чем ответчик обязан был поставить товар до 10.01.2011.

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, в связи с чем обязанность по передаче товара покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению в заявленной сумме (453 166 рублей 43 копеек).

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу N А33-18560/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу N А33-18560/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко