Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-703/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-18560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца Дорониной О.В. - представителя по доверенности от 15.01.2012;

от ответчика Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2466212195; ОГРН 1082468037992, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2012 года по делу N А33-18560/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сибирь" (далее - ООО "Инвест-Сибирь", истец, ОГРН 1102468023767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", ответчик, ОГРН 1082468037992) о взыскании 453 166 рублей 43 копеек предварительной оплаты.

Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сибирь" 453 166 рублей 43 копеек предварительной оплаты по договору; в доход федерального бюджета 12 063 рублей 32 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее:

- ответчик дважды - 12.10.2010 и 16.11.2010 уведомлял директора истца по электронной почте о поступлении товара на склад продавца в г. Красноярске;

- заказанные истцом товары были получены ответчиком от ООО "Карготек РУС" ещё в сентябре 2010 года;

- покупателем 03.12.2010 в счет 50% предоплаты перечислена сумма более, чем на 31 223,38 рублей превышающая необходимый размер предоплаты, что свидетельствует о начале окончательного расчета за поступивший на склад ответчика товар;

- истцом не представлено доказательств того, что директору Василюку А.Г. не принадлежит электронный адрес, на который ответчик направлял уведомления;

- судом необоснованно не применена статья 515 ГК РФ;

- выборка товара не может состояться ранее полной оплаты за заказанный и поставленный товар;

- истец после установленного срока поставки - 5 недель с момента перечисления 50% предоплаты, не предпринимал мер ни по полной оплате поступившего товара, ни по получению товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность передачи товара.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 22.03.2012 года.

Истец в отзыве просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылкой на положения статей 458 и 510 ГК РФ указывает, что ответчик не доказал факт предоставления ответчиком товара в распоряжение покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 часов 10 минут 22.03.2012 года до 14 часов 00 минут 27.03.2012 года, после чего заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подлиннике: почтовой квитанции от 15.10.2010 и реестра почтовых отправлений от этой же даты, а также распечатки с сайта Почты России, свидетельствующие о возвращении направленной истцу ответчиком корреспонденции по истечении срока хранения, в связи с невозможностью её вручения.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в подтверждение уважительности не предоставления в суд первой инстанции указанных до перерыва доказательств следующих документов: письмаN 15/10 от 15.10.2010; копии трудовой книжки Диановой О.В. на 4 листах; объяснительной записки от 03.10.2011, от 07.10.2011, от 10.10.2011; табеля учета рабочего времени от 31.10.2011; заявления от 24.10.2011; акта приема-передачи от 12.01.2012; листка нетрудоспособности от 24.10.2011; заявления от 03.11.2011; письма от 15.11.2011, свидетельства о рождении от 12.01.2012; письма от 05.12.2011.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть признаны относимыми, поскольку из них не усматривается содержание письма, направленного 15.10.2010 ответчику, письмо ответчиком не получено. Причина не представления данных доказательств в суд первой инстанции, указанная ответчиком, не является уважительной. На основании изложенного ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 июня 2010 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 86/06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части, шины и прочую номенклатуру, далее по тексту товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар поставляемый по настоящему договору осуществляется на основании выставленного счета в порядке и на условиях согласованных сторонами в спецификации (п.3.1)

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем в порядке, согласованном в спецификации, срок поставки товара может быть увеличен продавцом соразмерно времени просрочки оплаты с предварительным согласованием с покупателем (п. 3.4 договора). Товар по настоящему договору будет поставлен на склад ООО "Новатор" в г. Красноярске в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной при получении товара покупателем в г. Красноярске. Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 169 634 руб. 41 коп, в г. Красноярск в течение 4 недель с момента получения 100 % предоплаты.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 843 888 руб. 11 коп., в г. Красноярск в течение 5 недель с момента получения 50 % предоплаты. 50 % предоплата осуществляется истцом в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, оставшуюся часть суммы (50 %) в течение 5 банковских дней после письменного извещения продавца о поступления товара на склад продавца в Красноярске (л.д. 54).

Во исполнение условий договора поставки, на основании счета N 198Я от 28.06.2010 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору за товар указанный в спецификации N 2 денежные средства в размере 453 166 руб. 43 коп., в том числе платежным поручением N 63 от 31.08.2010 на сумму 253 166 руб. 43 коп., платежным поручением N 243 от 03.12.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, указанного в спецификации N 2 к договору истец направил ответчику претензию от 05.09.2011 с требованием о возврате суммы полученной ответчиком предварительной оплаты в размере 453 166 руб. 43 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврата суммы предварительной оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 453 166 руб. 43 коп. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 86/06 от 28.06.2010, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации N 2 к договору определен срок поставки - не более 5 недель с момента получения 50% предоплаты. Данное условие отлично от условия в спецификации N 1, в которой срок поставки обусловлен моментом получения предварительной оплаты в размере 100%. Поскольку срок поставки в договоре определен, судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что обязательство по передаче им товара должно было быть им исполнено только после обращения к нему истца в порядке статей 314, 457 ГК РФ с требованием о передаче товара.

Доставка поставленного товара поставщиком определяется по правилам статьи 510 ГК РФ.

Договором (пункт 4.1 договора) предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из системного толкования пунктов 4.1 договора и условия спецификации о сроке поставки следует, что в договоре предусмотрен лишь срок поставки товара в г. Красноярск на склад ООО "Новатор". Срок выборки товара в договоре не согласован. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в договоре определен срок поставки путем его выборки, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность по направлению уведомлений истцу. Данный довод противоречит требованиям пункта 2 статьи 510 ГК РФ, а также буквальному толкованию условий спецификации N 2.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что срок выборки товара сторонами не согласован, поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Согласно пункту 9.5 договора поставки поручения, извещения, дополнения или изменения к договору и другие документы, переданные сторонами посредством электронной почты, факсимильной связи (телефаксом), телеграммами, телексами, телетайпограммами признаются сторонами полноценными юридическими документами до момента получения их оригиналов. В реквизитах договора поставки N 86/06 от 28.06.2010 указан адрес электронной почты истца: invest-sibiria@yandex.ru.

Ответчиком в качестве доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче представлены незаверенные копии электронных писем от 12.10.2010, от 16.11.2010, направленных по адресу vag26mail.ru. Доказательства того, что адрес vag26mail.ru является адресом истца в материалах дела отсутствуют, следовательно указанные электронные письма не являются надлежащим уведомлением. Других доказательств в подтверждение извещения истца суду не представлено, тогда как определением от 21.12.2011 суд предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче ( л.д. 14).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Поскольку договор содержит условие о возможности передачи документов посредством электронной почты и указан конкретный её адрес в разделе 10 договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления уведомления о готовности товара к передаче руководителю ответчика Василюку А.Г.

Довод ответчика о направлении уведомления руководителю ответчика Василюку А.Г. на адрес его электронной почты, лишь подтверждает неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из разделов 9 и 10 договора поставки о направлении стороне договора документа посредством электронной почты на указанный в договоре адрес.

Тот факт, что покупателем 03.12.2010 в счет 50% предоплаты перечислена сумма более, чем на 31 223,38 рублей превышающая необходимый размер предоплаты не может служить допустимым доказательством, подтверждающим фактическое получение истцом уведомления от ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации указано допустимое доказательство, подтверждающее возникновение у покупателя обязанность выбрать товар - получение уведомления поставщика о готовности товаров к передаче. Данное допустимое доказательство в деле отсутствует.

Как следует из материалов дела истец произвел предварительную оплату по договору в размере 50 % от указанной в спецификации N 2 суммы окончательно 03.12.2010, следовательно ответчик обязан был поставить товар в течение 5 недель, т.е до 10.01.2011. Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче. Таким образом, обязанность по передаче товара покупателю в порядке пункта 1 статьи 458 ГК РФ не исполнена ответчиком.

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что товар аналогичный указанному в спецификации N 2 к договору находился на складе ответчика на дату 10.01.2011 не имеет правового значения. Ответчик не исполнил обязательство по доставке товара, а следовательно не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применив пункт 3 статьи 487 ГК РФ к спорным правоотношениям, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 515 ГК РФ отклоняется судом. В соответствии с пунктом 2 статья 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку ответчик не доказал, что истец получал от него уведомление о готовности товаров, основания для применения указанной нормы права отсутствовали у суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что обязательство по передаче товара не могло у него возникнуть ранее полной оплаты товара, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В спецификации N 2 к договору определен срок поставки - не более 5 недель с момента получения 50% предоплаты. Данное условие отлично от условия в спецификации N 1, в которой срок поставки обусловлен моментом получения предварительной оплаты в размере 100%. В спецификации N 2 буквально указано, что оставшаяся часть суммы, после внесения предварительной оплаты в размере 100% оплачивается в течение 5-ти банковских дней после письменного извещения Продавца о поступлении товара на склад продавца в г. Красноярск. Т.е. поставщик должен сначала уведомить покупателя о готовности товара, а лишь затем получить оплату за товар. Надлежащее уведомление могло бы свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара, что не было доказано истцом.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют у суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу N А33-18560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская