Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф02-2719/12 по делу N А33-7809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А33-7809/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компенс" (ОГРН 1022401633462, ИНН 2457019815, далее - ООО "Компенс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Торгинвест" (ОГРН 1028400002795, ИНН 8401005868, далее - ОАО "Торгинвест", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 100-117/07, от 20.10.2008 N 100-117/08, от 20.11.2009 N 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, о взыскании 242 630 рублей 38 копеек - неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Торгинвест" в пользу ООО "Компенс" 242 630 рублей 38 копеек - неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 771 рубля 94 копейки - судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Компенс" в пользу ОАО "Торгинвест" 64 382 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 18 144 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в размере 1 080 рублей 77 копеек. В удовлетворении требований ООО "Компенс" к ОАО "Торгинвест" о признании недействительными дополнительных соглашений N 100-117/07 от 24.09.2007, N 100-117/08 от 20.10.2008, N 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды N 163-139/06 от 27.07.2006 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 20 июня 2011 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Торгинвест" в пользу ООО "Компенс" взыскано 64 382 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 18 057 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 1 934 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Компенс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено обстоятельство и не дана оценка тому факту, что после подписания спорного соглашения было подписано еще одно соглашение к договору аренды N 100-124/09 от 30.12.2009, которым в договор вновь внесены изменения в части срока договора (срок продлен до 15.04.2010). Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводов суда о том, что подписанное 20.11.2009 дополнительное соглашение N 100-117/09 относится к новому возобновленному договору и изменяет его условия в части срока действия договора и размера арендной платы. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года по делу NА33-320/2011. Заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торгинвест" отклонило доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "Компенс", ОАО "Торгинвест" в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание недействительными дополнительных соглашений N 100-117/07 от 24.09.2007, N 100-117/08 от 20.10.2008, N 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды N 163-139/06 от 27.07.2006, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В рамках дела N А33-320/2011 рассматривался спор по иску ОАО "Торгинвест" к ООО "Компенс" о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2006 N 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-320/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А33-320/2011 решение оставлено без изменения, однако, изменена его мотивировочная часть.

При рассмотрении дела N А33-320/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения N 100-117/07 от 24.09.2007 и N 100-117/08 от 20.10.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 163-139/06 от 27.07.2006 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды, подлежали государственной регистрации, а ввиду отсутствия регистрации указанные дополнительные соглашения являются незаключенными.

При этом было установлено, что, поскольку договор аренды N 163-139/06 от 27.07.2006, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему от 20.11.2009, от 30.12.2009, 26.02.2010, изменяющие его условия, также не подлежали государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что за весь период пользования ответчиком арендуемым строением (с 01.08.2006 по 15.04.2010) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А33-320/2011 и указывая на наличие переплаты арендных платежей в сумме 242 630 рублей 56 копеек, в связи с недействительностью, по мнению истца, дополнительных соглашений N 100-117/07 от 24.09.2007, N 100-117/08 от 20.10.2008, N 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды N 163-139/06 от 27.07.2006, ввиду отсутствия их государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на положения статьи 8, 307, 309, 432, 433, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-320/2011 установлен факт переплаты арендатором 242 630 рублей 56 копеек арендной платы ОАО "Торгинвест" по договору аренды недвижимого имущества N 163-139/06 от 27.07.2006. В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, следовательно, она является неосновательным обогащением ОАО "Торгинвест" за счет ООО "Компенс".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 452, 433, 453, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения составила 64 382 рубля 74 копейки.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неосновательное обогащение с лица, являющегося заявителем исковых требований.

При новом рассмотрении, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 433, 453, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика и составила 64 382 рубля 74 копейки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Также предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал на то, что выводы, сделанные судом в постановлении от 12 августа 2011 года по делу N А33-320/2011, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела (N А33-7809/2011).

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А33-320/2011 установлено, что договор аренды N 163-139/06 от 27.07.2006, действовавший до 31.03.2009, с 01.04.2009 возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку новый договор аренды N 163-139/06 от 27.07.2006, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное соглашение N100-117/09 от 20.11.2009 является заключенным. Также установлено то, что дополнительные соглашения N100-117/07 от 24.09.2007 и N100-117/08 от 20.10.2008 к договору аренды недвижимого имущества об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды подлежали государственной регистрации, значит, ввиду ее отсутствия являются незаключенными, не могут быть признаны изменяющими условия первоначально заключенного сторонами договора аренды N163-139/06 от 27.07.2006 о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, ОАО "Торгинвест" было вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей в период с 01.08.2006 по 31.03.2009 в размере, определенном пунктом 3.1.2 первоначально заключенного договора аренды (55 283 рубля 47 копеек в месяц), а в период с 01.04.2009 и до возврата ООО "Компенс" арендуемого строения (15.04.2010) в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2009 N 100-117/09 (69 729 рублей 24 копейки в месяц). За весь период пользования ООО "Компенс" арендуемым строением (с 01.08.2006 по 15.04.2010) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки. При рассмотрении дела N А33-320/2011 установлено, что ООО "Компенс" уплатило ОАО "Торгинвест" арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек. Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разница между фактически уплаченной суммой арендных платежей и подлежащей уплате (2 702 744 рубля 98 копеек - 2 638 362 рублей 24 копейки) составляет 64 382 рубля 74 копейки. При этом, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма переплаты является неосновательным обогащением ОАО "Торгинвест" за счет ООО "Компенс".

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно сделан вывод о взыскании с ОАО "Торгинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 057 рублей 72 копейки.

Основания для признания недействительными дополнительных соглашений N 100-117/07 от 24.09.2007, N 100-117/08 от 20.10.2008, N 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды N 163-139/06 от 27.07.2006, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 2 февраля 2012 года по настоящему делу.

Необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения спора по существу, так как суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора не проверял законность и обоснованность вывода в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года по делу N А33-320/2011. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А33-320/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Доказательств в опровержение данного вывода суда апелляционной инстанции, ООО "Компенс" не представило.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А33-7809/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А33-7809/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань