Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3613/11

"13" октября 2011 г.

Дело N А33-7809/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Торгинвест": Смеловой С.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 09-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Торгинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-7809/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компенс" (ОГРН 1022401633462, ИНН 2457019815) (далее - истец, ООО "Компенс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Торгинвест" (ИНН 8401005868) (далее - ответчик, ОАО "Торгинвест") о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 100-117/07, от 20.10.2008 N 100-117/08, от 20.11.2009 N 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, о взыскании 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Торгинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компенс" взыскано 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 771 рубль 94 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды N 163-139/06 от 27.07.2006 не соответствуют нормам права. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу N А33-320/2011, на котором незаконно основывался суд первой инстанции, не вступило в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А33-320/2011 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, апелляционным судом установлена сумма излишне уплаченных арендных платежей (64 382 рубля 56 копеек), а не 242 630 рублей 56 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание 08.09.2011 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2011 представитель ответчика поддержал ранее изложенные требования об отмене принятого по делу решения, представил суду дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 изменено в мотивировочной части Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, апелляционным судом установлено, что сумма излишне уплаченных арендатором арендных платежей составила 64 382 рубля 56 копеек. Ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2011 с участием представителя ответчика, который заявил ходатайство об уменьшении процентов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2011 с участием того же представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 судебное заседание отложено до 06.10.2011 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2011 участвовал представитель ответчика, поддержавший ранее изложенные доводы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлены судебные акты (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011) по делу N А33-320/2011.

В рамках дела N А33-320/2011 судом первой инстанции и апелляционным судом рассматривался спор по иску ОАО "Торгинвест" к ООО "Компенс" о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2006 N 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендных платежей является незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, а внесенные ответчиком арендные платежи превышают размер арендной платы, подлежащей внесению исходя из первоначально определенного сторонами размера.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение от 21.04.2011 оставлено без изменения, однако, изменена его мотивировочная часть.

Принимая указанное постановление апелляционный суд пришел к следующим выводам. Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2009 N 100-117/09, подписанного после прекращения действия первоначально заключенного договора от 27.07.2006 N 163-139/06 (31.03.2009). Поскольку новый договор аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 100-117/07 и от 20.10.2008 N 100-117/08 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды, подлежали государственной регистрации, ввиду отсутствия таковой дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 100-117/07 и от 20.10.2008 N 100-117/08 являются незаключенными. За весь период пользования ответчиком арендуемым строением (с 01.08.2006 по 15.04.2010) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки, в том числе:

за 2006 год - 276 417 рублей 35 копеек (55 283,47 х 5 месяцев);

за 2007 и 2008 годы - 1 326 803 рубля 28 копеек ((55 283, 47 х 12 месяцев) х 2);

за 2009 год - 793 413 рублей 57 копеек, в том числе 165 850 рублей 41 копейка по 31 марта 2009 года (55 283,47 х 3 месяца) и 627 563 рубля 16 копеек с 1 апреля 2009 года (69 729,24 х 9 месяцев);

за 2010 год - 241 728 04 копейки (69 729,24 х 3 месяца + 32 540, 32 - арендная плата за 14 дней апреля 2010 года).

Однако, представленными в материалы дела N А33-320/2011 платежными поручениями подтверждается, что ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек. То есть сумма внесенных ответчиком на 15.04.2010 платежей превышает сумму подлежащих внесению по договору платежей.

В материалы настоящего дела истцом представлены договор аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, дополнительные соглашения к нему от 24.09.2007 N 100-117/07, от 20.10.2008 N 100-117/08, от 20.11.2009 N 100-117/09, счета по арендной плате и платежные поручения на общую сумму 2 702 744 рубля 80 копеек (N 206881 от 18.09.2006, N 364834 от 18.09.2006, N 865982 от 18.09.2006, N 114505 от 12.03.2007, N 341881 от 22.03.2007, N 31 от 23.04.2007, N 39 от 18.05.2007, N 45 от 19.06.2007, N 50 от 17.07.2007, N 54 от 13.08.2007, N 58 от 24.09.2007, N 64 от 30.10.2007, N 69 от 29.11.2007, N 74 от 18.12.2007, N 3 от 28.02.2008, N 10 от 28.03.2008, N 16 от 13.05.2008, N 22 от 16.05.2008, N 31 от 20.06.2008, N 36 от 08.07.2008, N 44 от 28.08.2008, N 52 от 26.09.2008, N 54 от 15.10.2008, N 55 от 26.11.2008, N 57 от 19.12.2008, N 2 от 22.01.2009, N 6 от 20.02.2009, N 11 от 19.03.2009, N 17 от 20.04.2009, N 21 от 19.05.2009, N 26 от 23.06.2009, N 30 от 09.07.2009, N 31 от 11.08.2009, N 38 от 10.09.2009, N 48 от 15.10.2009, N 53 от 02.12.2009, N 58 от 22.12.2009, N 3 от 19.01.2010, N 19 от 29.03.2010, N 20 от 30.03.2010, N 24 от 15.04.2010).

Указывая на наличие переплаты арендных платежей в сумме 242 630 рублей 56 копеек, в связи с недействительностью дополнительных соглашений к договору аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, от 24.09.2007 N 100-117/07, от 20.10.2008 N 100-117/08, от 20.11.2009 N 100-117/09, ввиду отсутствия их государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А33-320/2011 судом первой инстанции и апелляционным судом рассматривался спор по иску ОАО "Торгинвест" к ООО "Компенс" о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2006 N 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2009 по 30.11.2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, вступившим в законную силу, решение от 21.04.2011 оставлено без изменения, однако, изменена его мотивировочная часть.

В силу приведенной нормы права, учитывая вступление в силу постановления апелляционного суда по делу N А33-320/2011, аналогичный состав лиц, участвующих в делах N А33-320/2011 и N А33-7809/2011, постановление от 12.08.2011 по делу N А33-320/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

27.07.2006 между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и ООО "Компенс" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 163-139/06, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендатор обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - строение 20, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Зуб-Гора (схема объекта приложение N 2), общей площадью 636,9 кв.м.. По актам приема-передачи истец 01.08.2006 передал ответчику названное выше строение, которое было возвращено последним 15.04.2010. В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды он зарегистрирован 29.08.2006.

Заключенный договор аренды от 27.07.2006 N 163-139/06 согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.2, 8.2 данного договора действовал до 31.03.2009.

С 01.04.2009 действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение, возражения со стороны истца отсутствовали. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как новый договор аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дополнительное соглашение от 20.11.2009 N 100-117/09 является действующим.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 100-117/07 и от 20.10.2008 N 100-117/08 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды подлежали государственной регистрации, значит, ввиду ее отсутствия являются незаключенными, не могут быть признаны изменяющими условия первоначально заключенного сторонами договора аренды от 27.07.2006 N 163-139/06 о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 453 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей в период с 01.08.2006 по 31.03.2009 в размере, определенном пунктом 3.1.2 первоначально заключенного договора аренды (55 283 рубля 47 копеек в месяц), а в период с 01.04.2009 и до возврата ответчиком арендуемого строения (15.04.2010) в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2009 N 100-117/09 (69 729 рублей 24 копейки в месяц).

Таким образом, за весь период пользования ответчиком арендуемым строением (с 01.08.2006 по 15.04.2010) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки, в том числе:

за 2006 год - 276 417 рублей 35 копеек (55 283,47 х 5 месяцев);

за 2007 и 2008 годы - 1 326 803 рубля 28 копеек ((55 283, 47 х 12 месяцев) х 2);

за 2009 год - 793 413 рублей 57 копеек, в том числе 165 850 рублей 41 копейка по 31 марта 2009 года (55 283,47 х 3 месяца) и 627 563 рубля 16 копеек с 1 апреля 2009 года (69 729,24 х 9 месяцев);

за 2010 год - 241 728 04 копейки (69 729,24 х 3 месяца + 32 540, 32 - арендная плата за 14 дней апреля 2010 года).

При рассмотрении дела N А33-320/2011 установлено, что ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек.

Материалами настоящего дела (платежными поручениями N 206881 от 18.09.2006, N 364834 от 18.09.2006, N 865982 от 18.09.2006, N 114505 от 12.03.2007, N 341881 от 22.03.2007, N 31 от 23.04.2007, N 39 от 18.05.2007, N 45 от 19.06.2007, N 50 от 17.07.2007, N 54 от 13.08.2007, N 58 от 24.09.2007, N 64 от 30.10.2007, N 69 от 29.11.2007, N 74 от 18.12.2007, N 3 от 28.02.2008, N 10 от 28.03.2008, N 16 от 13.05.2008, N 22 от 16.05.2008, N 31 от 20.06.2008, N 36 от 08.07.2008, N 44 от 28.08.2008, N 52 от 26.09.2008, N 54 от 15.10.2008, N 55 от 26.11.2008, N 57 от 19.12.2008, N 2 от 22.01.2009, N 6 от 20.02.2009, N 11 от 19.03.2009, N 17 от 20.04.2009, N 21 от 19.05.2009, N 26 от 23.06.2009, N 30 от 09.07.2009, N 31 от 11.08.2009, N 38 от 10.09.2009, N 48 от 15.10.2009, N 53 от 02.12.2009, N 58 от 22.12.2009, N 3 от 19.01.2010, N 19 от 29.03.2010, N 20 от 30.03.2010, N 24 от 15.04.2010) подтверждается факт уплаты в рамках спорного договора арендных платежей в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек.

В рамках дела N А33-320/2011 стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец полагая, что он переплатил арендные платежи по договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 64 382 рубля 74 копейки (разница между фактически уплаченной суммой 2 702 744 рубля 98 копеек и подлежащей уплате в качестве договорного обязательства суммой 2 638 362 рублей 24 копейки).

Поскольку сумма переплаты составляет 64 382 рубля 74 копейки, а исковые требования заявлены на сумму 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования о неосновательном обогащении подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в период применения условий дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 100-117/07 с 01.08.2007 по 01.08.2008 в сумме 2 320 рублей 73 копеек;

- в период применения условий дополнительного соглашения от 20.10.2008 N 100-117/08 с 01.08.2008 по 15.04.2010 в сумме 22 239 рублей 04 копеек;

- в период после расторжения договора аренды с 16.04.2010 по 10.05.2011 в сумме 21 407 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.05.2011, с 03.05.2011 согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу 64 382 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых и расчет процентов до 10.05.2011 (день подачи иска - 12.05.2011 (л.д. 165) правомерны.

Вместе с тем, расчет истца апелляционный суд признает не верным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А33-320/2011 апелляционным судом отклонен довод ОАО "Торгинвест" о невозможности зачёта поступивших от ответчика платежей в счёт платежей по возобновленному на неопределенный срок договору аренды от 27.07.2006 N 163-139/06 со ссылкой на то, что возобновленный между сторонами на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имеет те же реквизиты, что и существовавший между сторонами ранее договор аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, указывая в платежных поручениях в качестве основания платежа договор аренды от 27.07.2006 N 163-139/06 арендатор тем самым прямо выражал свою волю на исполнение обязательств и по новому договору аренды. По смыслу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен зачесть поступающие ему платежи в счет исполнения обязательства, указанного должником, и у истца отсутствовали основания не засчитывать поступающие от ответчика платежи. Доказательства того, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены истцом в счет погашения какого-либо иного обязательства ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается, что:

- за период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года арендатор оплачивал арендные платежи в договорном размере - 55 283 рубля 47 копеек в месяц;

- за период с октября 2007 года по март 2009 года арендные платежи вносились в большем размере - 59 611 рублей 17 копеек в месяц с октября 2007 года по октябрь 2008 года и 64 585 рублей 81 копейка в месяц за период с ноября 2008 года по март 2009 года вместо 55 283 рубля 47 копеек в месяц;

- за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года арендные платежи вносились в меньшем размере - 64 585 рублей 81 копейки вместо 69 729 рублей 24 копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца имело место с момента перечисления ему излишних сумм арендных платежей с октября 2007 года.

При этом, с учетом условий договора об оплате арендных платежей не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, арендодатель вправе осуществлять зачет ранее полученных сумм в счет предстоящей оплаты по спорному договору аренды в случае, если срок оплаты арендатором пропущен.

Своевременно за период наличия неосновательного обогащения арендатором произведены только платежи по платежным поручениям от 08.07.2008 N 36, от 15.10.2008 N 54, от 08.07.2009 N 30, от 10.08.2009 N 31, от 09.09.2009 N 38, от 13.10.2009 N 48, от 14.04.2010 N 24, остальные платежи осуществлены с просрочкой.

За период с октября 2007 года по апрель 2010 года, когда арендные платежи вносились не в соответствии с действующими условиями договора аренды, суммы неосновательного обогащения складывались из сумм разницы между подлежащей уплате арендной платы и фактической суммой ее перечисления. При этом, при наступлении срока платежа (15 число каждого месяца) и неисполнении арендатором обязанности по оплате, арендодатель правомерно владел денежными средствами в сумме арендных платежей до фактического осуществления платежа арендатором.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А33-320/2011 стороны не представляли доводов относительно дат получения арендодателем денежных средств по представленным платежным поручениям, выписки о всех проведенных по счетам операциях или иной информации о движении средств по счетам в материалы дела не представлены. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что датой получения арендодателем денежных средств является дата их списания со счета плательщика (ООО "Компенс").

По мнению апелляционного суда, расчет процентов за пользование суммами неосновательного обогащения подлежит осуществлению следующим образом:

Платежное поручение	Перечисленная сумма (рублей)	Сумма неоснова- тельного обогащения (рублей)	Период просрочки, количество дней просрочки	сумма процентов (рублей)
29.10.2007 N 64 (проведено 30.10.2010)	68266,57	12983,1	30.10.2007-15.11.2007 17 дней	50,67
28.11.2007 N 69 (проведено 29.11.2007)	59611,17	17310,8	29.11.2007-15.12.2007 17 дней	67,68
18.12.2007 N 74	59611,17	21638,5	18.12.2007-15.01.2008 29 дней	144,33
27.02.2008 N 3 (проведено 28.02.2008)	119222,34	30293,9	28.02.2008-15.03.2008 17 дней	118,45
27.03.2008 N 10 (проведено 28.03.2008)	59611,17	34621,6	27.03.2008-15.04.2008 20 дней	159,26
08.05.2008 N 16 (проведено 13.05.2008)	59611,17	38949,3	13.05.2008-15.05.2008 3 дня	26,87
16.05.2008 N 22	59611,17	43277	16.05.2008-15.06.2008 31 день	308,56
19.06.2008 N 31 (проведено 20.06.2008)	59611,17	47604,7	20.06.2008-07.07.2008 18 дней	197,08
08.07.2008 N 36	59611,17	51932,4	08.07.2008-15.08.2008 39 дней	465,83
28.08.2008 N 44	59611,17	56260,1	28.08.2008-15.09.2008 19 дней	245,86
26.09.2008 N 52	59611,17	976,63	16.09.2008-25.09.2008 10 дней	2,25
		60587,8	26.09.2008-14.10.2008 19 дней	264,77
15.10.2008 N 54	59611,17	64915,5	15.10.2008-15.11.2008 32 дня	477,78
25.11.2008 N 55 (проведено 26.11.2008)	79509,74	9632,03	16.11.2008-25.11.2008 10 дней	22,15
		89141,77	26.11.2008-15.12.2008 20 дней	410,05
18.12.2008 N 57	64585,81	33858,3	16.12.2008-17.12.2008 2 дня	15,57
		98444,1	18.12.2008-15.01.2009 29 дней	656,62
21.01.2009 N 2 (проведено 22.01.2009)	64585,81	43160,64	16.01.2009-21.01.2009 6 дней	59,56
		107746,45	22.01.2009-15.02.2009 25 дней	619,54
20.02.2009 N 6	64585,81	52462,98	16.02.2009-19.02.2009 4 дня	48,26
		117048,79	20.02.2009-15.03.2009 24 дня	646,11
19.03.2009 N 11	64585,81	61765,32	16.03.2009-18.03.2009 3 дня	42,6
		126351,13	19.03.2009-15.04.2009 28 дней	813, 70
20.04.2009 N 17	64585,81	56621,89	16.04.2009-19.04.2009 5 дней	65,11
		121207,7	20.04.2009-15.05.2009 26 дней	724,82
18.05.2009 N 21 (проведено 19.05.2009)	64585,81	51478,46	16.05.200-18.05.2009 3 дня	35,52
		116064,27	19.05.2009-15.06.2009 28 дней	747,45
23.06.2009 N 26	64585,81	46335,03	16.06.2009-22.06.2009 7 дней	74,6
		110920,84	23.06.2009-08.07.2009 16 дней	408,19
08.07.2009 N 30 (проведено 09.07.2009)	64585,81	105777,41	09.07.2009-10.08.2009 33 дня	802,85
10.08.2009 N 31 (проведено 11.08.2009)	64585,81	100633,98	11.08.2009-09.09.2009 30 дней	694,37
09.09.2009 N 38 (проведено 10.09.2009)	64585,81	95490,55	10.09.2009-14.10.2009 35 дней	768,7
13.10.2009 N 48 (проведено 15.10.2009)	64585,81	90347,12	15.10.2009-15.11.2009 32 дня	664,95
30.11.2009 N 53 (проведено 02.12.2009)	64585,81	20617,88	16.11.2009-01.12.2009 16 дней	75,87
		85203,69	02.12.2009-15.12.2009 14 дней	274,35
22.12.2009 N 58	64585,81	15474,45	16.12.2009-21.12.2009 6 дней	21,35
		80060,26	22.12.2009-15.01.2010 25 дней	460,35
19.01.2010 N 3	64585,81	10331,02	16.01.2010-18.01.2010 3 дня	7,13
		74916,83	19.01.2010-15.02.2010 28 дней	482,46
29.03.2010 N 19	64585,81	5187,59	16.02.2010-15.03.2010 28 дней	33,41
29.03.2010 N 20 (проведено 30.03.2010)	64585,81	64629,97	30.03.2010-14.04.2010 16 дней	237,84
14.04.2010 N 24 (проведено 15.04.2010)	32292,91	64382,56	15.04.2010-10.05.2011 385 дней	5701,08
			Итого: 18 144 рубля 04 копейки

Апелляционный суд отмечает, что несовпадение конечной суммы неосновательного обогащения в расчете процентов (64 382 рубля 56 копеек) со взыскиваемой суммой неосновательного обогащения 64 382 рубля 74 копейки (разница составляет 18 копеек) обусловлена тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по представленным в дело платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты на сумму 2 702 744 рубля 80 копеек, однако, стороны не оспаривали факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек.

Согласно частям 2-3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 382 рубля 74 копейки неосновательного обогащения и 18 144 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования ООО "Компенс" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 100-117/07, от 20.10.2008 N 100-117/08, от 20.11.2009 N 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 N 163-139/06, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, недействительной может быть признана совершенная сделка, породившая для ее сторон права и обязанности.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, дополнительные соглашения подлежат признанию незаключенными и недействительными на основании статей 165,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дополнительное соглашение от 20.11.2009 N 100-117/09 к договору аренды недвижимого имущества является действующим, дополнительные соглашения от 24.09.2007 N 100-117/07 и от 20.10.2008 N 100-117/08 ввиду отсутствия государственной регистрации являются незаключенными (несостоявшиеся сделки).

В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Поэтому иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 100-117/07 и от 20.10.2008 N 100-117/08, которые в соответствии с законом обладают признаками несостоявшихся сделок, не подлежит удовлетворению.

Несостоятельной является ссылка истца на положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации. При этом действующим гражданским законодательством для договоров аренды нотариальная форма не предусмотрена.

Признанное действующим дополнительное соглашение от 20.11.2009 N 100-117/09 не подлежало государственной регистрации. Данное обстоятельство могло служить основанием для признания сделки незаключенной, к недействительности сделки не ведет. Иных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 100-117/09 истец не представил.

Следовательно, иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 100-117/09 необоснован и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, в части о признании недействительными дополнительных соглашений основана на неверном толковании норм права о незаключенности и недействительности сделок.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принимает по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (требования имущественного характера на сумму 288 597 рублей 23 копейки и 3 неимущественных требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 100-117/07, от 20.10.2008 N 100-117/08, от 20.11.2009 N 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 N 163-139/06) составляет 8771 рубль 94 копейки по имущественным требованиям и 12 000 рублей по неимущественным требованиям (итого - 20 771 рубль 94 копейки).

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в полном объеме по платежным поручениям от 06.05.2011 N 36, от 23.03.2011 N 21, от 24.02.2011 N 12.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 15.07.2011 N 772.

В связи с частичным удовлетворением иска по имущественным требованиям, отказом в иске по неимущественным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению следующим образом:

- на истца по иску 12 000 рублей по неимущественным требованиям, 6263 рубля 17 копеек по имущественным требованиям, 1428 рублей по апелляционной жалобе;

- на ответчика по иску 2508 рублей 77 копеек по имущественным требованиям, 572 рубля по апелляционной жалобе.

Таким образом, в результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов со сторон в пользу друг друга с ответчика в пользу истца взыскивается 1080 рублей 77 копеек (2508 рублей 77 копеек-1428 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-7809/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компенс" в пользу ОАО "Торгинвест" 64 382 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 18 144 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 1080 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компенс" к открытому акционерному обществу "Торгинвест" о признании недействительными дополнительных соглашений N 100-117/07 от 24.09.2007, N 100-117/08 от 20.10.2008, N 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды N 163-139/06 от 27.07.2006 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова