Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф02-2855/12 по делу N А74-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "РМС-Абакан" Симченко О.Г. (доверенность от 02.07.2012),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Детиной В.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМС-Абакан" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2012 года по делу N А74-4786/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМС-Абакан", ИНН 1901027271, ОГРН 1021900522676 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111 710 рублей, в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в сумме 157 592 рубля 64 копейки, доначисления НДС в сумме 1 117 099 рублей 86 копеек и пеней в сумме 173 990 рублей 32 копейки, налога на прибыль в сумме 1 565 926 рублей 16 копеек и пеней в сумме 264 662 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком подтверждены хозяйственные операции с ООО "Спектр". Реальность понесенных расходов общества подтверждается выписками из расчетных счетов общества и ООО "Спектр". Отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на фактическое место погрузки товара не исключает того факта, что товар отгружен ООО "Спектр", инспекцией место фактической погрузки товара на предмет принадлежности ООО "Спектр" не проверялось. При этом инспекцией и судами не проверен довод общества о том, что ООО "Спектр" могло осуществлять свою деятельность с использованием средств сторонних организаций. Суды необоснованно в основание судебных актов положили показания свидетеля Березовского А.А., который своей подписью не подтвердил отсутствие у него замечаний к составлению протокола допроса. Кроме того, инспекция не отрицает факт приобретения товара обществом, реальность наличия поставленного ООО "Спектр" товара может быть подтверждена соответствующими таможенными декларациями. Также за рамками спора о реальности сделки общества с ООО "Спектр" суд необоснованно отказал в удовлетворении требования общества об уменьшении подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза.

В отзыве по кассационной жалобе инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "РМС-Абакан" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 67, в котором установлен факт неправомерной неуплаты обществом налога на прибыль и НДС в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов и учетом затрат в составе расходов по хозяйственным операциям общества с контрагентом - ООО "Спектр".

Уведомлением налогового органа от 07.09.2011 N ГБ15-16/15515 общество извещено о том, что 29.09.2011 в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения.

22.09.2011 общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

29.09.2011 в присутствии законного представителя общества заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение N 67 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в связи с неуплатой НДС в размере 223 419 рублей 98 копеек, неуплатой налога на прибыль - в размере 313 185 рублей 28 копеек.

Данным решением также доначислен НДС в сумме 1 117 099 рублей 86 копеек, налог на прибыль в сумме 1 565 926 рублей 34 копейки, а также пени по НДС в сумме 173 990 рублей 32 копейки, пени по недоимке налога на прибыль в сумме 264 662 рубля 23 копейки, пени по недоимке налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 336 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 08.11.2011 N 288 решение инспекции от 29.09.2011 N 67 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 111 709 рублей 98 копеек; по неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 157 592 рубля 64 копейки. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РМС-Абакан", не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части, обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с ООО "Спектр".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщика ООО "Спектр" обществом представлены:

- договор поставки продукции от 29.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Спектр" должно было поставить в адрес ООО "РМС-Абакан" товары; доставка товара осуществляется самовывозом со склада ООО "Спектр" (поставщика) до склада ООО "РМС-Абакан" (покупателя) за свой счет на автотранспортных средствах компании-перевозчика;

- счета-фактуры,

- товарные накладные,

- товарно-транспортные накладные.

В представленных обществом документах указано, что поставка товаров осуществлялась с адреса: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, офис 306; от имени общества "Спектр" в качестве руководителя, главного бухгалтера действовал Белозеров А.А.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в период с 17.04.2009 по 19.03.2010 директором ООО "Спектр" являлся Березовский Анатолий Алексеевич, с 19.03.2010 - Супрунов Сергей Анатольевич; Супрунов С.А. является "массовым" руководителем, учредителем в 55 предприятиях.

Березовский А.А., значащийся в периодах 2008, 2009 годов руководителем ООО "Спектр", пояснил (протокол допроса свидетеля от 09.08.2012 N 2), что являлся формальным руководителем, фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени данного общества не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, трудовых договоров с работниками не заключал, заработной платы не выплачивал. В отношении хозяйственных операций с ООО "РМС - Абакан" Березовский А.А. пояснил, что знаком с Коковым А.С., за 2009 год заключил с ООО "РМС - Абакан" спорный договор поставки продукции от 29.04.2009, при этом Коков А.С. знал о том, что ООО "Спектр" являлось формальной организацией и не осуществляло хозяйственной деятельности; фамилия "Белозеров А.А.", проставленная на всех документах первичного бухгалтерского учета в разделах "руководитель", "главный бухгалтер", является вымышленной; все документы от имени Белозерова А.А. подписывал Березовский А.А.; погрузка товаров (овощей, фруктов) осуществлялась по ул. С.Гвардейцев 49/1 г. Новосибирска (продуктовая база).

Довод общества о недопустимости протокола допроса свидетеля Березовского Анатолия Алексеевича от 09.08.2012 N 2 рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что ссылки общества на отсутствие в указанном протоколе отметки о том, что Березовский А.А. своей подписью не подтвердил отсутствие у него замечаний к содержанию протокола, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каждая страница протокола допроса заверена подписью Березовского А.А., что свидетельствует о его согласии с изложенным в нем текстом.

Коков А.С. в ходе проверки пояснил (протокол допроса свидетеля от 15.08.2011 N 5), что является руководителем ООО "РМС - Абакан" с января 2008 года по настоящее время; материально - ответственным лицом в 2008 - 2010 годы являлся заведующий складом Коков В.Н., который осуществлял прием товара от поставщиков; за 2009 год в городе Новосибирске с Березовским А.А. был заключен договор поставки продукции от 29.04.2009; впоследствии с Березовским А.А. контактировал заместитель директора ООО "РМС - Абакан" Яковенко Н.А., в обязанности которого входило приобретение фруктов, овощей; Коков В.Н. с Белозеровым А.А. и Супруновым С.А. знаком никогда не был; все товары (фрукты, овощи) от ООО "Спектр" в адрес ООО "РМС-Абакан" доставлялись перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым А.И.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора Яковенко Н.А. (протокол допроса свидетеля от 16.08.2011 N 6) и заведующий складом Коков В.Н. (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 N 4) дали показания о том, что информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" не располагают. Коков В.Н. отрицал факт знакомства с Белозеровым А.А. и Березовским А.А.; Яковенко Н.А. указал, что с Белозеровым А.А. не знаком, а с Березовским А.А. общался посредством телефонной связи; Яковенко Н.А. не смог пояснить, как конкретно осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Спектр".

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Иванова А.И. от 10.08.2011 N 3 следует, что он с 2008 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортные услуги. Иванов А.И. признал факт наличия заключенного с ООО "РМС-Абакан" договора на оказание транспортных услуг, осуществление им доставки товаров (овощей, фруктов) из города Новосибирска (Северный проезд, Левобережная база) до города Абакана, однако доставка осуществлялась им только с одного адреса, поставок с адреса: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, офис 306, указанного в товарно-транспортных накладных, Иванов А.И. не осуществлял; кто являлся продавцом и занимался погрузкой товаров, он не знает; с Белозеровым А.А., Березовским А.А. не знаком; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" ничего не известно.

При проверке контрагента общества инспекцией установлено, что у ООО "Спектр" отсутствовали собственные основные средства, в том числе: офисные, складские помещения и транспорт; численность работников ООО "Спектр" в 2009 - 2010 годах - 1 человек; при анализе налоговой отчетности ООО "Спектр" по НДС, представленной Обществом за 2 - 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 14 931 рубль.

Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета общества "Спектр", открытого в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спектр" за поставленные товары (работы, услуги), были перечислены на счет в банке индивидуального предпринимателя Березовского А.А. Далее перечисленные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя в этот же день были перечислены на личные счета в банке Березовского А.А. При этом,ООО "Спектр" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, в том числе не производило выплаты заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы по аренде офиса, складских помещений, по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что ООО "Спектр" не имело необходимых условий для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, а представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Довод общества о том, что отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности не опровергает факт возможности совершения спорных операций с привлечением сторонних организаций, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорным контрагентом не осуществлялось привлечение третьих лиц для организаций поставок в адрес ООО "РМС-Абакан". В частности, согласно выписке из расчетного счета ООО "Спектр" не следует, что общество оплачивало арендные платежи за складские помещения, приобретение товаров, в последующем реализованных в адрес налогоплательщика.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом ресурсов для поставки товара; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиком ООО "Спектр", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данным поставщиком налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

Довод общества о том, что судами необоснованно не снижен размер начисленного штрафа в связи с отсутствием задолженности общества по платежам в бюджет суд кассационной инстанции не может принять во внимание, так как установление обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и признание их смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2012 года по делу N А74-4786/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т. А. Брюханова Н.Н. Парская