Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 03АП-1156/12

г. Красноярск

15 мая 2012 г.

Дело N А74-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г. А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РМС-Абакан"): Роговенко О.А., представителя по доверенности от 01.03.2012,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМС-Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 февраля 2012 года по делу N А74-4786/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМС-Абакан" (далее - заявитель, общество, ООО "РМС-Абакан") (ИНН 1901027271, ОГРН 1021900522676) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111 710 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 157 592 рубля 64 копеек, доначисления НДС в сумме 1 117 099 рублей 86 копеек и пени в сумме 173 990 рублей 32 копейки, налога на прибыль в сумме 1 565 926 рублей 16 копеек и пени в сумме 264 662 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов отсутствовали ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, не отвечают признакам достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены Инспекцией с нарушением закона, в том числе протокол допроса Березовского А.А.;

- выводы налогового об отсутствии у спорного общества возможности осуществления спорных хозяйственных операций и их ненадлежащего оформления достоверно не доказаны налоговым органом, в частности Инспекцией не установлены обстоятельства возможности привлечения третьих лиц к поставкам товаров;

- суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления Хакасская таможня таможенных деклараций согласно приложенному перечню.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции; общество не обосновало наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "РМС-Абакан" проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 67, в котором установлен факт неправомерной неуплаты обществом налога на прибыль и НДС в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов и учетом затрат в составе расходов по хозяйственным операциям общества с контрагентом - ООО "Спектр".

Уведомлением налогового органа от 07.09.2011 N ГБ15-16/15515 общество извещено о том, что 29.09.2011 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения.

22.09.2011 общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

29.09.2011 в присутствии законного представителя общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение N 67 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 223 419 рублей 98 копеек, налога на прибыль в размере 313 185 рублей 28 копеек.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 117 099 рублей 86 копеек, налог на прибыль в сумме 1 565 926 рублей 34 копейки, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 173 990 рублей 32 копейки, налога на прибыль в сумме 264 662 рубля 23 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 1336 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.11.2011 N 288 решение Инспекции от 29.09.2011 N 67 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 111 709 рублей 98 копеек; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 157 592 рубля 64 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РМС-Абакан", не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2011 N 67 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 67, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "РМС-Абакан", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "РМС-Абакан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "РМС-Абакан" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом "Спектр". К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с названным обществом, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "РМС-Абакан" реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО "РМС-Абакан" был заключен договор поставки продукции от 29.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Спектр" должно было поставить в адрес ООО "РМС-Абакан" товары; доставка товара осуществляется самовывозом со склада ООО "Спектр" (поставщика) до склада ООО "РМС-Абакан" (покупателя) за свой счет на автотранспортных средствах компании-перевозчика.

В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций и правомерности включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету ООО "РМС-Абакан" представлены договор поставки продукции от 29.04.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В представленных обществом документах указано, что поставка товаров осуществлялось с адреса: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, офис 306; от имени общества "Спектр" в качестве руководителя, главного бухгалтера действовал Белозеров А.А.

В свою очередь Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ответов на запросы ИФНС России по Калининскому и Заельцовскому району г. Новосибирска представлены ответы от 16.06.2011 N 19-33/6901дсп@, от 07.07.2011 N 13-20/2443дсп@, от 08.08.2011 N 14-32/06170 дсп@ установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ООО "Спектр" объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно: ООО "Спектр" с 17.04.2009 состоит на налоговом учете в налоговом органе по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, 30; данный адрес является адресом "массовой" регистрации; в период с 17.04.2009 по 19.03.2010 директором ООО "Спектр" являлся Березовский Анатолий Алексеевич, с 19.03.2010 - Супрунов Сергей Анатольевич; Супрунов С.А. является "массовым" руководителем, учредителем в 55 предприятиях; у ООО "Спектр" отсутствовали собственные основные средства, в том числе: офисные, складские помещения и транспорт; численность работников ООО "Спектр" в 2009-2010 годах - 1 человек; при анализе налоговой отчетности ООО "Спектр" по НДС, представленной Обществом за 2-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 14 931 рубль.

Из изложенных обстоятельств следует, что спорный контрагент - ООО "Спектр" как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе поиск рынка сбыта товаров и осуществление поставок в пределах города Новосибирска, за его пределы и в другие регионы Российской Федерации.

Отсутствие со стороны спорного контрагента реальной предпринимательской деятельности, формальность его регистрации и осуществления им деятельности в качестве юридического лица, подтверждается также данными по его расчетному счету.

Так, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества "Спектр", открытому в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спектр" за поставленные товары (работы, услуги), были перечислены на счет в банке индивидуального предпринимателя Березовского А.А. Далее перечисленные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя в этот же день были перечислены на личные счета в банке Березовского А.А. Кроме того, ООО "Спектр" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, в том числе не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки также произведено исследование обстоятельств фактических выполнения спорных хозяйственных операций с обществом "Спектр", в том числе были произведены допросы лиц, указанных в первичных бухгалтерских документах в качестве непосредственных участников хозяйственных операций.

В материалы дела представлены протоколы допросов руководителя ООО "Спектр" Березовского Анатолия Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 09.08.2012 N 2), руководителя ООО "РМС-Абакан" Кокова Александра Спиридоновича (протокол допроса свидетеля от 15.08.2011 N 5), заместителя директора ООО "РМС-Абакан" Яковенко Николая Андреевича (протокол допроса свидетеля от 16.08.2011 N 6), заведующего складом ООО "РМС-Абакан" Кокова Виктора Николаевича (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 N 4), индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Ивановича (протокол допроса свидетеля от 10.08.2011 N 3).

Коков А.С. пояснил, что является руководителем ООО "РМС - Абакан" с января 2008 года по настоящее время; материально - ответственным лицом в 2008 - 2010 годы являлся заведующий складом Коков В.Н., который осуществлял приемку товара от поставщиков; в 2009 году в городе Новосибирске с Березовским А.А. был заключен договор поставки продукции от 29.04.2009; в последствии с Березовским А.А. контактировал по телефону заместитель директора ООО "РМС - Абакан" Яковенко Н.А., в обязанности которого входило приобретение фруктов, овощей; Коков В.Н. с Белозеровым А.А. и Супруновым С.А. знаком никогда не был; все товары (фрукты, овощи) от ООО "Спектр" в адрес ООО "РМС-Абакан" доставлялись перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым А.И.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора Яковенко Н.А. и заведующий складом Коков В.Н. дали показания о том, что информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" не располагают. Коков В.Н. отрицал факт знакомства с Белозеровым А.А. и Березовским А.А.; Яковенко Н.А. указал, что с Белозеровым А.А. не знаком, а с Березовским А.А. общался по телефону; Яковенко Н.А. не смог пояснить, как конкретно осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Спектр".

Березовский А.А., значащийся в периодах 2008, 2009 годов руководителем ООО "Спектр", дал показания о том, что являлся формальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, трудовых договоров с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал. В отношении хозяйственных операций с ООО "РМС - Абакан" Березовский А.А. пояснил, что знаком с Коковым А.С., в 2009 году заключил с ООО "РМС - Абакан" спорный договор поставки продукции от 29.04.2009, при этом самому Кокову А.С. было известно, что ООО "Спектр" являлось формальной организацией и не осуществляло хозяйственной деятельности; фамилия "Белозеров А.А.", проставленная на всех документах первичного бухгалтерского учета в разделах "руководитель", "главный бухгалтер", является вымышленной; все документы от имени Белозерова А.А. подписывал Березовский А.А.; погрузка товаров (овощей, фруктов) осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Гвардейцев. 49/1 (продуктовая база).

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Иванова А.И. следует, что он с 2008 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортные услуги. Иванов А.И. признал факт наличия заключенного в 2008 году договора с ООО "РМС-Абакан" на оказание транспортных услуг, осуществление им доставки товаров (овощей, фруктов) из города Новосибирска (Северный проезд. Левобережная база) до города Абакана, однако доставка осуществлялась им только с одного адреса, поставок с адреса: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,44. офис 306, указанного в товарно-транспортных накладных, Иванов А.И. не осуществлял; кто являлся продавцом и осуществлял погрузку товаров, Иванову А.И. не известно; с Белозеровым А.А, Березовским А.А. не знаком; про финансово-хозяйственную деятельность ООО "Спектр" ничего не известно.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что поставка товара фактически осуществлялась с иного адреса, нежели указанного в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных; лица, непосредственно участвовавшие в поставке товаров, информацией об ООО "Спектр" не располагают; документы от названного общества носят формальный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Спектр" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Доводы общества о недопустимом характере протокола допроса свидетеля Березовского Анатолия Алексеевича (от 09.08.2012 N 2) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки заявителя на отсутствие в указанном протоколе отметки о том, что Березовский А.А. своей подписью не подтвердил отсутствие у него замечаний к содержанию протокола, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каждая страница протокола допроса заверена подписью Березовского А.А., что свидетельствует о его согласии с изложенным в нем текстом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности не опровергает факт возможности совершения спорных операций. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорным контрагентом не осуществлялось привлечение третьих лиц для организаций поставок в адрес ООО "РМС-Абакан". В частности, из выписки по расчетному счету ООО "Спектр" не следует, что общество оплачивало аренду складских помещений, приобретение товаров, в последующем реализованных заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы общества о последующей реализации приобретенных им у ООО "Спектр" товаров не имеют правового значения, поскольку в предмет исследования и доказывания по данному делу входят обстоятельства фактического приобретения товаров именно у спорного контрагента, а не обстоятельства последующей реализации вещей, которые не имеют индивидуально-определенных признаков.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

В свою очередь общество не представило в материалы дела доказательств проявления им должной осмотрительности, в том числе осуществление им проверки правоспобности спорного контрагента, а также проверки полномочий представителей, действовавших от имени ООО "Спектр", в частности, как следует из материалов дела, лицо, указанное в спорных счетах-фактурах, товарных накладны и товарно-транспортных накладных (Белозеров А.А.), является вымышленным, фактически представителем ООО "Спектр" не являлось. Совокупностью установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждается, что общество "Спектр" не располагало ресурсами для осуществления хозяйственных операций по поставке товаров в адрес заявителя; приобретение товаров осуществлялось заявителем в г. Новосибирске по адресу, отличному от места нахождения спорного общества; документы были оформлены заявителем с формальной целью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в том числе законопослушность заявителя, отсутствие случаев привлечения к налоговой ответственности, отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджеты различных уровней, социальная направленность основной деятельности общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для дополнительного снижения размера санкций, поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы общества размер штрафов был уменьшен в два раза в связи с признанием смягчающим ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые; иные заявленные обществом обстоятельства смягчающими ответственность не признаны.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2012 года по делу N А74-4786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова