Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф02-2669/12 по делу N А58-3006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" Парамоновой Елены Геннадьевны (доверенность N 2532-38/338 от 15.02.2012),

рассмотрев в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу А58-3006/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423) (далее - ООО "Ленское ПТЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1071414000525) (далее - ООО "Теплый дом") о взыскании 6 912 746 рублей 74 копеек задолженности, в том числе: 1 005 964 рублей 55 копеек задолженности по тепловой энергии по водоснабжению и переработке сточных вод, 5 906 782 рублей 19 копеек задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом процессуального правопреемства), привлечена акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092) (далее - АК "АЛРОСА" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован признанием договора цессии N 50/10 от 06.12.2010 незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета сделки, соответственно, отсутствием правовых оснований для взыскания обусловленной указанным договором суммы задолженности; суд также пришел к выводу о том, что проверка расчета исковых требований и представленные в подтверждение оплаты оказанных истцом услуг энергоснабжения документы позволяют говорить о наличии на стороне ответчика переплаты, а не задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ленское ПТЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права выводов суда о незаключенности договора цессии N 50/10 от 06.12.2010 в связи с невозможностью индивидуализации передаваемого права, о составных частях истребуемой суммы задолженности, о недоказанности истцом возникновения в период с 14.10.2010 по 31.12.2010 на стороне ответчика задолженности в размере 1 005 964 рублей 55 копеек, о произведении истцом расчета суммы иска исходя из нормативов потребления по домам, где установлены приборы учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплый дом" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Ленское ПТЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прибыл представитель ООО "Теплый дом", в подтверждение своих полномочий на участие в судебном заседании от имени общества представивший копию доверенности от 06.05.2012.

Ввиду отсутствия в материалах дела и у лица, явившегося в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), надлежащим образом заверенной доверенности на право представления интересов общества окружной суд в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Нестеренко Елене Ивановне в представлении полномочий общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом".

АК "АЛРОСА" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 17241), однако своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В качестве предмета иска заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности, возникновение которой истец связывает с переданным ему в рамках заключенного с АК "АЛРОСА" (ЗАО) (правопредшественник третьего лица по делу) договора цессии N 50/10 от 06.12.2010 правом требования к должникам, в том числе к ООО "Теплый дом", задолженности по состоянию на 30.11.2010, а также с ненадлежащим исполнением ООО "Теплый дом" обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг (предоставление тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение и переработка сточных вод) в отношении жилых домов, в которых ответчик избран управляющей компанией.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.12.2010 АК "АЛРОСА" (ЗАО) (цедент) и ООО "Ленское ПТЭС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 50/10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору, в числе которых также обозначено ООО "Теплый дом" с суммой задолженности 6 146 782 рубля 19 копеек.

Указанная задолженность возникла из договоров, заключенных между АК "АЛРОСА" (ЗАО) (Ленское ПТЭС структурное подразделение) (поставщик, энергоснабжающая организация) и ООО "Теплый дом" (абонент) N 370/09-т от 29.01.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде, N 370/09-вс от 29.01.2009 на отпуск воды и переработку сточных вод.

Как указывает истец, поставщик по указанным договорам исполнил обязательства, между тем за период с 01.08.2010 по 13.10.2010 из выставленных поставщиком счетов (N 5218 от 31.08.2010, N 5201 от 31.08.2010, N 5408 от 30.09.2010, N 5671 от 13.10.2010, N 5619 от 13.10.2010) на сумму 6 346 782 рубля 19 копеек, из которых абонентом оплачено только 440 000 рублей, право требования остальной суммы задолженности по договорам передана истцу в рамках заключенного договора цессии.

Взыскание 1 005 964 рублей 55 копеек истцом обусловлено фактом оказания им в отношении объектов управления ответчика (жилые дома) коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с учетом частичной оплаты их абонентом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта действительности заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии N 50/10 от 06.12.2010 и не представления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных истцом коммунальных услуг на объекты ответчика.

Суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод о наличии оснований считать договор цессии N 50/10 от 06.12.2010 заключенным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникновение обязательства из договора также обусловлено заключением сделки в соответствии с установленными законом требованиями.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для апелляционного суда послужило то, что по результатам оценки указанного договора цессии судом на основании статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт не согласования сторонами его предмета.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора цессии является задолженность, в том числе ООО "Теплый дом", определенная сторонами в денежной сумме и подтверждаемая материалами дела. При этом, суд со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие между первоначальным и новым кредитором разногласий по предмету сделки, в связи с чем отсутствие в самом тексте договора ссылки на конкретное обязательство не свидетельствует о неопределенности предмета соглашения между цедентом и цессионарием.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения по конкретному передаваемому обязательству, являются несостоятельными и противоречащими положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о заключении и исполнении договора на условиях, согласованных сторонами. Пояснения истца (нового кредитора) и третьего лица по делу (первоначальный кредитор) свидетельствуют о наличии согласия между ними в отношении передаваемого новому кредитору права требования (обязательства), в том числе и на момент заключения оспариваемого должником договора.

Суд кассационной инстанции также исходит из недоказанности ООО "Теплый дом" наличия у него правовых оснований для предъявления возражений относительно заключенности договора цессии N 50/10 от 06.12.2010, поскольку выдвижение должником возражений против уступленного права требования на заключенность договора цессии не влияют. Исходя из положений статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы оспаривания этих требований должником разрешаются в рамках уже состоявшейся уступки прав.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать возникшими обязательства, вытекающие из договора цессии N 50/10 от 06.12.2010, основаны на признании договора незаключенным, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года принято с нарушением норм материального права.

Вместе с тем суд также не может оставить в силе принятое по делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 541, 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные указанными нормами права, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в отношении оказания коммунальных услуг и их оплаты договора не освобождает сторон от обязательств, возникших из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и положений правовых норм, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой коммунальных услуг в жилые дома, в предмет судебного исследования, в том числе, подлежат обязательному включению обстоятельства правильности расчетов относительно стоимости потребленного ресурса в соответствии с нормами действующего законодательства.

В качестве доказательств оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению представлены счета и акты приемки-передачи услуг, по результатам оценки которых апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика за указанный истцом период и наличии переплаты. В обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на конкретные доказательства, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии переплаты на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, без детальной проверки расчета истца стоимости поставленной тепловой энергии, горячей, холодной воды, переработки сточных вод, признал его правильным.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о количестве поставленного ответчику ресурса и не проверил произведенный истцом расчет задолженности. Апелляционный суд не устранил указанные нарушения, допущенные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). В постановлении не содержится вывода относительно правильности или неправильности произведенного истцом расчета оказанных в отношении жилого дома коммунальных услуг с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить документальное обоснование энергоснабжения здания, принадлежащего ответчику, через присоединенные сети; выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложить истцу представить расчет задолженности (количество отпущенной энергии и ее стоимость); проверить правомерность и обоснованность такого расчета (методику расчета, тарифы); установить наличие или отсутствие задолженности ООО "Теплый дом" по оплате оказанных услуг; а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года по делу N А58-3006/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко