Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 04АП-5040/11

г. Чита

11 апреля 2012 г.

Дело N А58-3006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года по делу N А58-3006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1071414000525, ИНН 1414100298) о взыскании 6 912 746, 74 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14140567483),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Нестеренко Е.И., доверенность от 06.05.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1071414000525, ИНН 1414100298) о взыскании 6 912 746,74 руб. задолженности, в том числе 1 005 964,55 руб. задолженности по тепловой энергии по водоснабжению и переработке сточных вод, 5 906 782,19 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество).

Определением от 25.07.11 в порядке правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца с Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на Акционерную компанию "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14140567483).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор N 32-10 от 01.12.2010 года в силу ст. 455, 541 ГК РФ не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - количество потребляемого объема водоснабжения и водоотведения. Ответчик полагает необоснованной ссылку истца на фактическое наличие правоотношений сторон по договору энергоснабжения, поскольку отсутствуют доказательства присоединения сетей ответчика к сетям истца, представленные в материалы дела акты выполненных услуг не являются доказательством наличия правоотношений по договорам энергоснабжения. Ответчик полагает расчет истца составленным неверно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование суммы долга 5 906 782, 19 рублей по договору цессии N 50/10 от 06.12.2010 года необоснованно, поскольку уступка требования в этой части является незаключенной, так как не соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, п.1 ст. 432 ГУК РФ - не указано, какое обязательство уступлено, за какой период, по какому договору, кроме того, стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора, из которого возникла задолженность, за которую энергоснабжающая организация уступает цессионарию право требования на уплату суммы задолженности.

Истец в письменных возражениях отклонил доводы ответчика, в обоснование возражений на доводы заявителя представил копии следующих документов: договора теплоснабжения N 32/10-тепло в горячей воде от 01.12.2010 года с приложениями N 1-2, протокола разногласий на тепло в горячей воде от 01.12.2010 года, договора N 32/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 01.12.2010 с приложениями N 1-3, протокола разногласий к договору N 32/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 01.12.2010 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирные жилые дома управляющей организации" N 07-04-000355/8 от 21.07.2008 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирные жилой дом управляющей организации" N 07-04-000031/9 от 09.02.2009 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирный жилой дом управляющей организации" N 07-04-000032/9 от 09.02.2009 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирный жилой дом управляющей организации" N 07-04-000033/9 от 09.02.2009 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирные жилые дома управляющей организации" N 07-04-000074/9 от 05.03.2009, Распоряжения и.о. главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирные жилые дома управляющей организации" N 07-04-000301/9 от 31.07.2009 года, Распоряжения и.о. главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирные жилые дома управляющей организации" N 07-04-000331/9 от 19.08.2009 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирные жилые дома в управление ТСЖ и управляющей компании" N 07-04-000408/9 от 28.09.2009 года, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, передаваемый в управление управляющей компании" N 07-04-000410/9 от 29.09.2009 года, письмо муниципального образования "город Ленск" Республики Саха (Якутия) N 01-07-001584/9 от 21.09.2009 с реестром МКД, находящихся на обслуживании УК, подключенных к сетям ЛПТЭС, Распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) "О расторжении договора по субсидированию" N 07-04-000399/9 от 22.09.2009 года, характеристика объектов УК ООО "Теплый дом" по состоянию на 31.12.2009 года, копия уведомления ООО "Теплый дом" N 38/38 от 31.01.2011 года, договора N 370/09-т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2009 года, договора N 370/09-вс на отпуск воды и переработку сточных вод от 29.01.2009 года, которые определением суда апелляционной инстанции от 30 января 2012 года в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве третье лицо - АК "АЛРОСА" (ОАО) отклонило доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истцом по настоящему делу заявлены два требования о взыскании 1 005 964,55 руб. задолженности по поставке тепловой энергии по водоснабжению и переработке сточных вод и о взыскании 5 906 782,19 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии).

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 5 906 782,19 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АК "АЛРОСА" (ЗАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленское ПТЭС" (Цессионарий) 06.12.10 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 50/10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору. Права (требования) цедента вытекают из деятельности Ленского ПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО) и представляют собой задолженность должников по состоянию на 30.11.10 (пункт 1.2. договора). Право (требование) цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 33 551 453,65 руб. Перечень должником в количестве 182 указан в Приложении N 1 к договору N 50/10 от 06.12.10, в том числе Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" с суммой задолженности 6 146 782,19 руб.

Уведомлением от 31.01.11 N 38/38, полученным 03.02.11, ответчик извещен о заключении договора 06.12.10 N 50/10 (Том 3, л.д.49).

Указанная задолженность возникла из договоров, заключенных между АК "АЛРОСА" (ЗАО) (Ленское ПТЭС структурное подразделение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом": от 29.01.09 N 370/09-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, от 29.01.09 N 370/09-вс на отпуск воды и переработку сточных вод.

Между Акционерной компанией "АЛРОСА" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (абонент) 29.01.09 заключен договор на отпуск воды и переработку сточных вод N 370/09-вс, в соответствии с которым поставщик обязуется производить водоснабжение абонента на объекты в объеме 119788 куб.м. и переработку принятых от него сточных вод в количестве 119788 куб.м. согласно расчету (приложение N 1)-коллектор.

Согласно договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.09 N 370/09-т (Том 3, л.д. 50-53), энергоснабжающая организация (АК "АЛРОСА") обязуется с учетом технической возможности предприятия подавать абоненту (ООО "Теплый дом") на объекты, указанные в расчете (Приложение N 1) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в размере 11616 Гкал в год. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

Поставщик (АК "АЛРОСА") исполнило обязательства по заключенным договорам. За период с 01.08.10 по 13.10.10 из выставленных поставщиком счетов (от 31.08.10 N 5218, от 31.08.10 N 5201, от 30.09.10 N 5408, от 13.10.10 N 5671, от 13.10.10 N 5619) на сумму 6 346 782,19 руб. ответчик оплатил 440 000 руб.

За период с 01.08.10 по 13.10.10 по выставленным счетам ответчиком не уплачено 5 906 782,19 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, условия договора цессии от 06.12.2010 N 50/10, согласно которому "АЛРОСА" (ЗАО) (Цедент) уступил право требования ООО "Ленское ПТЭС" (Цессионарий), проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из изложенного следует, что договор об уступке права требования должен содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из пояснений третьего лица следует, что задолженность ООО "Теплый дом" передана истцу по 2 договорам на отпуск воды и переработку сточных вод N 370/09-вс от 29.01.2009 и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.09 N 370/09-т, образовавшаяся на 30.11.2010 (согласно условиям договора цессии).

Вместе с тем, стороны в договоре цессии от 06.12.2010 не определили обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретную сумму задолженности и ее период образования по договорам.

Учитывая, что обязательство, возникшее из договоров на отпуск воды и переработку сточных вод и поставки тепловой энергии, носит длящийся характер, сумма задолженности, как следует из пояснений третьего лица и ответчика, включает в себя сальдированные суммы за предыдущие периоды, наличие спора о количестве поставленных ресурсов и услуг, определить передаваемое право (требование) при его реализации невозможно.

Представленные третьим лицом документы в обоснование своих доводов о заключенности договора цессии, в отсутствие в тексте договора соответствующих условий, не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора. Из его пояснений следует, что период задолженности следует исчислять с 01.08.10 по 13.10.10, тогда как по договору цессии передана задолженность на 30.11.2010 года, без определения начала периода задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета, что влечет признание его незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Незаключенная сделка не порождает гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в том числе обязанности должника - ООО "Теплый дом" предоставить исполнение обязательства новому кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ должник, письменно уведомленный о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, должен исполнить обязательство новому кредитору.

Однако при доказанности факта незаключенности договора цессии исполнение обязательства новому кредитору может быть расценено как исполнение обязательства ненадлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), что, в свою очередь, может повлечь для должника неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по незаключенному договору возмездной уступки прав (цессии) N 50/10 от 06.12.2010 года.

По второму требованию истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.10 N 32/10-тепло и договору на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 01.12.10 N 32/10, за период с 14.10.2010 по 31.12.2010 установлено следующее.

Истец в обоснование заявленной ко взысканию задолженности указал на заключенные договоры на поставку тепловой энергии по водоснабжению и переработке сточных вод, с указанием их распространения действия, с даты регистрации предприятия - 14.10.2010.

Ответчик, в ходе судебного заседания указал на их незаключенность, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, договоры подписаны как истцом, так и ответчиком с протоколами разногласий. При этом, разногласия сторонами не согласованы, следовательно, оснований считать указанные истцом договоры заключенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов и принятых им услуг в силу ст.ст.544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены доказательства передачи жилых домов в управление ответчику с осуществлением функций управляющей компании - передача технической документации, кадастровых планов земельных участков домов, сведений о правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств присоединения сетей ответчика к сетям истца, является необоснованным.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии, горячей, холодной воды, переработка сточных вод произведен истцом по тарифам, установленным постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 20.10.10 N 104 и приказом Госкомцен - РЭК РС(Я) от 24.12.09 N 49 в соответствии с требованиями законодательства и условий договоров.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика, оспаривая количество поставленного теплоресурса, сам факт поставки тепла и оказания услуг не отрицал, указав на отсутствие задолженности по поставленным ресурсам и услугам в связи с оплатой.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит его несоответствующим исковым требованиям.

Так, истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленные коммунальные услуги (предоставление тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение и переработка сточных вод) на объекты ООО "Теплый дом", расположенные в г. Ленске, жилые дома, расположенные по следующим адресам: ул. Чапаева, 70, ул. Победы, 2а, 22, ул. Первомайская, 9, 11, 11а, 13а, 13б, 15, 15б, 17, 32, ул. Ленина, 71, 64 б, ул. Дзержинского, 19, 21, 22, 23, 25, ул. Портовская, 24, ул. Пролетарская, 3, 5.

Тогда как из материалов дела и пояснений сторон следует, что в расчет истцом включен дом по адресу г.Ленск. ул. Первомайская, д.5 и два дома, оборудованные приборами учета по адресу: ул. Первомайская, 32-а и ул. Победы, 19-а (т.3 л.д.48), без указания их в исковых требованиях.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что истцом показания по приборам учета не принимались, мотивируя несоответствием фактически потребленному количеству тепловой энергии (т.4 л.д.130, 131). Причина несоответствия показаний приборов учета не указана, доказательств работы приборов учета с отклонениями в материалы дела не представлено, пояснений относительно данного вопроса представителем истца не дано.

Вместе с тем, ответчиком в актах приемки-передачи услуг N 201 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года (т.1 л.д.73-74), N 734 от 31.12.2010 (т.1 л.д.89) указывается количество потребленного тепла по домам, оборудованным приборами учета.

Учитывая изложенное, при наличии приборов учета и отсутствии доказательств их неработоспособности, расчет истца исходя из нормативов потребления по данным домам, не принимается судом в обоснование размера задолженности. Кроме того, в исковом заявлении ссылка на наличие задолженности по этим домам отсутствует.

В качестве доказательства оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению на сумму 6 743 964,55 руб., истцом представлены счета N 201 от 31.10.2010 (счет-фактура N 200 от 31.10.2010) на сумму 1 556 596, 78 руб.; N 24 от 31.10.2010 (счет-фактура N 25 от 31.10.2010 года) на сумму 30 718, 32 руб., счет N 340 от 30.11.2010 года (счет-фактура N 338 от 30.11.2010) на сумму 59 679, 86 руб.; счет N 462 от 30.11.2010 года (счет-фактура N 460 от 30.11.2010 года) на сумму 2 503 742, 39 руб.; счет N 610 от 31.12.2010 года (счет-фактура N 607 от 31.12.2010) на сумму 110 763, 73 руб.; счет N 734 от 31.12.2010 (счет-фактура N 731 от 31.12.2010 года) на сумму 2 579 217, 42 руб., всего на общую сумму 6 840 718 руб. 50 коп., а также акты приемки-передачи: N5218 от 31.08.10г. (т.1.л.д.56,57); N5201 от31.08.10г. (т.1.л.д.59,60); N5408 от 30.09.10г. (т.1.л.д.62,63); N5671 от 13.10.10г. (т.1.л.д.65,66); N5619 от 13.10.10г. (т.1.л.д.68,69), которые не были приняты ответчиком.

Ответчиком подписаны акты приемки-передачи услуг:

N 201 от 31.10.10г.(т.1.л.д.74) в части- на 1541363,49руб.

N 24 от 31.10.10г. (т.1.л.д.77) в части- на 30718,32руб.

N 340 от 30.11.10г.(т.1.л.д. 80) в части- на 59679,86руб.

N 462 от 30.11.10г.(т.1.л.д. 83) в части- на 2483026,6руб.

N 610 от 31.12.10 (т.1.л.д. 86) в части- на 110763,73руб.

N 734 от 31.12.10 (т.1.л.д. 89) в части- на 2494915,9руб.

Всего принято ответчиком счетов и подписано актов выполненных услуг на сумму 6 720 468,05руб., оплачено - 6 178 000 руб.. (платежные поручения, т.1 л.д.212-222), если исключить сумму задолженности, начисленную истцом по домам по адресам: Первомайская, 32А, Победы, 19А за период с 14 октября по 31 декабря 2010 г.. в размере 752 905,49 руб., и, не отраженную в исковом заявлении, то задолженность у ответчика за указанный истцом период, отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным достоверно определить и период образования задолженности, поскольку из договора цессии по которому также осуществлялось взыскание задолженности в рамках настоящего дела, задолженность ответчика передана по состоянию на 30.11.2010, тогда как задолженность истцом за фактическое потребление ресурса и оказанные услуги рассчитана исходя из периода с 14.10.2010 по 31.12.2010, что не исключает двойного учета задолженности в период с 14.10.2010 по 30.11.2010.

Учитывая, что истцом за декабрь выставлен счет N 734 от 31.12.2010 (т.1 л.д.87), на его основании счет-фактура N731 от 31.12.2010 на сумму 2 579 217,42 руб. (с учетом НДС), (т.1 л.д.88), а оплата произведена по ним в общей сумме 3 645 000 (платежными поручения N2 от 11.02.2011; N5 от 11.03.2011; N3 от 22.02.11; N1 от 08.02.2011), суд апелляционной инстанции доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ним, в том числе за декабрь 2010 года, находит несостоятельными.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не доказано наличие, период и размер задолженности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления остается на истце, судебные расходы ООО "Теплый дом" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года по делу N А58-3006/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1071414000525, ИНН 1414100298) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин