Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф02-2662/12 по делу N А19-6314/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф02-1355/12 по делу N А19-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-6314/100 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" (ОГРН: 1033801010968, ИНН: 3808081133, г.Иркутск, далее - ООО "Партнер-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Уковская средняя общеобразовательная школа администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ОГРН: 1023801892388, ИНН: 3835050247, Иркутская область, Нижнеудинский район, р.п. Ук; далее - муниципальное учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 303 718 рублей неосновательного обогащения, 44 410 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Кроме того, истец просил признать проведение ответчиком запроса котировок вместо аукциона незаконным, заключение муниципального контракта ничтожной сделкой, а также просил признать факт фальсификации экспертами закрытого акционерного общества "ПИК" экспертного заключения в части определения стоимости выполненных истцом работ (сметный расчет).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ОГРН: 1023801893532; Иркутская область, г.Нижнеудинск, далее - управление образования).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Уковская средняя общеобразовательная школа".

Заявленные истцом требования о взыскании санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании проведения ответчиком запроса котировок вместо аукциона незаконным, о признании заключения муниципального контракта ничтожной сделкой суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал новыми требованиями по предмету и по основаниям, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение суда от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения.

ООО "Партнер-Ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенные с нарушением конституционных, материальных и процессуальных прав истца, а также единообразия толкования и применения норм права; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, издержек на проведение экспертизы и иных расходов истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы права, а именно: статьи 706, 709, 713, 716, 718 - 720, 729, 740, 743 - 745, 747, 748, 750, 753, 763 - 768, 1064, 1068, 1069, 1082, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследованы надлежащим образом доказательства по делу: заключения экспертов, расходы истца, отсутствие подписанных истцом и утвержденных ответчиком форм КС-2 и КС-3, переписка между сторонами в досудебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание ООО "Партнер-Ком", муниципальное учреждение, управление образования своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2009 между муниципальным учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Партнер-Ком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42/ЗК-09 на дополнительные работы по выборочному капитальному ремонту здания Уковской средней общеобразовательной школы администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район". Стоимость работ определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, срок их выполнения согласован.

Согласно разделу 3 контракта цена работ на период действия контракта является фиксированной, не подлежит пересмотру и составляет 498 600 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, неосновательное обогащение ответчика на разницу между фактической стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью работ по муниципальному контракту, ООО "Партнер-Ком" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из наличия между сторонами договорных правоотношений, регулируемых параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых муниципальным контрактом N 42/ЗК-09 от 16.12.2009, и руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обоснованно не приняли в качестве доказательств экспертные заключения, которыми установлена стоимость выполненных истцом работ выше, чем по условиям муниципального контракта, в связи с чем, принимая во внимание факт оплаты заказчиком в полном объеме выполненных истцом в рамках исполнения муниципального контракта работ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ООО "Партнер-Ком" о том, что ответчиком перед заключением муниципального контракта вместо аукциона был осуществлен запрос котировок с занижением цены подлежащих выполнению работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что муниципальный контракт не был оспорен истцом в порядке, установленном частью 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Правовые основания для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-6314/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-6314/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань