Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф02-2504/12 по делу N А69-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Намдан Э.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Еловиковой Ольги Алексеевны (паспорт);

представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Сорвачевой Валентины Алексеевны (доверенность от 07.03.2012 N 6), Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 12.01.2012 N 16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2011 года по делу N А69-1741/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Мэрия г. Кызыла (г. Кызыл, ОГРН: 1021700517123) и Служба по тарифам Республики Тыва (г. Кызыл, далее - Служба по тарифам) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) Еловикова О.А., индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.Г., автономная некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок "Автопарк Люкс" (далее - АНООПП "Автопарк Люкс"), некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок "Гарант" (далее - НООПП "Гарант"), некоммерческое партнерство "Автопассажирский" (далее - НП "Автопассажирский"), автономная некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок "Автолайн Спутник" (далее - АНООПП "АвтолайнСпутник"), некоммерческое партнерство автоперевозчиков "Маршрут" (далее - НПА "Маршрут").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 11.08.2011 N 05-13-01/15-15-11 в части пунктов 2, 4 и предписание от 11.08.2011 N 05-13-01/15-15-11, кроме предписания, направленного Службе по тарифам Республики Тыва.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда от 9 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение и предписание от 11.08.2011 N 05-13-01/15-15-11.

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции в части признания пунктов 2, 4 решения антимонопольного органа и предписания от 11.08.2011 недействительными и постановления суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, не дали надлежащей оценки доводам Тывинского УФАС России.

В отзыве на кассационную жалобу Служба по тарифам считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Тывинского УФАС России подтвердили доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Индивидуальный предприниматель Еловикова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Тывинское УФАС России приказом от 17.01.2011 N 118 возбудило в отношении Службы по тарифам Республики Тыва дело N 05-13-01/15-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Этим же приказом также было возбуждено дело в отношении Службы по тарифам, Мэрии, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" по признакам нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Материалами антимонопольного дела были установлены следующие фактические обстоятельства.

17.01.2011 НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "АвтолайнСпутник", НПА "Маршрут", ИП Еловикова О.А., ИП Кузнецова Л.Г., Оюн В.Н., Чигжит О.К. обратились в Службу по тарифам с заявлением о пересмотре тарифов на городские перевозки маршрутными такси в сторону увеличения в 2011 году.

28.03.2011 НПА "Маршрут", ИП Еловикова О.А., ИП Кузнецова Л.Г., ИП Масчиц Л.Н. 28.03.2011 вновь обратились в Службу с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления, поданного 17.01.2011.

Служба письмом от 05.04.2011 сообщила НПА "Маршрут" о том, что на основании протокольного решения рабочего совещания от 25.03.2011 N 3, проведенного у первого заместителя Мэра г. Кызыла Нестерова А.Н., принято решение об оставлении без изменения стоимости одной поездки на автобусе особо малого класса (маршрутное такси) в размере 13 рублей.

Тывинское УФАС России решением от 11.08.2011 признало Службу по тарифам Республики Тыва нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в бездействии при рассмотрении заявления перевозчиков об изменении тарифа, что могло привести к ограничению либо устранению конкуренции.

Тем же решением Служба по тарифам, Мэрия, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение, по утверждению антимонопольного органа, состояло в осуществлении указанными лицами согласованных действий по принятию решения о тарифе на рассматриваемые перевозки, что могло привести к ограничению либо устранению предпринимательской деятельности перевозчиков по маршрутам N N 3, 14, 15 (подавших заявление об увеличении в 2011 году тарифа).

Службе по тарифам, Мэрии г. Кызыла и хозяйствующим субъектам, участвовавшим в совещании от 25.03.2011, выдано предписание от 11.08.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции заявление Мэрии г. Кызыла и Службы по тарифам об оспаривании актов антимонопольного органа удовлетворил частично, признал недействительным решение Тывинского УФАС России в части пунктов 2, 4, а также предписание (за исключением предписания, направленного Службе).

Указанное решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований было отменено судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания недействительными полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи соответствием содержащихся в нем выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции, вмененное Службе по тарифам бездействие в ответ на заявление перевозчиков об увеличении тарифов отсутствовало.

В силу пункта 5.14 Положения о Службе по тарифам Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 N 604, Служба разрабатывает и вносит в установленном порядке на заседание Правительства Республики Тыва проекты нормативных правовых актов по установлению тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по республиканским маршрутам.

Решение об определении размеров тарифов в соответствии со статьей 30 Закона Республики Тыва от 27.11.2003 N 424 ВХ-1 "О пассажирском транспорте в Республике Тыва" принимается Правительством Республики Тыва.

Как установлено судом апелляционной инстанции и материалами дела, Служба по тарифам подготовила проект постановления Правительства Республики Тыва "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Республики Тыва от 13.05.2011 N 201", пояснительную записку к нему, произвела калькуляции стоимости проезда автобусами особого малого класса по г.Кызылу в 2011 году, в том числе по пригородным маршрутам Кызыл-Сукпак, а также произвела соответствующие согласования в ведомствах и министерствах Республики Тыва указанного проекта, что было доказано представленными в материалы дела листом согласования и заключениями от 03.03.2011 N ЛТ-08-589, N ЮК-508, от 11.04.2011 N 24/362-11.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 307 в абзац третий пункта 1 постановления Правительства Республики Тыва от 13.05.2011 N 201 "Об установлении предельных тарифов на организованные перевозки пассажиров на городских маршрутах по г.Кызылу и в пригородном сообщении по маршруту Кызыл-Сукпак" внесено изменение: цифра "13" заменена на "15".

При таких условиях суд апелляционной инстанции постановил мотивированный вывод о том, что Служба выполнила требуемые от нее нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации действия в ответ на запрос перевозчиков об увеличении размера упомянутого тарифа, срок совершения таких действий нормативно не был определен, правомерность применения какого-либо срока, за пределами истечения которого возможно было признать подтвержденным бездействие Службы, антимонопольным органом не доказана.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов государственных и иных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с недоказанностью события бездействия отсутствовала и возможность влияния Службы на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не соглашаясь с названными выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает: в связи с протокольным решением рабочего совещания у первого заместителя Мэра г. Кызыла было принято решение об оставлении тарифа без изменения; это решение принималось с нарушением установленного порядка; в листе согласования данного вопроса в Правительстве Республики Тыва допущены исправления. Как считает заявитель, в связи с вышеизложенным предприниматели, подавшие заявление об изменении тарифа, были лишены права на рассмотрение их заявления в установленный законодательством срок, бездействие Службы выразилось в непредставлении информации конкретному заявителю в рамках установленных полномочий и могло иметь своим последствием устранение заинтересованных в изменении тарифа предпринимателей с товарного рынка.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Службе по тарифам вменялось бездействие по рассмотрению заявления перевозчиков, фактически Служба выполнила обязанности по его рассмотрению. В условиях отсутствия правового регулирования сроков рассмотрения подобных заявлений антимонопольный орган не доказал, что Служба нарушила какие-либо сроки, то есть осуществила бездействие.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы не опровергают тот факт, что Служба по тарифам исполнила обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами. Направление ею письма со ссылкой на протокольное совещание у первого заместителя Мэра г. Кызыла в решении антимонопольного органа не связывалось квалификацией бездействия по рассмотрению вопросов о тарифе. Названное письмо не отменяет фактических действий Службы по рассмотрению соответствующего заявления, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признал недействительным решение Тывинского УФАС России в части нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в согласованных действиях Службы, Мэрии и ряда перевозчиков в связи с принятием протокольного решения об оставлении тарифа на перевозки без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд исходил из того, что обсуждение вопроса о тарифах происходило в форме совещания; предложения, принятые на совещании, носили рекомендательный характер и были по существу направлены на устранение имеющихся между Службой и рядом перевозчиков противоречий; не было установлено влияние итогов этого совещания на проект постановления, внесенный Службой в Правительство Республики Тыва; отсутствовали данные о том, что расчет тарифа был произведен на основании данных, представленных участниками совещания; не было приведено конкретных признаков ограничения и (или) устранения конкуренции, в том числе, не обоснована возможность их наступления.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях участников совещания нарушения норм антимонопольного законодательства, в связи с чем суд правомерно признал решение и выданное на его основании предписание недействительными.

Заявителю кассационной жалобы непонятно, каким образом экономическая обоснованность либо необоснованность тарифа могла повлиять на квалификацию нарушения по пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, суд установил, что антимонопольный орган не проверял калькуляцию расходов на перевозку пассажиров, а, следовательно, не мог представить и доказательств того, что расчет тарифа, предложенный к утверждению Правительством Республики Тыва, был произведен на основании данных участников протокольного совещания. Тем самым суд проверил возможное влияние результатов совещания на конкуренцию. Причинной связи установлено не было.

Заявитель кассационной жалобы также считает правомерной квалификацию рассматриваемых действий как согласованных, поскольку названный состав образует уже сам факт проведения упомянутого согласования с конкурентами лиц, обратившихся в антимонопольный орган, и последующее вынесение протокольного решения, что, в конечном итоге, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ИП Еловиковой О.А., ИП Кузнецовой Л.Г., ИП Масчиц Л.Н.

Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности какой-либо причинной связи между проведением совещания в мэрии и возможностью ограничения, устранения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А69-1741/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина