Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-6163/11

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А69-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Службы по тарифам Республики Тыва): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 25.01.2012; Воронько Е.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 01; Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 04.10.2011 N 10;

индивидуального предпринимателя Еловиковой О.А. на основании паспорта;

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Г. на основании паспорта,

рассмотрев апелляционные жалобы Службы по тарифам Республики Тыва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва,

от "09" ноября 2011 года по делу N А69-1741/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее - заявитель, Мэрия) (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) и Служба по тарифам Республики Тыва (далее - заявитель, Служба) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании недействительным решения и предписания от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Еловикова О.А. (далее - ИП Еловикова О.А.), индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.Г. (далее - ИП Кузнецова Л.Г.), Автономная некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок "Автопарк Люкс" (далее - АНООПП "Автопарк Люкс", Некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок "Гарант" (далее - НООПП "Гарант"), Некоммерческое партнерство "Автопассажирский" (далее - НП "Автопассажирский"), Автономная некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок "Автолайн Спутник" (далее - АНООПП "АвтолайнСпутник", Некоммерческое партнерство автоперевозчиков "Маршрут" (далее - НПА "Маршрут").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными решение Управления ФАС России от 11.08.2011 N 05-13-01/15-15-11 в части пунктов 2, 4 и предписание от 11.08.2011 N 05-13-01/15-15-11, кроме предписания, направленного Службе.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба и Управление ФАС России обратились с апелляционными жалобами.

Служба считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции о бездействии Службы не основаны на материалах дела и им не соответствуют; Служба, реагируя на соответствующее заявление о повышении тарифов, действовала в соответствии с установленным порядком, в том числе провела необходимые согласования.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования на том основании, что рассмотрение вопроса относительно обоснованности тарифов за проезд автобусам особого малого класса по г.Кызылу на совещании в Мэрии г. Кызыла проведено в нарушение установленного порядка, достигнутое на нем соглашение является неправомерным, а, значит, антимонопольным органом правильно произведена квалификация вменяемого нарушения; выводы суда первой инстанции о рекомендательном характере проведенного совещания и достигнутого соглашения являются не обоснованными и опровергаются ответом Службы от 05.04.2011.

Представители Службы и Управления ФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Служба и Управление ФАС России представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Третьи лица - ИП Еловикова О.А. и ИП Кузнецова Л.Г. поддержали доводы Управления ФАС России, просили решение суда первой инстанции в части обжалуемой антимонопольным органом отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Мэрия и третьи лица - АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "АвтолайнСпутник", НПА "Маршрут", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2011 и 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании заявления от представителей перевозчиков маршрутов N 3, 14, 15 НП "Маршрут", ИП Кузнецовой Л.Г., ИП Еловиковой О.А., ИП Масчиц Л.Н. приказом от 17.05.2011 N 118 в отношении Службы возбуждено дело N 05-13-01/15-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-Фз), а в отношении Службы, Мэрии, АНООПП "Автопарк Люкс"; НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз, в ходе производства по которому были установлены следующие обстоятельства:

- 17.01.2011 НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "АвтолайнСпутник", НПА "Маршрут", ИП Еловикова О.А., ИП Кузнецова Л.Г. Оюн В.Н., Чигжит О.К. обратились в Службу о пересмотре тарифов на городские перевозки маршрутными такси в сторону увеличения в 2011 году;

- 28.03.2011 (вх. N 468) НПА "Маршрут", ИП Еловикова О.А., ИП Кузнецова Л.Г., ИП Масчиц Л.Н. обратились в Службу с заявлением о сообщении результатов рассмотрения заявления, поданного 17.01.2011;

- 05.04.2011 Служба письмом ответила НПА "Маршрут" о том, что на основании протокольного решения рабочего совещания от 25.03.2011 N 3, проведенного у первого заместителя Мэра г. Кызыла Нестерова А.Н., принято решение об оставлении без изменения стоимости одной поездки на автобусе особо малого класса (маршрутное такси) в размере 13 рублей.

11.08.2011 Управление ФАС России, рассмотрев материалы дела N 05-13-01/15-15-11, приняло решение:

- о признании Службы, нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз, в части осуществления бездействия при рассмотрении заявления представителей перевозчиков маршрутов N 3, 14, 15 ИП Кузнецовой Л.Г., ИП Еловиковой О.А., ИП Масчиц Л.Н. (представители НП "Маршрут") об изменении тарифа на перевозки пассажиров автобусами малого класса на городских маршрутах, что могло привести к ограничению либо устранению конкуренции;

- о признании Службы, Мэрии, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник", нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз, в части осуществления согласованных действий по принятию решения о тарифе на перевозки пассажиров автобусами малого класса на городских маршрутах, которые могли привести к ограничению либо устранению предпринимательской деятельности, осуществляемой перевозчиками маршрутов N N 3, 14, 15.

На основании решения от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11 в отношении Службы, Мэрии, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" вынесено предписание от 11.08.2011 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз и совершении действий, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства.

Мэрия и Служба, не согласившись с решением и предписанием от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых актов в виду следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11, Управление ФАС России вменяет Службе нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а Службе, Мэрии, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции антимонопольного органа нарушение Службой пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразилось в бездействии по рассмотрению заявления представителей перевозчиков маршрутов NN 3, 14, 15 о пересмотре тарифов на пассажирские перевозки малого класса на территории г. Кызыла.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 индивидуальные предприниматели: Кузнецова Л.Г., Еловикова О.А., общественные организации: НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "АвтолайнСпутник", НПА "Маршрут" в Службу о пересмотре тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортном в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриреспубликанским и межрегиональным маршрутам в сторону их повышения.

Основы функционирования пассажирского транспорта в Республике Тыва в пределах компетенции субъекта Российской Федерации определены Законом Республики Тыва от 27.11.2003 N 424 ВХ-1 "О пассажирском транспорте в Республики Тыва". Так, в соответствии с положениями статьи 30 названного Закона Республики Тыва от 27.11.2003 N 424 ВХ-1 тарифы на организованные перевозки пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородних маршрутах устанавливаются Правительством Республики Тыва.

Пересмотр тарифов на пассажирские перевозки общего пользования производится по мере необходимости, но не чаще одного раза в квартал. Пересмотр тарифов производится при условии, когда доходы от перевозок не обеспечивают устойчивую работу пассажирского транспорта вследствие роста цен или по иным причинам. При определении пассажирских тарифов используется методика (методические рекомендации) формирования расчетных тарифов, утвержденная органом государственной власти или местного самоуправления (статья 31)

Постановлением Правительства Республики Тыва от 15.04.2008 N 225 утверждены Методические указания по формированию расчетных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриреспубликанским и межрегиональным маршрутам, включая маршрутное такси (далее - Методические указания), которые определяют единый порядок формирования тарифов на услуги по перевозкам пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, включая такси, и автомобильным транспортом по внутриреспубликанским и межрегиональным маршрутам на территории Республики Тыва. В соответствии с пунктом 4 Методических указаний основанием для установления тарифов является обращение перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по тарифам Республики Тыва и ее структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 N 604, Служба является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области цен и тарифов в отраслях, где применяется государственное регулирование цен и тарифов, отнесенных к ведению Республики Тыва, в том числе по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.14 указанного Положения к полномочиям Службы отнесено разработка и внесение в установленном порядке на заседание Правительства Республики Тыва проектов нормативных правовых актов по установлению тарифов на перевозки пассажиров и автомобильным транспортом по республиканским (в пределах Республики Тыва) маршрутам.

Из приведенных норм следует, что Служба, хотя и является уполномоченным органом по реализации государственной политики в области цен и тарифов на организованные перевозки пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородних маршрутах, в случае обращения перевозчиков обладает лишь полномочиями на разработку и внесение в установленном порядке на заседание Правительства Республики Тыва проектов нормативных правовых актов по установлению тарифов на перевозки пассажиров и автомобильным транспортом по республиканским (в пределах Республики Тыва) маршрутам. Соответствующее решение об определении размеров тарифов принимается Правительством Республики Тыва.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после поступления 17.01.2011 в адрес Службы спорного обращения общественных организаций и индивидуальных предпринимателей заявитель в соответствии с приведенными нормативными актами, а также Регламентом Правительства Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.06.2008 N 381, который устанавливает правила организации деятельности органов исполнительной власти Республики Тыва по реализации их полномочий, а также правила организации взаимодействия министерств Республики Тыва с находящимися в их ведении службами Республики Тыва и агентствами Республики Тыва, выполняя указанные полномочия по разработке и внесению в установленном порядке на заседание Правительства Республики Тыва проекта нормативного правового акта по установлению соответствующего тарифа, подготовил проект постановления Правительства Республики Тыва "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Республики Тыва от 13.05.2011 N 201", пояснительную записку к нему, произвел калькуляции стоимости проезда автобусами особого малого класса по г.Кызылу в 2011 году, в том числе по пригородным маршрутам Кызыл-Сукпак, а также произвел соответствующие согласования в ведомствах и министерствах Республики Тыва указанного проекта, что подтверждается представленным в материалы дела листом согласования и заключениями от 03.03.2011 N ЛТ-08-589, N ЮК-508, от 11.04.2011 N 24/362-11.

Согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 307 в абзац третий пункта 1 постановления Правительства Республики Тыва от 13.05.2011 N 201 "Об установлении предельных тарифов на организованные перевозки пассажиров на городских маршрутах по г.Кызылу и в пригородном сообщении по маршруту Кызыл-Сукпак" внесено изменение: цифра "13" заменена на "15".

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Служба в соответствии с установленным порядком и в рамках предоставленных ей полномочий в ответ на поступившее в ее адрес обращение реализовала свои функции как специальный орган Республики Тыва по реализации государственной политики в области цен и тарифов на организованные перевозки пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородних маршрутах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган, квалифицируя вменяемое нарушение как бездействие со стороны Службы, не указал, в чем конкретно выразилось данное бездействие со ссылкой на нормативно установленные сроки и порядок ответа на обращение первозчиков. Более того, в оспариваемом решении Управлением ФАС России приведены конкретные действия, осуществляемые Службой при выполнении своих функций, в том числе подготовка проекта постановления Правительства Республики Тыва, проведение его согласования.

С учетом изложенного правового регулирования вопроса по установлению тарифа, в том числе по обращению перевозчиков (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), а также того, что предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являются обращения граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Более того, антимонопольный орган в решении не обосновал, каким образом несвоевременный и некорректный ответ Службы от 05.04.2011 в адрес перевозчиков по поводу установления тарифа привел или мог привести к ограничении конкуренции, учитывая, что размер тарифа утверждается Правительством Республики Тыва.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельными выводы антимонопольного органа о нарушении Службой, Мэрией, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По мнению Управления ФАС России, изложенному в оспариваемом решении от 11.08.2011 N 05-15-01/15-15-11, вменяемое нарушение выразилось в принятии решения об оставлении тарифа на оказание спорных услуг без учета норм действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из приведенных норм, Мэрия не является уполномоченным органом по разработке и внесению в установленном порядке соответствующих проектов постановлений Правительства Республики Тыва и не участвует в их согласовании.

Из материалов дела следует, что обсуждение спорного вопроса о размере тарифа на автобусы особо малого класса на территории г. Кызыла у первого заместителя Мэра г. Кызыла Нестерова А.Н. происходило в форме совещаний. Результаты и ход совещаний, в том числе отражены в протоколе рабочего совещания от 25.03.2011 N 3, согласно содержанию которого принято решение: руководителям некоммерческих организаций (автоперевозчики) внести в Службу по тарифам Республики Тыва предложение о документарном подтверждении фактических расходов, в целях определения тарифов за проезд автобусами особо малого класса по г. Кызылу: а) до 30 км (включительно) стоимость 13 рублей за одну поездку; б) свыше 30 км стоимость 15 рублей за одну поездку (пункт 1); оставить без изменения тариф за проезд автобусами особо малого класса в размере 13 рублей за одну поездку (пункт 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные решения, принятые на совещании в Мэрии, в части определения соответствующих размеров тарифов носили рекомендательный характер и были направлены на устранение имеющихся противоречий между перевозчиками и Службой.

Более того, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства и в оспариваемом решении не указал на то, как итоги указанного совещания в Мэрии в последующем повлияли на проект, внесенный в Правительство Республики Тыва, или на принятое постановление от 16.05.2011 N 307.

Главой 3 Методических указаний определен порядок расчета расходов на услуги по перевозкам пассажиров по статьям затрат. Определение состава расходов на услуги по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом производится в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10). Пунктом 11 Методических указаний установлено, что калькуляция расходов на услуги по перевозкам пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Республики Тыва состоит из следующих статей: "Топливо и смазочные материалы", "Заработная плата", "Отчисления на социальные нужды (единый социальный налог)", "Техническое обслуживание и ремонт подвижного состава", "Износ автомобильных шин", "Амортизационные отчисления", "Прочие расходы", "Общехозяйственные и административно-управленческие расходы".

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций, показатели, включаемые в расчет тарифов на перевозки пассажиров и багажа, должны быть документально подтверждены.

Антимонопольным органом в ходе производства по делу калькуляции расходов на услуги по перевозкам пассажиров не проверялись, в том числе не устанавливалось, на основании каких данных составлена калькуляция, приложенная к соответствующему проекту постановления Правительства Республики Тыва; доказательств того, что спорный расчет тарифа был произведен именно на основании данных, представленных участниками совещания в Мэрии, антимонопольным органом не представлено. В свою очередь, согласно пояснениям Службы со ссылкой на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва на размер тарифа, подлежащего установлению в соответствии с Методическими указаниями по обращению перевозчиков, повлияло снижение расходов на топливо с 24 рублей 14 копеек до 23 рублей 16 копеек, учитывая, что в структуре расходов на услуги по перевозкам пассажиров затраты на топливо составляет 46 %. Данные доводы антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы антимонопольного органа со ссылкой на письмо Службы от 05.04.2011, поскольку содержание данного письма не опровергает вышеизложенных выводов суда и не подтверждает влияние результатов совещания в Мэрии на утверждение спорного тарифа Правительством Республики Тыва.

Из диспозиции норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушение которых вменяется антимонопольным органом заявителям, следует, что в предмет доказывания помимо установления фактов неправомерных действия (бездействий), соглашений исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства недопущения, устранения, ограничения конкуренции либо возможность ее недопущения, ограничения, устранения, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и последствиями, возможностью их наступления.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В свою очередь антимонопольный орган в оспариваемом решении, делая выводы о нарушении со стороны Службы, Мэрии, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, конкретных признаков ограничения и (или) устранения конкуренции не указал, а также не обосновал возможность наступления указанных последствий. При этом соответствующий анализ калькуляций, составленных Службой, ответчиком не проводился, экономическая обоснованность или необоснованность установленных тарифов, в том числе, исходя из утвержденных Методических указаний, не проверялась.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства не представлено пояснений относительно причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями и последствиями в виде недопущения, устранения, ограничения конкуренции или возможностью их наступления.

Следовательно, Управление ФАС России неправомерно решением от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11 признало Службу, нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а Службу, Мэрию, АНООПП "Автопарк Люкс", НООПП "Гарант", НП "Автопассажирский", АНООПП "Автолайн Спутник", нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.11.2011 о частичном удовлетворении требований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС и Служба освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" ноября 2011 года по делу N А69-1741/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание от 11.08.2011 по делу N 05-13-01/15-15-11, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Возвратить из федерального бюджета Службе по тарифам Республики Тыва 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 30.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова