Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф02-2591/12 по делу N А33-14934/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф02-265/12 по делу N А33-14934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью "Про" - Матросовой Л.П. (директор, паспорт),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области - Хорошуля Л.Н. и секретаря судебного заседания - Неустроевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу N А33-14934/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Белан Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН: 1075406008875, г. Новосибирск, далее - ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ОГРН: 1022402661412, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейское речное пароходство") о понуждении заключить договор на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ответчика за 2011 год по результатам торгов N 419000000311000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего и полного исследования всех значимых для дела обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами допущено процессуальное нарушение, так как к участию в деле не привлечено ООО "Росэкспертиза", что в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейское речное пароходство" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО "Про" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Также представитель настаивал на обжаловании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, определений Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-14934/2011.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является понуждение заключить договор на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ответчика за 2011 год по результатам торгов N 419000000311000001.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 19.04.2011 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (N 0419000000311000001 от 19.04.2011) о проведении открытого конкурса на заключение контракта на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год.

23.05.2011 конкурсной комиссией подведены итоги проведения открытого конкурса на заключение контракта. Победителем по лоту N 1 "Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год" признано общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (далее - ООО "Росэкспертиза", присвоен первый номер заявки N 3), ООО "Про" присвоен второй номер заявки N 2.

Решением комиссии УФАС России по Красноярскому краю по делу N 241-17-11 от 11.07.2011 ОАО "Енисейское речное пароходство" признано нарушившим требование части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год.

Комиссией УФАС России по Красноярскому краю по делу N 241-17-11 вынесено предписание от 11.07.2011 о проведении повторного конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. Повторный конкурс должен быть проведен до 01.10.2011.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 91 от 04.09.2011 с приложением заключить договор на оказание аудиторских услуг N 7-ЕРП-2011 от 05.09.2011, в котором указал, что решением УФАС по Красноярскому краю по делу N 241-17-11 установлен факт нарушения порядка определения победителя открытого конкурса.

Согласно извещению N 041900000031100002, объявлен открытый конкурс на заключение контракта на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год". Срок предоставления документации определен с 05.08.2011 по 06.09.2011. По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 "Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год" 16.09.2011 победителем признано ООО "Росэкспертиза" (присвоен первый номер заявки N3), ООО "Про" присвоен второй номер заявки N2.

03.10.2011 между ОАО "Енисейское речное пароходство" (заказчик) и ООО "Росэкспертиза" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 467-10/07-03.1-16.1-541, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика на 2011 финансовый год в соответствии с приложением N 1, стоимость услуг составляет 535 353 рубля, без НДС.

Полагая, что по итогам открытого конкурса договор (контракт) на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год" должен был заключен с ООО "Про", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения контракта, с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса, признанного уполномоченным органом не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства. Кроме того, торги, на основе которых был заключен договор (контракт) на оказание аудиторских услуг не признаны недействительными, спорный договор на оказание аудиторских услуг уже заключен с иным лицом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 конкурсной комиссией подведены итоги проведения открытого конкурса на заключение контракта, по результатам которых победителем по лоту N 1 "Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год" признано ООО "Росэкспертиза".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В предписании комиссии УФАС России по Красноярскому краю по делу N 241-17-11 ОАО "Енисейское речное пароходство" указано на необходимость проведения повторного конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в срок до 01.10.2011.

Согласно пункту 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В пункте 1 статьи 29 ФЗ N 94-ФЗ указано, что в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения контракта, с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса, признанного уполномоченным органом не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 "Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Енисейское речное пароходство" за 2011 год" 16.09.2011 (повторный конкурс) победителем признано ООО "Росэкспертиза", в связи с чем в соответствии с действующим законодательством между ОАО "Енисейское речное пароходство" и ООО "Росэкспертиза" заключен договор на оказание аудиторских услуг N 467-10/07-03.1-16.1-541 от 03.10.2011.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых оснований, так как заказчик (ОАО "Енисейское речное пароходство") уже реализовал свое право на заключение контракта (договора), при этом, торги, на основе которых заключен договор на оказание аудиторских услуг, не признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что судами допущено процессуальное нарушение, так как к участию в деле не привлечено ООО "Росэкспертиза", что в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям. Принятые по делу судебные акты не затрагивают права и интересы ООО "Росэкспертиза".

В кассационной жалобе ООО "Про" просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-14934/2011. Производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции рассмотрел возражения ООО "Про" относительно отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям. Принятые по делу судебные акты не затрагивают права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок обжалования определений суда первой инстанции без апелляционного обжалования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу N А33-14934/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу N А33-14934/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-14934/2011, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань