Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф02-3202/12 по делу N А33-14135/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-14135/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей", ОГРН 1022402301558, ИНН 2464033183 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3", ОГРН 1022402065949, ИНН 2462011917 (далее - ответчик) убытков в сумме 120 723 рубля 1 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 118 001 рубль 37 копеек убытков и 200 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что работники ответчика осознанно и умышленно выдавали листки нетрудоспособности в отсутствие лицензии, то есть с нарушением пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514. Таким образом, заявленный истцом ущерб, связан с незаконными действиями медицинского учреждения по выдаче листков нетрудоспособности в период отсутствия у него лицензии на этот вид деятельности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУЗ "Городская больница N 3" осуществляло свою деятельность на основании лицензии N 24-01-000055 от 10.02.2005, N ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009 (с приложениями).

В период с декабря 2009 года по июнь 2010 года структурными подразделениями МБУЗ "Городская больница N 3" - поликлиниками N 2 и N 3 работникам МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" выданы листки нетрудоспособности серии ВЧ N 0000835, серии ВХ N 6521665, серии ВЧ N 0000694, серии ВЧ N 0177648, серии ВШ N 3481123, серии ВЧ N 0178287, серии ВШ N 3482670, серии ВХ N 6521895, серии ВЧ N 0177563, серии ВЧ N 0177648, серии ВЧ N 0178248, серии ВЧ N 0179658, серии ВШ N 348608.

МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" произведена оплата указанных листков нетрудоспособности на 115 279 рублей 73 копейки.

Филиалом N 3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проведения проверки установлено, что страхователем в нарушение действующего законодательства включена сумма расходов в размере 115 279 рублей 73 копейки на основании вышеуказанных листков нетрудоспособности, выданных подразделениями МБУЗ "Городская больница N 3 - поликлиника N 2, N 3 при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по экспертизе нетрудоспособности, о чем составлены акты от 14.07.2011 N 71 осс(р), N 71 осс(в).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 16.08.2011 N 50 осс(р) об отказе в зачете расходов в сумме 115 279 рублей 73 копейки.

В качестве основания отказа в зачете расходов указано нарушение медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, действовавшего на момент выдачи спорного листка нетрудоспособности, - выдача листков нетрудоспособности медицинским учреждением, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Отказ в зачете расходов по выплате пособия по вышеперечисленным листкам нетрудоспособности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь в действиях учреждения по выдаче с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности и наступлении убытков у страхователя.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи судами правильно указано на то, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь в действиях лица, причинившего вред, и возникновении убытков;

- размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В материалах дела доказательства оспаривания медицинских показаний выдачи спорных листков нетрудоспособности (наличия страхового случая) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Согласно положениям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что заявленные истцом убытки не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика) и правовых оснований для взыскания убытков с ответчика нет.

В этой связи оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-14135/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина