Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1266/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-14135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" - Федоровой А.А., представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2012 года

по делу N А33-14135/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (далее - МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей", ОГРН 1022402301558,

ИНН 2464033183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - МБУЗ "Городская больница N 3", ОГРН 1022402065949, ИНН 2462011917) о взыскании убытков в сумме

120 723 рубля 01 копейки убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 118 001 рублей 37 копеек убытков и 200 рублей расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом соблюдена обязанность по правильному начислению и правильному расходованию средств государственного социального страхования;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании пункта 68 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ ответственность за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности несут также медицинские организации и их работники;

- нарушение ответчиком порядка выдачи листков нетрудоспособности послужило причиной утраты истцом права на компенсацию расходов за счет выплат причитающихся с него медицинских взносов в сумме 115 279 рублей 73 копейки, а также привело к начислению пени в размере 2 721 рубль 64 копейки;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности являются необоснованными;

- судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в сумме 81 рубль 66 копеек.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель МБУЗ "Городская больница N 3" пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МБУЗ "Городская больница N 3" осуществляло свою деятельность на основании лицензии

N 24-01-000055 от 10.02.2005, N ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009 (с приложениями).

В период с декабря 2009 года по июнь 2010 года структурными подразделениями МБУЗ "Городская больница N 3" - поликлиниками N 2 и N 3 работникам МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" выданы листки нетрудоспособности серии ВЧ N 0000835, серии ВХ N 6521665, серии ВЧ N 0000694, серии ВЧ N 0177648, серии ВШ N 3481123, серии ВЧ N 0178287, серии ВШ N 3482670, серии ВХ N 6521895, серии ВЧ N 0177563, серии ВЧ N 0177648, серии ВЧ N 0178248, серии ВЧ N 0179658, серии ВШ N 348608.

МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" произведена оплата указанных листков нетрудоспособности на сумму 115 279 рублей 73 копейки.

Филиалом N 3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проведения проверки установлено, что страхователем в нарушение действующего законодательства включена сумма расходов в размере 115 279 рублей 73 копейки на основании вышеуказанных листков нетрудоспособности, выданных подразделениями МБУЗ "Городская больница N 3 - поликлиника N 2, N 3 при отсутствии лицензии на право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе экспертизу нетрудоспособности, о чем составлены акты от 14.07.2011 N 71 осс(р), N 71 осс(в).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 16.08.2011

N 50 осс(р) о непринятии к зачету расходов в сумме 115 279 рублей 73 копейки.

В качестве основания для непринятия к зачету расходов указано нарушение медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, действовавшего на момент выдачи спорного листка нетрудоспособности, - выдача листков нетрудоспособности медицинским учреждением, не имеющим лицензии на медицинскую деятельность.

Непринятие Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (Правобережный) к зачету расходов по выплате пособия по вышеперечисленным листкам нетрудоспособности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие к зачету ГУ КРО ФСС N 3 расходов МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" в сумме 115 279 рублей 73 копейки по выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным ответчиком работникам истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников больницы и наступлением убытков у истца, а также отсутствии противоправности в действиях ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пункта 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, следует, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 (действующей на момент выдачи листка нетрудоспособности), расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности. При этом, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Лечебное учреждение в данном случае не является субъектом обязательного социального страхования, и выдача листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства влечет для него ответственность не гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного работника истца) не оспаривается, в том числе наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в сумме 81 рубль 66 копеек, не принимаются судом. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года установлено, что в резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания на взыскание государственной пошлины с истца, указанная опечатка исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2012 года по делу

N А33-14135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай