Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф02-3314/12 по делу N А19-18808/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-18808/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степыко Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) (ОГРН 30438016200053, место нахождения: г. Братск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 N 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый отказ признан незаконным как несоответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация) просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 2 Закона N 169-ФЗ, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, строительство объекта (вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом) возможно только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 17.07.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммные уведомления N 201, N 202), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июля 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 26 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно свидетельствам о праве собственности от 27.03.2008 серии 38 АГ N 745731 и серии 38 АГ N 745730 Предприниматель является собственником земельного участка в жилом районе Гидростроителей города Братска (севернее перекрестка улиц Заводская и Радищева; кадастровый номер 38:34:032501:0042) и расположенного на нем ремонтного блока по обслуживанию машин. Указанный земельный участок был предоставлен заявителю для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин.

По договору аренды от 07.06.2011 N 193-11, заключенному на основании постановления мэра города Братска от 31.05.2011 N 1158, муниципальным образованием города Братска Предпринимателю для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:032501:0042 и 38:34:032501:89 являются смежными по отношению к друг другу и имеют одно целевое назначение, Предприниматель 21.06.2011 обратился в Комитет с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом на этих земельных участках, указав, что проектирование здания предполагает его размещение с непосредственным примыканием к существующему зданию ремонтного блока.

Письмом от 16.09.2011 Комитет сообщил заявителю об отказе выдаче архитектурно-планировочного задания со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11.6, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный отказ мотивирован тем, что нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух земельных участках противоречит основным принципам земельного законодательства; до начала проектирования для определения допустимого разрешения здания необходимо получить градостроительный план земельного участка. Заявителю предложено рассмотреть возможность получения двух архитектурно-планировочных заданий на проектирование зданий на соответствующих земельных участках.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт, решение или совершили действия (бездействие)

Как правильно установил суд первой инстанции, органом, указанным в абзаце 1 пункта 3 статьи 3 Закона N 169-ФЗ является Комитет, к полномочиям которого в силу указаний пункта 3.1 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства администрации города Братска, утвержденного решением мэра города Братска от 08.04.2008, относится выдача в установленном порядке градостроительных заданий на разработку документации по планировке территорий, градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены правами на использование земельных участков.

Деятельность по проектированию и строительству (реконструкции) объектов капитального строительства носит разрешительный характер (статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с абзацами 1 и 5 пункта 3 статьи 3 Закона N 169-ФЗ основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Таким образом, Закон N 169-ФЗ для получения архитектурно-планировочного задания, предшествующего оформлению проектной документации, предусматривает представление застройщиком соответствующего заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судами установлено и Комитетом не оспаривается, что Предпринимателем были представлены указанные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что решение, выраженное в письме от 16.09.2011, принято уполномоченным органом местного самоуправления. Оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последним для получения архитектурно-планировочного задания уполномоченному органу местного самоуправления представлены соответствующие документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона N 169-ФЗ (заявка застройщика и документы, удостоверяющие его право собственности и право распоряжения земельными участками); заявитель намерен осуществить принадлежащие ему права владения и пользования арендуемым участком в соответствии с целями и в пределах, прямо установленных договором аренды N 193-11 от 07.06.2011; намерения заказчика (застройщика) не противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований арбитражного процессуального законодательства при этом не допущено. Поэтому оснований для переоценки доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требовании со ссылкой на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения следует признать правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 февраля 2012 года и постановления от 4 мая 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-18808/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег