Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1442/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А19-18808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А19-18808/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степыко Андрея Николаевича (ОГРНИП 304380516200053, ИНН 380300054948, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 40Б, кв. 60)

к Администрации муниципального образования города Братска (адрес: Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37; ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833)

о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации города Братска от 16.09.2011 N 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Степыко Андрей Николаевич, обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации города Братска от 16.09.2011 N 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 16.09.2011 N 14904/12/11 в выдаче индивидуальному предпринимателю Степыко Андрею Николаевичу архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации на строительство вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Суд обязал Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степыко Андрея Николаевича в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования города Братска в пользу индивидуального предпринимателя Степыко Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Степыко Андрею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:032501:0042 и 38:34:032501:89 относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин и для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, то есть относятся к одному и тому же основному виду разрешенного использования, находятся в одной территориальной зоне и являются смежными по отношению друг к другу. Земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89 предоставлялся заявителю в аренду именно для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом к уже существующему ремонтному блоку.

Суд пришел к выводу, что у Комитета по градостроительству Администрации города Братска, в рассматриваемом случае, не имелось правовых оснований для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом. В связи с чем, отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 16.09.2011 N 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации на строительство вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом следует признать незаконным, как несоответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048579758.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048579765.

Представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками также применимы нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно материалам дела, Степыко Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304380516200053 и является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин), расположенного: город Братск, П 26 77 00 00, жилой район Гидростроитель, севернее перекрестка улиц Заводская и Радищева, кадастровый номер 38:34:032501:0042, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 38 АГ 745730 (т.1, л.д. 15) и собственником ремонтного блока по обслуживанию машин, расположенного: город Братск, П 26 77 01 01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 38 АГ 745731 (т.1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска N 1158 от 31.05.2011, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска и предпринимателем Степыко А.Н. заключен договор N 193-11 аренды земельного участка, кадастровый номер 38:34:032501:89, расположенного: г. Братск, П 26 207 00 00 для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом (т.1, л.д. 16-18).

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель Степыко Андрей Николаевич обратился в Комитет по градостроительству Администрации города Братска для выдачи архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом. 06.04.2011 предпринимателю отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания в связи с тем, что строительство объекта планируется вести на двух земельных участках с разными правовыми режимами, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (ответ Комитета N 5302/12/11) (т.1, л.д. 12).

21.06.2011 индивидуальный предприниматель повторно обратился с заявлением в Комитет по градостроительству Администрации города Братска для выдачи архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом на земельных участках с кадастровыми номерами 38:34:032501:0042 и 38:34:032501:89 (т.1, л.д. 11).

16.09.2011 Комитет по градостроительству Администрации города Братска повторно отказал предпринимателю в выдаче архитектурно-планировочного задания (ответ на обращение N 14904/12/11), предложив рассмотреть возможность получения двух архитектурно-планировочных заданий на проектирование зданий на соответствующих земельных участках, а также указав, что нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух земельных участках с разными правовыми режимами противоречит смыслу действующего земельного законодательства (т.1, л.д. 13).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, законодатель предоставил право арендатору земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении целевого использования данного земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Степыко Андрей Николаевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:0042 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин), расположенного: г. Братск, П 26 77 00 00, жилой район Гидростроитель, севернее перекрестка улиц Заводская и Радищева, а также собственником здания ремонтного блока по обслуживанию машин, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 38 АГ 745730, серии 38 АГ 745731.

Из заключенного 07.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска и предпринимателем Степыко А.Н. договора N 193-11 аренды земельного участка, площадью 0,3335 га, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:032501:89, расположенного: Иркутская область, г. Братск, П 26 77 00 00, следует, что указанный земельный участок предоставлен предпринимателю для использования земельного участка в целях строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в целях реализации предоставленного Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации права пользования данным земельным участком, предприниматель Степыко А.Н. на законных основаниях обратился в Комитет по градостроительству Администрации города Братска с заявлением о выдаче ему архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:89. Проектирование данного ремонтного блока предполагает его частичное размещение на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:0042, находящимся в собственности предпринимателя, с непосредственным примыканием к существующему зданию ремонтного блока по обслуживанию машин, что необходимо для их совместного использования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции указанным законом определен перечень представляемых документов в соответствующий орган местного самоуправления на получение архитектурно-планировочного задания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

Иные основания для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания данным законом не предусмотрены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для получения архитектурно-планировочного задания установлено представление застройщиком в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующего заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что заявителем вместе с заявкой на получение архитектурно-планировочного задания был представлен договор N 193-11 от 07.06.2011 аренды земельного участка, площадью 0,3335 га, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:032501:89, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска и предпринимателем Степыко А.Н., из которого прямо следует, что целью предоставления данного земельного участка в аренду является строительство вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:0042, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:34:032501:89, что свидетельствует о намерении целевого использования указанных земельных участков.

Какого-либо несоответствия намерений заявителя требованиям действующего законодательства, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения, на что указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995, Администрацией не установлено, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство объекта заявителем планируется вестись на двух земельных участках с разными правовыми режимами, что, по мнению Администрации, противоречит Земельному, Градостроительному кодексам Российской Федерации, Федеральному закону N 169-ФЗ и послужило основанием для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных нормативных правовых актах не содержится прямых запретов на строительство одного объекта капитального строительства в границах нескольких земельных участков. В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель намерен осуществить принадлежащие ему права владения и пользования арендуемым участком в соответствии с целями и в пределах, прямо установленных договором N 193-11 от 07.06.2011 аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска.

Материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:032501:0042 и 38:34:032501:89 относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин и для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, то есть относятся к одному и тому же основному виду разрешенного использования, находятся в одной территориальной зоне и являются смежными по отношению друг к другу. Земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89 предоставлялся заявителю в аренду именно для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом к уже существующему ремонтному блоку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение Администрации не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" февраля 2012 года по делу N А19-18808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв