Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-2738/12 по делу N А58-3470/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2550/12 по делу N А58-3470/2008, от 25 января 2010 г. по делу N А58-3470/08, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4174/11 по делу N А58-3470/2008, от 6 июля 2009 г. N А58-3470/08, от 27 июня 2011 г. N Ф02-2391/11 по делу N А58-3470/2008, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-4483/11 по делу N А58-3470/2008, от 7 июня 2012 г. N Ф02-2742/12 по делу N А58-3470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" Шипкова Евгения Руслановича (доверенность N 04-2/10/11 от 04.10.2011 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Кушкириной Матрены Егоровны (доверенность от 10.04.2012 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Елены Петровны - Погорелова Леонида Вадимовича (доверенность от 11.05.2012 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны - Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 20.07.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" Гусевой Зинаиды Алексеевны (доверенность от 10.03.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А58-3470/08 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Производство по делу N А58-3470/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ленанефтегаз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031400598877 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 19 (далее - ОАО "Ленанефтегаз"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 19 июня 2008 года.

Определением от 19 июня 2008 года в отношении ОАО "Ленанефтегаз" введено наблюдение.

Определением от 3 сентября 2008 года временным управляющим ОАО "Ленанефтегаз" утверждена Семенова Елена Константиновна.

Решением от 20 апреля 2010 года ОАО "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Петровна (далее - конкурсный управляющий).

19.10.2010 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к ОАО "Ленанефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга-Холдинг" (далее - ООО "АКМ-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Север и К" (далее - ООО "Север и К") и к гражданину Стэценко Юрию Леонидовичу (далее - гр.Стэценко Ю.Л.) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, договора купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09, заключенного 01.07.2009 между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" (далее - договор от 01.07.2009), и об истребовании из владения ООО "Строй Дом", ООО "АКМ-Холдинг", ООО "Север и К" и гр.Стэценко Ю.Л. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимого имущества в количестве 52 наименований согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2009.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что реализация имущества ОАО "Ленанефтегаз" была произведена при проведении процедуры наблюдения по заниженной цене, в результате чего кредиторам и должнику причинены убытки; тем, что право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО "Плутон" при неполной оплате его стоимости, поэтому оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя; тем, что оспариваемый договор заключен с целью вывода активов ОАО "Ленанефтегаз"; тем, что договор от 01.07.2009 заключен при несоблюдении порядка его одобрения, установленного подпунктом "в" пункта 9.1 Устава ОАО "Ленанефтегаз", статьями 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"; тем, что через десять дней после государственной регистрации за ООО "Плутон" права собственности имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") по той же цене, а последнее его реализовало ООО "Строй Дом", ООО "АКМ - Холдинг", ООО "Север и К" и гр.Стэценко Ю.Л.; тем, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненные оценщиком Дюковым А.Г., не соответствуют требованиям действующего законодательства; тем, что небольшой период совершения сделок между должником и ООО "Плутон", между ООО "Плутон" и ООО "Логос", между ООО "Логос" и ООО "Строй Дом", между ООО "Логос" и ООО "АКМ-Холдинг", между ООО "Логос" и ООО "Север и К", между ООО "Логос" и гр.Стэценко Ю.Л., свидетельствует об их притворном характере, о намерении вывести активы должника, создать цепочку добросовестных приобретателей в целях невозможности возвращения имущества в конкурсную массу.

ООО "Строй Дом" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что общество является добросовестным приобретателем имущества, так как перед заключением договора купли-продажи от 12.04.2010 потребовало предоставления от ООО "Логос" учредительных документов, свидетельств о праве собственности на имущество, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть предприняло все возможные разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а, кроме того, в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи, заключенному между ними, в связи с чем имущество не может быть истребовано из его владения; о том, что имущество приобретено ООО "Плутон" непосредственно у первоначального собственника - ОАО "Ленанефтегаз", а не у иного лица, поэтому в случае признания сделки купли-продажи недействительной подлежит применению двусторонняя реституция, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что истцом не представлены доказательства значительного превышения реальной стоимости имущества по отношению к стоимости, определенной в договоре купли-продажи от 01.07.2009.

Определением от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, договор от 01.07.2009 признан недействительным, из незаконного владения ООО "АКМ - Холдинг" истребованы 30 объектов недвижимого имущества стоимостью 46.665.341 рубль 11 копеек, из незаконного владения ООО "Строй Дом" - 15 объектов недвижимого имущества стоимостью 5.927.065 рублей 66 копеек, из незаконного владения ООО "Север и К" - 6 объектов недвижимого имущества стоимостью 15.219.177 рублей 06 копеек; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования из незаконного владения гр.Стэценко Ю.Л. 3-комнатной квартиры N 43 площадью 63,1 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 14:14:0000071:000001:0022, свидетельство о праве серии 14-АА N 669036, стоимостью 657.850 рублей, расположенной на втором этаже дома 23а на ул.Пролетарской в г.Ленске Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе ООО "Строй Дом" просит отменить определение от 23 декабря 2011 года и постановление от 26 апреля 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 декабря 2011 года и постановление от 26 апреля 2012 года приняты с неправильным применением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о реализации имущества по оспариваемому договору по цене ниже рыночной и об отсутствии полной оплаты его стоимости, а также о наличии у договора от 01.07.2009 признаков притворной сделки; указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал недостоверными приобщенные к делу письменные доказательства - договор займа от 30.06.2009, платежное поручение N 48 от 01 июля 2009 года на сумму 40.000.000 рублей, письмо ООО "Ленанефтегаз" N 1263/09 от 03.07.2009 об уточнении назначения платежа, которые подтверждают доводы о полной оплате покупателем стоимости имущества, приобретенного по договору от 01.07.2009; на то, что заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие иную рыночную стоимость реализованных по оспариваемому договору объектов недвижимости, а из имеющихся не следует вывода о существенном отличии цены реализации имущества в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть оно продано; на то, что пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделок - двусторонняя реституция, в связи с чем статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению; на то, что судами фактически не был исследован вопрос о добросовестности ООО "Строй Дом" как покупателя имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг", являющееся правопреемником ООО "Плутон" (далее - ООО "Мегастройоптторг"), в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, выражает согласие с доводами кассационной жалобы и сообщает о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительной сделки, оформленной договором от 01.07.2009, так как ее заключение было одобрено советом директоров ОАО "Ленанефтегаз"; о том, что вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки не только не нашел подтверждения материалами дела, но и был признан неправильным при повторном его рассмотрении; о том, что цена договора от 01.07.2009, которую одобрил совет директоров ОАО "Ленанефтегаз", была основана на отчете об оценке рыночной стоимости имущества, подлежавшего реализации, выполненном оценщиком Дюковым А.Г., подтвердившим свою квалификацию в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности"; о том, что суду не было представлено иного отчета об оценке, который бы содержал другую рыночную стоимость предметов оценки, при этом заявитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях получения доказательства, которое бы могло опровергнуть сведения, содержащиеся в имеющемся отчете об оценке; о том, что стоимость отчужденных объектов недвижимости, установленная в отчете оценщика, не оспорена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для констатации ничтожности как договора от 01.07.2009, так и договоров, впоследствии заключенных с добросовестными приобретателями; о том, что письмо N 01-08 от 14.03.2011 председателя правления Якутского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Замотаева С.М. не могло быть принято в качестве достоверного доказательства какой-либо иной рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку не является отчетом об оценке; о том, что доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают факт полной оплаты ООО "Плутон" цены договора от 01.07.2009, при этом большую часть платежа в сумме 42.000.000 рублей покупатель перечислил продавцу по платежному поручению N 356 от 24 августа 2009 года, а оставшиеся денежные средства поступили ОАО "Ленанефтегаз" от общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - ООО "Ленанефтегаз") по платежному поручению N 48 от 01.07.2009 во исполнение договора займа, заключенного 30.06.2009 между ООО "Плутон" и ООО "Ленанефтегаз"; о том, что ООО "Ленанефтегаз", указавшее в платежном поручении N 48 от 01.07.2009 в качестве назначения платежа на договор займа от 30.06.2009, письмом от 03.07.2009 N 1263/09, адресованном ОАО "Ленанефтегаз", уточнило в разумный срок назначение платежа, попросив считать поступившие денежные средства в качестве оплаты за ООО "Плутон" по договору купли-продажи недвижимости N 113/07/09 от 01.07.2009; о том, что уточнение назначения платежа было согласовано с получателем денежных средств, так как на письме от 03.07.2009 N 1263/09 имеется подпись генерального директора ОАО "Ленанефтегаз", в связи с чем отсутствовали основания для вывода о неполной оплате спорного имущества; о том, что вывод суда апелляционной инстанции о перечислении ООО "Ленанефтегаз" продавцу 40.000.000 рублей по иному основанию, сопровождаемый ссылкой на поступившую должнику претензию N 95/08 от 14.02.2012, является необоснованным, так как названный документ не повлек за собой каких-либо правовых последствий, достаточных для признания данного обстоятельства имеющим значение для доказывания факта неперечисления 40.000.000 рублей во исполнение обязательств по договору от 01.07.2009; о том, что суд признал договор от 01.07.2009 недействительным, сославшись на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает оспоримость сделок, а не их ничтожность; о том, что вывод о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела и на правилах применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства; о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие спорного имущества у стороны по сделке, заключенной с должником, неправильно применил пункт 2 статьи 167 и статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступил вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), не учел возмездного характера сделок по приобретению спорного имущества, а также неосведомленность сторон - ООО "Север и К", ООО "Строй Дом", ООО "АКМ-Холдинг", гр.Стэценко Ю.Л. о неправомерности отчуждения спорного имущества; о том, что все продавцы являлись собственниками объектов сделок, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладали правом распоряжения этим имуществом; о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности приобретателей имущества по надуманным основаниям, поступив вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; о том, что при отчуждении спорного имущества у ООО "Плутон" и у ООО "Логос" имелись соответствующие права, подтвержденные записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности возникновения у покупателей сомнений относительно наличия у продавца права на реализацию объектов; о том, что позиция ООО "Север и К", излагавшаяся в отзыве на апелляционную жалобу, приняв которую суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности приобретения имущества обществом, не подкреплена доказательствами; о том, что вывод о мнимости сделки, совершенной с участием ООО "Север и К", не мог оказать влияние на правоотношения между ООО "Логос" и ООО "Плутон", между ООО "Логос" и ООО "АКМ-Холдинг", между ООО "Логос" и ООО "Строй Дом", между ООО "Логос" и гр.Стэценко Ю.Л.

ОАО "Ленанефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Плутон" являются правильными, так как конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии полной оплаты по договору от 01.07.2009; о том, что результаты оценки, проведенной предпринимателем Дюковым А.Г., не отражают действительной рыночной стоимости спорного имущества, которое было реализовано по договору от 01.07.2009 по заниженной цене; о том, что договор от 01.07.2009, а также все последующие договоры купли-продажи, имеют признаки притворных сделок, поскольку их заключением преследовалась цель прикрыть сделку отчуждения недвижимого имущества должника, использовавшегося им в хозяйственной деятельности, по явно заниженной цене; о том, что судом правомерно удовлетворено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку оно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Определение от 7 июня 2012 года о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении на 24.07.2012 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 08.06.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151110635) и ОАО "Ленанефтегаз" 19.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151110581).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Строй Дом" Шипков Е.Р., ОАО "Ленанефтегаз" Кушкирина М.Е., конкурсного управляющего Погорелов Л.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз") Баишевой Л.М. - Бутакова Г.В. и ООО "Мегастройоптторг" Гусева З.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Строй Дом" Шипков Е.Р. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Ленанефтегаз" Кушкирина М.Е. и конкурсного управляющего Погорелов Л.В. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Бутакова Г.В. указала на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мегастройоптторг" Гусева З.А. считает обоснованными доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009 одобрено заключение между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях указанных в приложении N 1 к протоколу заседания и по цене, определенной независимым оценщиком, для получения денежных средств с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам акционерного общества (л.д.97-99 т.2).

01.07.2009 между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Второе обязалось, в свою очередь, принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора от 01.07.2009 (л.д.43-44 т.1).

В приложении N 1 к договору от 01.07.2009 стороны согласовали перечень и цену недвижимого имущества, подлежавшего реализации, состоящего из 52 наименований общей стоимостью 68.469.433 рублей 85 копеек (л.д.45-53 т.1).

Объекты недвижимости в количестве 52 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 01.07.2009 (л.д.54-62 т.1).

В письме от 01.07.2009 ООО "Плутон" гарантировало продавцу полную оплату имущества, приобретенного по договору от 01.07.2009, до 30.08.2009 (л.д.119 т.14).

03.08.2009 ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" обратились в Ленский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлениями о сокращении срока государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованные на основании договора от 01.07.2009, в связи с поступлением от прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) требования о выплате заработной платы работникам ОАО "Ленанефтегаз" (л.д.63,64 т.1).

Переход права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 01.07.2009, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФРС по Республике Саха (Якутия), ООО "Плутон" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.121-170 т.14).

14.08.2009 между ООО "Плутон" и ООО "Логос" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 14.08.2009), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору. Второе обязалось, в свою очередь, принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора от 14.08.2009 (л.д.124-125 т.2).

В приложении N 1 к договору от 14.08.2009 стороны согласовали перечень и цену недвижимого имущества, подлежавшего продаже в количестве 52 наименований общей стоимостью 68.469.433 рублей 85 копеек (л.д.127-137 т.2).

Объекты недвижимости в количестве 52 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 14.08.2009 (л.д.138-143 т.2).

28.08.2009 УФРС по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация договора от 14.08.2009 (л.д.126 т.2).

12.04.2010 ООО "Логос" и ООО "Строй Дом" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 00016-2/04/10 (далее - договор от 12.04.2010), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 12.04.2010. Второе обязалось, в свою очередь, принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора от 12.04.2010 (л.д.167-168 т.2).

В приложении N 1 к договору от 12.04.2010 стороны согласовали перечень и цену недвижимого имущества, подлежавшего продаже в количестве 15 наименований общей стоимостью 6.646.241 рубля 44 копеек (л.д.169-172 т.2).

Объекты недвижимости в количестве 15 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 12.04.2010 (л.д.173-175 т.2).

25.06.2010 УФРС по Республике Саха (Якутия) произвело государственную регистрацию договора от 12.04.2010 (л.д.126 т.2). ООО "Строй Дом" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.116-130 т.11).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 00016-1/04/10 от 12.04.2010 ООО "Логос" продало ООО "АКМ-Холдинг" 30 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 51.388.397 рублей 23 копеек (л.д.151-161 т.2, 182-211 т.11).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 00016-3/04/10 от 12.04.2010 ООО "Логос" продало ООО "Север и К" 6 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 16.776.493 рублей 48 копеек (л.д.209-213 т.2, 65-70 т.11).

По договору купли-продажи жилой квартиры от 25.06.2010 ООО "Логос" продало гр.Стэценко Ю.Л. за 867.497 рублей квартиру, расположенную на втором этаже блочного дома N 43 по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Пролетарская, 23а (л.д.185-186 т.2, 4 т.12).

Указывая на то, что договор от 01.07.2009, заключенный после введения в отношении ОАО "Ленанефтегаз" процедуры наблюдения, является подозрительной сделкой, в результате совершения которой должник не получил равноценного встречного исполнения, а его кредиторам причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения лиц, у которых оно находится.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Ленанефтегаз" обладало признаками неплатежеспособности, а ООО "Плутон" не могло не знать о наличии данного обстоятельства, так как объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.09.2008; из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "Плутон" обязательства по оплате должнику денежных средств за приобретенное имущество в сумме, превышающей 42.000.000 рублей; из того, что определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость имущества, реализованного ОАО "Ленанефтегаз" по оспариваемой сделке, не отражает действительную рыночную стоимость имущества, по которой оно могло быть реализовано при обычных условиях естественной конкуренции; из того, что договор от 01.07.2009 заключен на условиях, существенно отличающихся от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; из того, что в результате реализации имущества должника по заниженной цене кредиторам и должнику были причинены убытки, так как из конкурсной массы ОАО "Ленанефтегаз" были выведены активы; из того, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала экономическая целесообразность его заключения, а должнику в лице генерального директора Мягкова К.А. должно было быть известно о покупателе как о фирме-однодневке, не имевшей достаточного имущества и активов, необходимых для приобретения имущества должника; из того, что договор от 01.07.2009 зарегистрирован в УФРС по Республике Саха (Якутия) 13.08.2009, а свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости выданы 04.08.2009, 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009 и 13.08.2009; из того, что все сделки с имуществом, являющимся предметом спора, были заключены с фирмами-однодневками с целью создания видимости законности отчуждения и добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции; из того, что договоры купли-продажи от 01.07.2009 и от 14.08.2009 обладают признаками притворных сделок, поскольку при их совершении стороны преследовали цель прикрыть сделку отчуждения недвижимого имущества ОАО "Ленанефтегаз" по явно заниженной цене, в ущерб должнику; из того, что единоличный исполнительный орган ОАО "Ленанефтегаз", совершивший сделку по передаче недвижимого имущества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам кредиторов и общества; из того, что со стороны ООО "Плутон" как покупателя имелось недобросовестное поведение в виде злоупотребления правом; из того, что недействительность договора от 01.07.2009 влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных в отношении имущества должника; из того, что единственной возможностью для восстановления первоначального положения, существовавшего до заключения договора от 01.07.2009, является истребование имущества из владения третьих лиц; из того, что ООО "Север и К", ООО "Строй Дом", ООО "АКМ-Холдинг" и гр.Стэценко Ю.Л. не обладают признаками добросовестных приобретателей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО "Мегастройоптторг" и ООО "Строй Дом" оставил без изменения определение от 23 декабря 2011 года, указав в постановлении от 26 апреля 2012 года на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих действительную стоимость реализованного по оспариваемой сделке имущества, не нашел своего подтверждения вывод суда первой инстанции о существенном отличии, в худшую для должника сторону, цены сделки, по которой реализовано имущество, от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах оно могло быть продано; на то, что по оспариваемой сделке должник не получил от покупателя равноценного встречного исполнения и не может рассчитывать на таковое в будущем, причем данное обстоятельство является достаточным для признания договора от 01.07.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что истинной целью сделок с участием ОАО "Ленанефтегаз", ООО "Плутон", ООО "Логос", ООО "Строй Дом", ООО "Север и К" и ООО "АКМ-Холдинг" являлся вывод активов должника из состава конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем все сделки по отчуждению имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с нарушением требований пункта 1 статьи 10 этого же Кодекса, а поэтому ни у одного из приобретателей не возникло вещных прав на него, соответственно, требование конкурсного управляющего о возврате спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено; на то, что должник, ООО "Плутон", ООО "Логос", ООО "Строй Дом" и ООО "АКМ-Холдинг" следует рассматривать в качестве аффилированных лиц, которые не могут являться добросовестными приобретателями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего аналогичны доводам, которые содержатся в отзыве ООО "Строй Дом" на заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), и в апелляционной жалобе, они сводятся к тому, что стоимость имущества, являющегося предметом договора от 01.07.2009, оплачена покупателем в полном размере; договор от 01.07.2009 не имеет признаков притворной сделки; к отношениям сторон не применимы нормы о виндикации; ООО "Строй Дом" является добросовестным приобретателем имущества, переданным в его собственность.

Конкурсным управляющим оспаривается договор, заключенный между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" 01.07.2009, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действующей после 05.06.2009.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 01.07.2009, то есть после принятия заявления о признании ОАО "Ленанефтегаз" несостоятельным (банкротом), является возмездной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется ее исполнения обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По условиям договора от 01.07.2009 стоимость недвижимого имущества, подлежавшего реализации на основании решения совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009, определена в 68.469.433 рубля 85 копеек.

В подтверждение факта исполнения ООО "Плутон" в полном объеме принятого на себя обязательства по оплате стоимости имущества, полученного от должника по оспариваемой сделке, представлены следующие документы:

- письмо ООО "Плутон" от 01.07.2009, адресованное ОАО "Ленанефтегаз", в котором гарантируется полная оплата имущества по договору от 01.07.2009 в срок до 30.08.2009 (л.д.119 т.14),

- договор займа от 30.06.2009, заключенный между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 40.000.000 рублей с целевым назначением для приобретения заемщиком недвижимого имущества у ОАО "Ленанефтегаз", на срок до 31.12.2009, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6 процентов годовых (л.д.116-117 т.14),

- платежное поручение N 48 от 01 июля 2009 года, по которому ООО "Ленанефтегаз" перечислило ОАО "Ленанефтегаз" 40.000.000 рублей с указанием в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору займа от 30.06.2009 (л.д.120 т.14),

- уведомление ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 N 1263/09 в адрес ОАО "Ленанефтегаз", подписанное директором плательщика Тарасовым П.И., о необходимости считать назначением платежа по платежному поручению N 48 от 01 июля 2009 года оплатой по договору купли-продажи недвижимости N 113/07/09 от 01.07.2009 за ООО "Плутон" (л.д.118 т.14),

- платежное поручение N 356 от 24 августа 2009 года, по которому ООО "Плутон" перечислило ОАО "Ленанефтегаз" 42.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 01.07.2009 (л.д.60 т.1).

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих возражения заявлению конкурсного управляющего, представлены письменные доказательства - договор займа, заключенный 30.06.2009 между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", а также уведомление ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 N 1263/09, которым должник был извещен об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 48 от 01 июля 2009 года (л.д.116-117,118 т.14).

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод об отсутствии оснований для принятия 40.000.000 рублей, полученных должником от ООО "Ленанефтегаз" по платежному поручению N 48 от 01 июля 2009 года, в счет исполнения ООО "Плутон" обязательства по оплате имущества по договору от 01.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни договору займа между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" от 30.06.2009, ни уведомлению ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 N 1263/09, соответственно, не отразили результата оценки в обжалуемых судебных актах.

Указание судом первой инстанции на то, что представленные документы не могут быть признаны достоверными, так как должны быть в наличии у конкурсного управляющего, а не у лиц, их представивших, не освобождало от соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 65 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, а не на какое-либо конкретное лицо.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты стоимости имущества, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Кроме того, при наличии в материалах дела подлинника уведомления ООО "Ленанефтегаз" об уточнении назначения платежа N 1263/09 от 03.07.2009, содержащего визу генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. (л.д.118 т.14), и при отсутствии доказательств его фальсификации, не идентичность копии данного документа его подлиннику, на что указано судом первой инстанции, не имеет правового значения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление копии документа, не идентичного его подлиннику, не препятствовало арбитражному суду оценить копию документа на предмет относимости, допустимости и достоверности, а не делать вывод без ссылки на нормы права о недостоверности подлинника по причине наличия несоответствия между ним и копией.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего приобщена претензия N 95/08 от 14.02.2012, подписанная директором ООО "Ленанефтегаз" Тарасовым П.И., в которой содержится требование о возвращении должником денежных средств в сумме 40.000.000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 48 от 01 июля 2009 года со ссылкой на договор займа от 30.06.2009 (л.д.122-123 т.16).

Сославшись на претензию N 95/08 от 14.02.2012, впервые представленную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего факт не полной оплаты ООО "Плутон" стоимости имущества, полученного от должника по договору от 01.07.2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки относимости, допустимости и достоверности названного доказательства. Не было учтено при повторном рассмотрении дела того, что приобщенный к материалам дела договор займа от 30.06.2009, ссылка на который содержится в претензии N 95/08 от 14.02.2012, заключен между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", а сама претензия N 95/08 от 14.02.2012 составлена ООО "Ленанефтегаз" по прошествии длительного по продолжительности периода времени (более двух лет) после совершения сторонами согласованных действий по уточнению назначения платежа.

Поскольку уведомление об уточнении назначения платежа N 1263/09 от 03.07.2009, являющееся письменным доказательством, приобщенным к материалам дела, не было предметом оценки ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами, соответственно, ее результат не отражен в обжалуемых судебных актах, не содержащих мотивов, по которым оно отвергнуто, поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований восполнить указанный пробел при исследовании доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, поступившем от ООО "Мегастройоптторг", о полной оплате покупателем стоимости имущества по договору от 01.07.2009.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств полной оплаты стоимости имущества, послуживший основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость реализованных по оспариваемому договору объектов недвижимости, которая бы отличалась от стоимости фактической реализации имущества в худшую для должника сторону, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил оценку в постановлении от 26 апреля 2012 года.

Установив, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие оснований для вывода о том, что цена сделки, по которой реализовано имущество по договору от 01.07.2009, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть оно продано.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Факт перечисления ООО "Плутон" денежных средств ОАО "Ленанефтегаз" в сумме 42.000.000 рублей во исполнение обязательств по договору от 01.07.2009 подтверждается материалами дела, не оспаривается и не оспаривался лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим.

Вывод суда первой инстанции о том, что должнику было известно об ООО "Плутон" как о "фирме-однодневке", не имеющей достаточного имущества и активов для приобретения имущества, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты ООО "Плутон" денежных средств ОАО "Ленанефтегаз" как в сумме 42.000.000 рублей, так и в размере, который ее превышает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка исполнена сторонами, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, принято последним, отчуждение имущества являлось возмездным, произведена государственная регистрация договора.

Признавая договор от 01.07.2009 притворной сделкой, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, соответственно, не указал в определении от 23 декабря 2011 года какую иную сделку прикрывали ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" при заключении оспариваемого договора.

В данном, конкретном случае, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, вывод о притворности договора от 01.07.2009 не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Без исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, представленных в подтверждение факта исполнения ООО "Плутон" в полном объеме обязательства по оплате имущества, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 01.07.2009, формально сопровождаемый ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет применение последствий, названных в статье 61.6 этого же Федерального закона - возврат должнику всего переданного им по сделке имущества, либо возмещения приобретателем его действительной стоимости и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, просит истребовать спорное имущества из владения ООО "Строй Дом", которое является последующим приобретателем, получившим имущество по договору, заключенному с третьим лицом, а не с должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Однако, обстоятельства, связанные с возможностью применения одного из законодательно предусмотренных последствий недействительности оспариваемой сделки (статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), судами не устанавливались.

Должник, считающий себя собственником 15 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5.927.065 рублей 66 копеек, поименованных в резолютивной части определения от 23 декабря 2011 года, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Право собственности на названное имущество зарегистрировано за ООО "Строй Дом", являющимся его фактическим владельцем, поэтому оспаривание права возможно при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого исследуется вопрос о добросовестности приобретателя и об иных значимых обстоятельствах, в том числе об осведомленности покупателя о неправомерности отчуждения имущества продавцом, о наличии оплаты по договору купли-продажи, об аффилированности участников сделки.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности при рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве истребовать из незаконного владения лица, получившего имущество по договору, заключенному с третьим лицом, а не с должником, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах, определение от 23 декабря 2011 года и постановление от 26 апреля 2012 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело N А58-3470/08 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос об исполнении (неисполнении) ООО "Плутон" в полном объеме принятого на себя по договору от 01.07.2009 обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества; разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А58-3470/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А58-3470/08, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова