Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника строительства - гражданки Оглоблиной Оксаны Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника" прекращено, введено внешнее управление до 29.10.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника.

12.10.2011 гражданка Оглоблина Оксана Альбертовна, проживающая в г.Томске (далее - гр.Оглоблина О.А., участник строительства), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" на основании статей 100, 201.1, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры общей площадью 70,18 квадратных метров, расположенной в четвертом подъезде, на восьмом этаже, оси Д-Ж, ряды 4-10 в доме N 3 комплекса многоэтажных жилых домов на ул.Водянникова-ул.Линейная в г.Красноярске (строительный адрес), стоимость которой составляет 1.894.860 рублей.

Предъявленное требование мотивировано участником строительства тем, что ООО "Стройтехника" и гр.Оглоблина О.А. заключили 20.05.2008 предварительный договор N 4/26-ПЧ (далее - предварительный договор от 20.05.2008), по условиям которого первое приняло на себя обязательство передать второй в четвертом квартале 2008 года вышеназванную 2-комнатную квартиру стоимостью 1.894.860 рублей; тем, что обязательство по финансированию объекта строительства гр.Оглоблина О.А. исполнила полностью; тем, что в срок, установленный предварительным договором от 20.05.2008, ООО "Стройтехника" не исполнило встречное обязательство по передаче квартиры.

ООО "Стройтехника" в возражениях на требование сообщило о том, что предварительный договор от 20.05.2008 не породил у ООО "Стройтехника" обязательства по передаче гр.Оглоблиной О.А. жилого помещения, поскольку стороны не заключили основного договора; о том, что 1.894.860 рублей, уплаченные гр.Оглоблиной О.А. на основании предварительного договора от 20.05.2008, являются неосновательным обогащением ООО "Стройтехника" и могут быть возвращены с соблюдением условий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии первичной бухгалтерской документации.

Определением от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе гр.Оглоблина О.А. просит отменить определение от 31 января 2012 года и постановление от 19 апреля 2012 года, дело N А33-3111/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 31 января 2012 года и постановление от 19 апреля 2012 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объектом предварительного договора от 20.05.2008 является 2-комнатная квартира общей площадью 70,18 квадратных метров, расположенная в четвертом подъезде на восьмом этаже, оси Д-Ж, ряды 4-10, в доме N 3 комплекса многоэтажных жилых домов на ул.Водянникова -ул.Линейная в г.Красноярске (строительный адрес); на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о присвоении названной квартире номера 237 со ссылкой на результаты технической инвентаризации, документально не подтвержден; на то, что проектная документация, представленная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в виде общих архитектурных решений АС.0-1 комплекса многоэтажных жилых домов на ул.Водянникова-ул.Линейная в г.Красноярске, содержащая схематический план квартир, расположенных на 3- 9 этажах, лишь подтверждает фактическое наличие квартиры, выступающей в качестве объекта предварительного договора от 20.05.2008; на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались на доказательства, которые бы подтвердили вывод в отношении квартиры N 237 как о жилом помещении, выступающем объектом предварительного договора от 20.05.2008; на то, что квартира N 237 находится по сообщению внешнего управляющего в пятом подъезде дома, тогда как объект предварительного договора от 20.05.2008 - в четвертом; о том, что отчуждение должником в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. квартиры N 237 гр.Скороходовой Е.И. по договору от 27.05.2011, является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 июня 2012 года о назначении на 26.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Оглоблиной О.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, размещено 08.06.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151110451), ООО "Стройтехника" 20.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151110468) и внешний управляющий 23.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151110475).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 10 часов 01.08.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования о передаче жилого помещения, являющегося объектом предварительного договора от 20.05.2008, предъявленного гр.Оглоблиной О.А. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройтехника" процедуры внешнего управления, в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого и в отношении реестра о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику, установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона.

Гр.Оглоблина О.А. воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявила к ООО "Стройтехника", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требование о передаче жилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этого требования.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Оглоблина О.А. представила следующие документы:

- копию предварительного договора от 20.05.2008, по условиям которого ООО "Стройтехника" и гр.Оглоблина О.А. приняли на себя обязательство заключить в установленном данным договором порядке основной договор в течение года после вступления в силу предварительного договора, но не ранее получения ООО "Стройтехника" разрешения на строительство, в соответствии с которым вторая получит право приобрести в собственность жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 70,18 квадратных метров, оси Д-Ж ряды 4-10, в четвертом подъезде на восьмом этаже дома N 3 в комплексе многоэтажных жилых домов на ул.Водянникова-ул.Линейная в г.Красноярске. Срок передачи объекта гр.Оглоблиной О.А. определен четвертым кварталом 2008 года. Цена договора составляет 1.894.860 рублей (л.д.10-11 т.1),

- копию договора о согласовании взаиморасчетов между ООО "Стройтехника", ООО "АрсеналСтрой" и гр.Оглоблиной О.А. от 22.05.2008, по условиям которого последняя по поручению первого вносит 1.605.813 рублей 56 копеек в кассу или на расчетный счет ООО "АрсеналСтрой" и 289.046 рублей 44 копейки в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" во исполнение денежного обязательства по предварительному договору от 20.05.2008 (л.д.37 т.1).

- копии писем ООО "Стройтехника" от 23.05.2008 и от 24.05.2008, адресованных гр.Оглоблиной О.А., содержащих просьбу о перечислении денежных средств в сумме 1.605.813 рублей 56 копеек и в сумме 289.046 рублей 44 копеек на основании предварительного договора от 20.05.2008 и договора о согласовании взаиморасчетов между ООО "Стройтехника", ООО "АрсеналСтрой" и гр.Оглоблиной О.А. от 22.05.2008 на расчетный счет или в кассу ООО "АрсеналСтрой" (л.д.38,39 т.1),

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 116 от 23 мая 2008 года и N 118 от 24 мая 2008 года на суммы 1.605.813 рублей 56 копеек и 289.046 рублей 44 копеек, соответственно, выданных ООО "АрсеналСтрой" гр.Оглоблиной О.А. с указанием на письма ООО "Стройтехника" как на основание для принятия платежей (л.д.40 т.1),

- копию справки ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К. от 28.05.2008 N 239, согласно которой гр.Оглоблина О.А. оплатила стоимость строительства 2-комнатной квартиры в сумме 1.894.860 рублей на основании предварительного договора 20.05.2008 (л.д.12 т.1).

ООО "Стройтехника" представило, в свою очередь, копии следующих документов:

- разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 3 по адресу: г.Красноярск, ул.Водянникова-ул.Линейная (почтовый адрес - ул.Линейная, 88), выданное ООО "Стройтехника" 22.10.2010 Администрацией г.Красноярска (л.д.49 т.1),

- свидетельства о государственной регистрации 24ЕК N 099667 от 25.05.2011 права собственности ООО "Стройтехника" на квартиру N 237 общей площадью 67,6 квадратных метров, на восьмом этаже в доме N 88 на ул.Линейной в г.Красноярске (л.д.56 т.1),

- договора купли-продажи, подписанного 27.05.2011 между ООО "Стройтехника" и гражданкой Скороходовой Евдокией Ивановной (далее - гр.Скороходова Е.И.), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второй, именуемой покупателем, 2-комнатную квартиру N 237 общей площадью 67,6 квадратных метров, на восьмом этаже в доме N 88 на ул.Линейной в г.Красноярске (далее - договор купли-продажи от 27.05.2011).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2011 (л.д. 55 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления участника строительства, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 100, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что спорная квартира в настоящее время не принадлежит ООО "Стройтехника", сославшись в подтверждение данного обстоятельства на договор купли-продажи от 27.05.2011.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 января 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Оглоблиной О.А. оставил его без изменения.

Согласно содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам, к которым пришел суд апелляционной инстанции, предварительный договор от 20.05.2008, представленный в подтверждение обоснованности требования о передаче жилого помещения, содержит элементы не только предварительного, но и непосредственно самого договора долевого участия в строительстве, в том числе его существенные условия; требование гр.Оглоблиной О.А. не может быть удовлетворено, поскольку жилое помещение, на которое она претендует, отчуждено должником гр.Скороходовой Е.И. по договору купли-продажи от 27.05.2011, в связи с чем оно не принадлежит должнику; гр.Оглоблина О.А. не утратила права требования возврата денежных средств от ООО "Стройтехника" на основании пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение от 31 января 2012 года и постановление от 19 апреля 2012 года приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требования участника строительства, предъявленного к должнику, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для обеспечения участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры. Проверка способности должника фактически передать жилые помещения осуществляется судом в случае рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Такие доказательства гр.Оглоблиной О.А. представлены, приобщены к материалам дела и не оспорены другими лицами, участвовавшими в рассмотрении требования, предъявленного к должнику.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве,

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В обоснование предъявленного требования гр.Оглоблина О.А. представила договор, входящий в перечень сделок, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющих признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, а также доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, произведенной во исполнение обязательства перед застройщиком по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности требования о передаче жилого помещения устанавливаются следующие сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений:

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях,

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре),

- сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установили сведений, перечисленных в пункте 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на принадлежность жилого помещения, на которое претендует участник строительства, иному лицу - гр.Скороходовой Е.И., приобретенного ею у должника по договору купли-продажи от 27.05.2011.

Приняв судебные акты о правах гр.Скороходовой Е.И. на жилое помещение, требование в отношении которого предъявлено гр.Оглоблиной О.А., Арбитражный суд Красноярского края не привлек гр.Скороходову Е.И. к участию в деле по рассмотрению требования участника строительства в качестве заинтересованного лица, соответственно, не известил ее ни о начавшемся процессе, ни о времени и месте судебного заседания, назначенного для его рассмотрения, в связи с чем не обеспечил возможность предъявить возражения при их наличии.

Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Между тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года определение от 31 января 2012 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для устранения названного нарушения норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено то, что определение от 31 января 2012 года и постановление от 19 апреля 2012 года приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, части 3, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-3111/2009 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле по рассмотрению требования участника строительства гражданку Скороходову Е.И.; разрешить заявление гр.Оглоблиной О.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требования о передаче жилого помещения на основании норм права, подлежащих применению, установив сведения, на которые указано в пункте 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Государственная пошлина, уплаченная гр.Оглоблиной О.А. при подаче кассационной жалобы в сумме 2.000 рублей по квитанции, выданной 17 мая 2012 года, СБ 8616/0114, подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить гражданке Оглоблиной Оксане Альбертовне из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции, выданной 17 мая 2012 года СБ 8616/0114, а также подлинник квитанции, выданной 17 мая 2012 года СБ 8616/0114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова