Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф02-3149/12 по делу N А19-18648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Акуловой Людмилы Константиновны (доверенность от 09.07.2012 N 38-09-12),

общества с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" - Самойленко Людмилы Борисовны (доверенность от 07.10.2011 N 10-46),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18648/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" (г. Москва, ОГРН: 1027739903938, далее - ООО "РН-Эксплорейшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования "Катангский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 11.07.2011 N 174-п "Об отмене постановления администрации МО "Катангский район" от 09.02.2011 N 34-п".

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - пункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), части 2 статьи 8, статьи 44, частей 1, 5 статьи 45, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РН-Эксплорейшн" в удовлетворении заявленного требования. Как указала представитель прокуратуры, строительство эксплуатационных скважин и обустройство кустовой площадки на землях лесного фонда должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, а не градостроительного плана. В данном случае не подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормы Лесного кодекса Российской Федерации не содержат требований о необходимости получения градостроительного плана для разработки месторождений полезных ископаемых под строительство эксплуатационных скважин и обустройство кустовой площадки. Иных доводов не заявлено.

Представитель ООО "РН-Эксплорейшн" считает судебные акты законными, доводы жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Администрация муниципального образования "Катангский район" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 16352, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 30.06.2012), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензией серии ИРК N 14272 открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") предоставлено право на использование земельного участка, расположенного в Катангском районе Иркутской области, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Преображенского участка.

На основании агентского договора от 25.06.2007 N 28/07/0000207/2082Д действия по организации ряда работ (услуг), в том числе, комплекса работ, связанных с бурением поисковых и разведочных скважин (разработка проектно-сметной документации, контроль за бурением скважин, контроль за выполнением геофизических исследований в скважинах и других сопутствующих бурению поисковых и разведочных скважинах виды работ) осуществляло ООО "РН-Эксплорейшн".

ООО "РН-Эксплорейшн" по договору аренды лесного участка от 02.11.2010 N 91-236/10 Агентством лесного хозяйства Иркутской области в целях использования лесов для геологического изучения недр - под строительство поисково-оценочной скважины "Преображенская-5" с вертолетной площадкой, подъездной дорогой и заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 15,2831 га в пределах земель лесного фонда в Катангском районе Иркутской области Катангское лесничество (Катангское участковое лесничество, Преображенская дача, урочище Челедуй).

15.01.2011 ООО "РН-Эксплорейшн" обратилось в администрацию муниципального образования "Катангский район" с заявлением о выдаче градостроительных планов для строительства поисково-оценочных скважин, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 09.02.2011 N 34-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины "Преображенская-5" с вертолетной площадкой, подъездной дорогой".

29.06.2011 Прокуратурой Катанского района принесен протест на постановление от 09.02.2011 N 34-п, в котором указано, что администрация превысила предоставленные ей полномочия при принятии указанного постановления (правом распоряжения землями лесного фонда обладают федеральные органы исполнительной власти), для строительства скважин в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых не требуется получения градостроительного плана земельного участка (строительство таких объектов осуществляется на основании проекта освоения лесов).

По результатам рассмотрения названного протеста администрацией вынесено постановление от 11.07.2011 N 174-п "Об отмене постановления администрации МО "Катангский район" от 09.02.2011 N 34-п".

Суды двух инстанций, признавая по заявлению ООО "РН-Эксплорейшн" недействительным постановление от 11.07.2011 N 174-п, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов двух инстанции постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Поскольку постановление от 11.07.2011 N 174-п является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение конкретных правоотношений, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Исходя из содержания заявленного требования и подлежащих применению норм права, арбитражные суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: нарушение законодательства при принятии акта от 09.02.2011 N 34-п, нарушение упомянутым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали оспариваемое постановление немотивированным, поскольку оно не содержит указания на несоответствие отмененного постановления от 09.02.2011 N 34-п закону или иному нормативному акту, а также оснований для отмены указанного постановления.

В постановлении от 11.07.2011 N 174-п имеется ссылка на протест прокурора Катангского района от 29.06.2011 N 7-15-11. Из содержания указанного протеста следует, что администрация превысила предоставленные ей полномочия при принятии постановления от 09.02.2011 N 34-п (правом распоряжения землями лесного фонда обладают федеральные органы исполнительной власти), для строительства скважин в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых не требуется получения градостроительного плана земельного участка (строительство таких объектов осуществляется на основании проекта освоения лесов).

Между тем приведенные в протесте нарушения не нашли подтверждения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43, пункта 2 статьи 55, статей 44, 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 27.08.2009 N 268, вытекает, что для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство эксплуатационных скважин и обустройства кустовой площадки на нефтегазоконденсатном месторождении необходим разработанный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка. Указанное следует также из пункта 3.3 договора аренды от 02.11.2010 N 91-236/10.

В этой связи заявленный в настоящем судебном заседании представителем прокурора Иркутской области довод о том, что для использования обществом спорного земельного участка не требуется получения градостроительного плана, а достаточно проекта освоения лесов, подлежит отклонению.

Указание прокурора на отсутствие у администрации права распоряжения землями лесного фонда также основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку утверждение градостроительного плана земельного участка не является реализацией полномочий по распоряжению земельным участком - актом по распоряжению этим участком (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 43, статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных оснований незаконности действий органа местного самоуправления в названном протесте прокурора не содержалось и о наличии их в суде первой инстанции не было заявлено, нарушений закона при издании ранее принятого акта судами не установлено, следовательно, арбитражные суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого постановления недействительным.

Установив совокупность условий, предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда в данном случае на часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма права устанавливает особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, тогда как порядок подготовки документации по планировке территории на основании решений органов местного самоуправления установлен частью 20 статьи 45 того же Кодекса. Между тем неверное применение арбитражными судами вышеназванной нормы права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о принятии администрацией постановления от 09.02.2011 с превышением предоставленных ей полномочий вследствие того, что органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины, является орган местного самоуправления поселения, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство подлежало включению в предмет судебного исследования при разрешении спора об оспаривании постановления от 09.02.2011 N 34-п, а не в рамках настоящего дела.

Рассмотрение апелляционным судом доводов, не заявленных подателем апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18648/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина