Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-3007/12 по делу N А19-18913/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф02-2383/12 по делу N А19-18913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" Драчко Д.В. (доверенность от 22.11.2011) и руководителя Забелина П.А. (паспорт), а также представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Безгодовой К.И. (доверенность N 08-01-05/002662 от 13.03.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность N 08-10/000671 от 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-18913/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргономика" (п. Падь Мельничная, Иркутский район Иркутской области, ОГРН 1063827021136; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН 1043801556909; далее - налоговая инспекция) от 11.05.2011 N 01-34/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН 1043801064460; далее - управление) от 22.07.2011 N 26-16/30277.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка сведений о том, кто открывал расчетный счет от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Циркон", карточки образцов подписей и копии доверенности, поскольку эти сведения существенно влияют на показания руководителя ООО "Циркон" Макаровой С.И. о ее непричастности к деятельности организации. Налогоплательщик указывает, что суды неверно признали в качестве допустимого доказательства по делу почерковедческую экспертизу, проведенную по копиям накладных, поскольку отсутствуют доказательства идентичности этих копий подлинным документам.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что общество в силу территориальной отдаленности от места нахождения поставщика не имеет возможности осуществить проверку наличия у него материально-технической базы и штатной численности; на момент совершения спорных сделок ООО "Циркон" представляло налоговую отчетность; поскольку местом осуществления денежного обязательства является банк кредитора, факт отсутствия ООО "Циркон" по месту нахождения не имеет значения; законом не предусмотрено обязательное наличие доверенности для ведения переговоров до заключения сделки.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия делового оборота, не указал нормы права, в которых эти условия закреплены.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.04.2011 N 01-24/5 и вынесено решение от 11.05.2011 N 01-34/7, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 18 390 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 32 681 рубль за неуплату налога на прибыль организаций; ему начислены пени в сумме 44 623 рубля 34 копейки по налогу на добавленную стоимость, в сумме 14 707 рублей 29 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому, в сумме 39 586 рублей 12 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 122 556 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 163 408 рублей.

Решением управления от 22.07.2011 N 26-16/30277 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - ООО "Циркон" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Судами установлено, что лицо, указанное в счетах-фактурах и других документах в качестве руководителя ООО "Циркон", отрицает свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, факт подписания документов от имени указанной организации Макаровой С.И., числящейся руководителем, не подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Довод общества о том, что суды неверно признали в качестве допустимого доказательства по делу почерковедческую экспертизу, проведенную по копиям накладных, поскольку отсутствуют доказательства идентичности этих копий подлинным документам, отклонен судебными инстанциями, поскольку, как правильно указано судами, представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не были признаны экспертами недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Суды оценили указанные обстоятельства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и судами в ходе рассмотрения дела фактами отсутствия ООО "Циркон" по месту государственной регистрации; отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; неисполнения контрагентом общества своих обязательств по уплате налогов или уплаты их в минимальном размере; транзитного характера движения денежных средств по счету: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам.

Довод общества о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка сведений о том, кто открывал расчетный счет от имени ООО "Циркон", карточки образцов подписей и копии доверенности, поскольку эти сведения существенно влияют на показания руководителя ООО "Циркон" Макаровой С.И. о ее непричастности к деятельности организации, несостоятелен. Учитывая, что показания Макаровой С.И. о формальной регистрации организации на свое имя, наличие истребуемых обществом документов не может повлиять на выводы судов о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом.

Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суды исходили из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Учитывая пояснения руководителя общества об обстоятельствах заключения сделки через посредника, не являющегося работником ООО "Циркон", при отсутствии у него полномочий на действия от имени данной организации, суд апелляционной инстанции правильно признал, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности. При этом суд указал, что обществом вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Довод общества о том, что апелляционный суд не указал нормы права, в которых закреплены условия делового оборота, противоречит положениям статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке в совокупности всех доказательств по делу в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-18913/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский