Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 04АП-183/12

г. Чита

6 марта 2012 г.

Дело N А19-18913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-18913/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 11.05.2011 N 01-34/7, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 26-16/30277 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Забелина П.А., генерального директора, Драчко Д.В., представителя по доверенности от 22.11.2011;

от инспекции - Смаколиной А.В., представителя по доверенности от 31.01.2012 N 08-01-05/001049, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примаковой О.Е.,

в отсутствие представителя Управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргономика", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063827021136, ИНН 3827021852, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п.Падь Мельничная, ул.Ветеранов, 1, (далее - ООО "Эргономика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801556909, ИНН 3811085667, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 01-34/7 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18390 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 32681 руб. (п.2); начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44623, 34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14707, 29 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 39586, 12 руб. (п.3); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 122556 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 163408 руб. (подп.4.1 п.4),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А, (далее - Управление), о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 26-16/30277.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эргономика" и его контрагентом ООО "Циркон" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом в затраты по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат не оспариваемые налоговым органом достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на реально не понесенные затраты является неправомерным, поскольку наличие перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств налоговым органом не доказано, а Обществом, напротив, доказана реальность спорной сделки, в частности, факты получения товара, его транспортировки и последующей реализации.

При этом суд первой инстанции, указывая на подтверждение обществом факта перевозки товара транспортными организациями ООО "Желдорэкспедиция-И" и ООО "Байкал-Сервис", вместе с тем пришел к противоречивому выводу о невозможности поставки товара спорным контрагентом.

По мнению общества, в виду проведения почерковедческого исследования по копиям образцов подписей руководителя ООО "Циркон" Макаровой С.И., экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Инспекцией не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Товар получен обществом на условиях предварительной оплаты, в последующем, была предоставлена отсрочка платежа, что является общепринятой деловой практикой. При этом дополнительным доказательством благонадежности ООО "Циркон" явился для общества факт наличия у него расчетного счета в крупнейшем банке страны - банк "ВТБ".

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общество в силу территориальной отдаленности от места нахождения спорного поставщика не имеет возможности осуществить проверку наличия у него материально-технической базы и штатной численности, а на момент совершения спорных сделок ООО "Циркон" представляло налоговую отчетность.

Судом необоснованно учтены показания и переписка Угляница Е.Я., поскольку они не являлись материалами проверки и представлены лишь в суд. При этом судом дана им неверная оценка, поскольку обсуждение наличие у поставщика определенной модели бензопил, напротив, свидетельствует о намерении общества осуществить реальную сделку.

Свидетельством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента является факт истребования у него учредительных документов, решения о создании, приказа о вступлении в должность директора, выписки из ЕГРЮЛ. Указанные в них сведения о руководителе полностью совпадали с содержащимися в первичных документах сведениями, в связи с чем сомнений в их достоверности у общества не возникло. Кроме того, не основано на требованиях закона и указание суда первой инстанции о том, что общество не истребовало у Угляница Е.Я. документов, подтверждающих его полномочия на ведение переговоров от имени ООО "Циркон", поскольку статья 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает только представительство при заключении сделок, а не при ведении переговоров.

Указывая на отсутствие заключенного в письменной форме договора судом не учтено, что обществом соблюдена простая письменная форма договора поставки в виде обмена документами по средствам связи, путем подачи заявки на товар и его оплаты.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорного контрагента не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованности действий общества со своим контрагентом, а также взаимозависимости и аффилированности.

Общество со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса РФ также указывает на неправомерность привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений, датируемых вторым кварталом 2011 года, поскольку утвержденное вышестоящим налоговым органом решение инспекции вступило в законную силу 22.07.2011, т.е. в третьем квартале 2011 года.

Поскольку Управление ФНС России по Иркутской области, формально утвердив решение инспекции, вместе с тем, исследовало новые материалы и рассматривало налоговый спор по существу, его решение подлежит признанию недействительным.

Инспекция и Управление ФНС России по Иркутской области доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.02.2012. Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, использованные налоговым органом в ходе проверки, и истребованные определением апелляционного суда от 03.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 01.02.2011 N 01-31/4 (т.2, л.д.145-146) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эргономика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-24/5 от 14.04.2011 (т.2, л.д.48-72), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 31.03.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена генеральному директору общества в тот же день (т.2, л.д.73-74).

Уведомлением от 14.04.2011 N 01-20/5, врученным генеральному директору общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.05.2011 на 16 час. 00 мин. (т.2, л.д.47).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его законного представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-34/7 от 11.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Эргономика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 15369 руб., за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 3021 руб., за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3628 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа 8851 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 23830 руб.

В связи с истечением срока давности в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года отказано.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 11.05.2011 в общей сумме 98916,75 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14707,29 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 39586,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 44623,34 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 304106 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 140698 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 44256 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 119152 руб.; пунктом 4.2 - уплатить штрафы, пунктом 4.3 - пени; пунктом 4.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.22-44).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/30277 от 22.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.17-21).

Заявитель, считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Циркон".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эргономика" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Циркон" на сумму 680868 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 122556 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 30604 руб., за 2 квартал 2008 год - 76845 руб., за 3 квартал 2008 года - 15107 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по приобретению и поставке товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- счета-фактуры: от 31.01.2008 N ЦР1-02326, от 17.04.2008 N N ЦР1-09874, ЦР1-09899, ЦР1-09866, ЦР1-09281, от 09.06.2008 N N ЦР1-15584, ЦР1-15587, от 26.05.2008 N ЦР1-13804, от 22.05.2008 N ЦР1-13352, от 26.05.2008 N ЦР1-13373, от 02.06.2008 N ЦР1-14703;

- товарные накладные: от 31.01.2008 N ЦР1-02326, от 17.04.2008 N N ЦР1-09874, ЦР1-09899, ЦР1-09866, ЦР1-09281, от 26.05.2008 N ЦР1-13804, от 22.05.2008 N ЦР1-13352, от 26.05.2008 N ЦР1-13373, от 02.06.2008 N ЦР1-14703, от 09.06.2008 N ЦР1-15587, от 09.06.2008 N ЦР1-15584;

- товарно-транспортные накладные: от 01.02.2008 N 008011008308, от 26.05.2008 N 008011048510, от 03.06.2008 N 008011051254, от 09.06.2008 N 008011053474, от 17.04.2008 N СП-231781;

- платежные поручения.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО "Циркон" подписаны Макаровой Светланой Ивановной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом первичных документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Циркон" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Циркон" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077847478862 Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области 04.07.2007. Юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Народная, 52, корпус 2, лит.У. Генеральный директор и единственный учредитель - Макарова Светлана Ивановна (выписка от 24.11.2011 N 56065В/2011, т.2, л.д.1-3).

По информации Межрайонной ИФНС России N 24 по г.Санкт-Петербургу ООО "Циркон" поставлено на налоговый учет в инспекции 04.07.2007; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; общество по адресу государственной регистрации не находится; руководитель является номинальным; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (письмо от 09.07.2010 N 32/26597@, т.3, л.д.6).

Согласно налоговым декларациям ООО "Циркон" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года сумма налога к уплате исчислена в размере 1505 руб., налоговая база в размере 1068750 руб., к вычету 190870 руб.; за 2 квартал 2008 года - к уплате - 3747 руб., налоговая база - 1856250 руб., к вычету 334125 руб.; за 3 квартал 2008 года - к уплате - 1918 руб., налоговая база - 2718750 руб., к вычету - 487457 руб.; за 4 квартал 2008 года - к уплате - 0 руб.

Факт ненахождения организации по юридическому адресу установлен в ходе проведения осмотра территорий по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Народная, 52-2, что зафиксировано в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.11.2008 N 80366 (т.3, л.д.8).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, предоставленной Филиалом Смольнинский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" за период с 01.01.2008 по 02.10.2008, не усматривается расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, а также уплата налогов. Оборот денежных средств по расчетному счету организации за указанный период составил 2 346 533 633 руб. При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе, ООО "Рубин", ООО "Траверз", ООО "Сфера" и др., которые по сведениям федеральным ресурсам инспекции имеют признаки фирм-однодневок.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО "Эргономика". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие организации по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и принятии вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Циркон" подписаны от имени руководителя Макаровой С.И.

При создании ООО "Циркон" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлена Макарова Светлана Ивановна (паспорт серии 4004 N 951051 выдан Отделом милиции Невского района г.Санкт-Петербурга 11.12.2003), проживающая по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Искровский, д.6, строение 2, кв.5, комн.3 (т.3, л.д.11-16).

Допрошенная в качестве свидетеля Макарова С.И. пояснила, что фактическим руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе, ООО "Циркон", не являлась; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, договоры не заключала, доверенностей не выдавала; расчетные счета не открывала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла; в 2006 году по объявлению в газете обратилась в фирму по поводу трудоустройства, где ей объяснили, что на ее имя будут зарегистрированы организации с последующей перерегистрацией на реального руководителя (протокол допроса от 13.10.2009 N 209, т.2, л.д.87-89).

Допрос Макаровой С.И. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Циркон", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

16 марта 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 3, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.2, л.д.86).

Согласно протоколу N 3 от 16.03.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Забелину П.А. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.2, л.д.84-85).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 25.03.2011 N 57/03-11 подписи от имени Макаровой С.И. в представленных документах: счетах-фактурах от 31.01.2008 N ЦР1-02326, от 17.04.2008 N N ЦР1-09874, ЦР1-09899, ЦР1-09866, ЦР1-09281, от 09.06.2008 N N ЦР1-15584, ЦР1-15587, от 26.05.2008 N ЦР1-13804, от 02.06.2008 N ЦР1-14703, от 22.05.2008 N ЦР1-13352, от 26.05.2008 N ЦР1-13373, товарных накладных от 31.01.2008 N ЦР1-02326, от 17.04.2008 N N ЦР1-09874, ЦР-09899, ЦР1-09866, ЦР1-09281, от 09.06.2008 N N ЦР1-15584, ЦР1-15587, от 26.05.2008 N ЦР1-13804, от 02.06.2008 N ЦР1-14703, от 22.05.2008 N ЦР1-13352, от 26.05.2008 ЦР1-13373 выполнены не Макаровой Светланой Ивановной, а иными лицами (т.2, л.д.76-82).

Судом заключение почерковедческой экспертизы от 25.03.2011 N 57/03-11 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Циркон" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, вступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.83). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве свободных образцов подписей Макаровой С.И. представлены подписи, выполненные в протоколе допроса N 209 от 13.10.2009.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на товарно-транспортные накладные, оформленные ООО "Желдорэкспедиция-И", и накладную, оформленную ООО "Байкал Сервис", в подтверждение реальности приобретения товара по спорной сделке с ООО "Циркон" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения проверки и вышеприведенных обстоятельств в отношении поставщика, из представленных транспортных документов не усматривается действительное его участие в процессе доставки товара обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эргономика" и его контрагентом ООО "Циркон", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из полученных в ходе проведения проверки пояснений генерального директора ООО "Эргономика" Забелина П.А. вопрос о приобретении товаров у ООО "Циркон" решался с его менеджером, обратившегося в общество по телефону после подачи рекламы в СМИ; счета-фактуры поступили с партиями товаров; лично с директором ООО "Циркон" он не знаком (протокол допроса свидетеля от 02.03.2011 N 8, т.2, л.д.122-127).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Забелин П.А. также пояснил, что с Евгением Угляницем был знаком ранее, неоднократно встречался с ним на ежегодной выставке "Интертул", проходящей в г.Москве, где Евгений Угляница представлял компанию ООО "Вальд". В 2008 году по телефону позвонил менеджер ООО "Вальд" Евгений Угляница из г.Санкт-Петербурга с предложением начать сотрудничество по поставке товара. Переговоры и обмен документами происходили посредством телефонной связи и по электронной почте. Документы на товар были от ООО "Циркон". Никаких полномочий на ведение переговоров от имени ООО "Циркон" Забелин П.А. у Евгения Угляница не спрашивал, поскольку полагал, что ООО "Циркон" входит в группу компаний ООО "Вальд". Договор в письменной форме между ООО "Эргономика" и ООО "Циркон" не заключался. По просьбе Забелина П.А. Евгений Угляница прислал правоустанавливающие документы ООО "Циркон" (свидетельство о государственной регистрации ООО "Циркон", свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, решение учредителя о создании ООО "Циркон", приказ о вступлении в должность директора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным обществом распечаткам писем с электронной почты, из которых усматривается, что ведение переговоров по приобретению товаров велось с Угляницем ЕЯ., являющимся менеджером отдела региональных продаж ООО "Вальд", доказательств наличия полномочий у которого действовать от имени ООО "Циркон" обществом не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по сведениям федеральных информационных ресурсов Е.Я. Угляница не получал доход от ООО "Циркон", а ООО "Вальд" и ООО "Циркон" не являются взаимозависимыми или аффилированными юридическими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод общества о неправомерном привлечении к ответственности за совершение правонарушений, срок давности привлечения к ответственности по которым, по мнению общества, истек к моменту вступления решения инспекции в силу после его утверждения вышестоящим налоговым органом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В спорный период налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость являлся квартал. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 11.05.2011, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При этом действующая редакция указанной нормы Кодекса не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой вступления решения инспекции о привлечении к ответственности в силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 Налогового Кодекса РФ такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 11.05.2011 N 01-34/7, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.

Таким образом, рассматривая требование Общества о признании незаконным решения Управления от 22.07.2011 N 26-16/30277 об оставлении решения Инспекции от 11.05.2011 N 01-34/7 без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Эргономика".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 272 от 28.12.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-18913/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-18913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эргономика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев