Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф02-3203/12 по делу N А33-19545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" Немцевой Екатерины Вячеславовны (доверенность от 30.12.2011 N 351),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-19545/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярсккрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Роспотребнадзор) от 07.11.2011 N 603 о прекращении нарушения прав потребителей и акта проверки от 07.11.2011 N 2893.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Легкобытов Павел Александрович и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Каширин Владимир Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель).

ОАО "Красноярсккрайгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм Федерального закона от 26.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 261-ФЗ следует читать как "23.11.2009"

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о законности оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений должны не только установить прибор учета газа, но и ввести его в эксплуатацию, данная услуга является платной, работы по опломбированию прибора учета производятся после его ввода в эксплуатацию; установка потребителем прибора учета газа была произведена самовольно; у предпринимателя Каширина В.В. отсутствует допуск к такому виду работ, как устройство и демонтаж системы газоснабжения; акт выполненных работ предпринимателя Каширина В.В. недействителен, как и сами действия по установке прибора учета; необходима проверка исправности состояния прибора учета, при этом бесплатный ввод прибора учета в эксплуатацию законодательством не предусмотрен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о навязывании дополнительной услуги и переложении бремени проверки на потребителя; неправомерно принят в качестве доказательства рекламный лист, наличие которого при проведении проверки оспаривается обществом.

ОАО "Красноярсккрайгаз" также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос нарушения порядка проведения Роспотребнадзором внеплановой документарной проверки, а судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о необходимости прекращения производства в части признания незаконным акта проверки.

Роспотребнадзор и Легкобытов П.А. в отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 10090, 10091, 10092, 10093, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Роспотребнадзор, Легкобытов П.А. и предприниматель Каширин В.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярсккрайгаз" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба гражданина Легкобытова П.А. на невозможность осуществлять оплату потребленной коммунальной услуги газоснабжения по показаниям счетчика в связи с нарушением его прав обществом "Красноярсккрайгаз", предложившим Легкобытову П.А. оплатить 1 369 рублей за введение в эксплуатацию и опломбирование прибора учета газа, монтаж которого он осуществил по договору с индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В., по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22, кв. 76.

Роспотребнадзором при проведении в период с 31.10.2011 по 03.11.2011 внеплановой документарной проверки на основании распоряжения руководителя от 10.10.2011 N 5027 по обращению потребителя Легкобытова П.А., выявлено согласно акту от 07.11.2011 N 2893 нарушение подпункта "б" пункта 22 Правил поставки газа, выразившееся в неосуществлении опломбировки прибора учета газа абоненту Легкобытову П.А. на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

07.11.2011 Роспотребнадзором обществу "Красноярсккрайгаз" выдано предписание N 603, которым предписано в срок до 15.11.2011, прекратить нарушение, выразившееся в неосуществлении по заявке Легкобытова П.А. установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

ОАО "Красноярсккрайгаз", полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, установив, что в данном случае прибор учета газа установлен лицом, имеющим право на проведение таких работ, и ОАО "Красноярсккрайгаз" неправомерно отказало абоненту в установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, навязывая Легкобытову П.А. услуги по введению счетчика в эксплуатацию и требуя уплаты денежной суммы за оказание данной услуги. Суд также указал на то, что акт проверки от 07.11.2011 N 2893 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, регламентирующей требования об обязательном учете потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и предусматривающей обязанность собственников объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки (часть 9 статьи 13 Закона).

Согласно подпункту "б" пункта 22 Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки.

Учитывая названное требование Правил, также - положения пункта 27 Правил, в силу которых, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом, а установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку, по результатам исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование уплаты денежной суммы и отказ в первичной установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в данном случае противоречит подпункту "б" пункта 22 Правил, статье 16 Закона о защите прав потребителей. При этом суды исходили из установленных по данному делу фактических обстоятельств: установка газового счетчика произведена на основании договора от 28.03.2011, заключенного Легкобытовым П.А. с индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В., деятельность которого по установке газоиспользующего оборудования сертифицирована (сертификат соответствия N РОСС Яи.АЯ08.М02187); произведена установка прибора учета (счетчика газа), а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования; счетчик, установленный в квартире Легкобытова П.А., на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ "БЕТАР", зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб за N 187, признан годным и допущен к эксплуатации (раздел 15 паспорта счетчика газа).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о доказанности правомерности выдачи Роспотребнадзором обществу "Красноярсккрайгаз" спорного предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установка пломбы производится после ввода в эксплуатацию прибора учета газа, ввод в эксплуатацию прибора учета газа и его опломбировка входят в услугу по установке прибора учета газа, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие вышеприведенным нормам права. Кроме того, данные доводы не опровергают установленное государственным органом и судами нарушение обществом требования подпункта "б" пункта 22 Правил поставки газа.

Довод кассационной жалобы ОАО "Красноярсккрайгаз" о неисследовании судами обстоятельств нарушения порядка проведения Роспотребнадзором внеплановой документарной проверки, проверен, однако не может быть учтен как несоответствующий содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки Роспотребнадзором соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (т.2 л.д.44).

Суд кассационной инстанции также считает правомерным обжалуемое заявителем кассационной жалобы суждение суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки от 07.11.2011 N 2893 не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, акт проверки от 07.11.2011 N 2893, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Роспотребнадзором нарушения. Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Названный акт правомерно был исследован и оценен судами в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены, однако не могут быть учтены, как не опровергающие вышеназванные выводы судов и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Красноярсккрайгаз" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 10895 от 19.06.2012. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21); и составляет 1 000 рублей для юридических лиц. В связи с этим на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-19545/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 10895 от 19.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег