Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-845/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А33-19545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Немцевой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 351, Алексеева А.Н., представителя по доверенности от 11.07.2011 N 179,

от административного органа: Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 02.03.2012,

третьих лиц: Легкобытова П.А., индивидуального предпринимателя Каширина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2012 года по делу N А33-19545/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз", ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.11.2011 N 603, акта проверки от 07.11.2011 N 2893.

Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легкобытов П.А.

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каширин В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что установка приборов учета газа включает в себя ввод установленного прибора в эксплуатацию. В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) заявитель обязан осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми он осуществляет. Учитывая, что общество является поставщиком газа в жилой дом N 22 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, только оно может осуществлять установку прибора учета газа, в том числе, ввод его в эксплуатацию в указанном доме.

Заявитель жалобы указывает, что установка пломбы производится после ввода в эксплуатацию прибора учета газа. Ввод в эксплуатацию прибора учета газа и его опломбировка входят в услугу по установке прибора учета газа. Лекгобытовым П.А. по договору с индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. незаконно произведена установка прибора учета газа, поэтому прибор учета не мог быть опломбирован без проверки его исправности и ввода в эксплуатацию заявителем.

По мнению общества, оспариваемое предписание противоречит разъяснениям, изложенным в письме Роспотребнадзора от 21.06.2010 N 01/9121-0-32. Суд первой инстанции не проверил соблюдение управлением порядка проведения внеплановой документарной проверки.

Общество полагает, что представленная управлением копия рекламного листа с информацией о стоимости услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию не может учитываться при вынесении решения судом.

Управление и третьи лица в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 25.04.2011 N 1282, свидетельства о допуске СРО ОАО "Красноярсккрайгаз" от 10.05.2011, копии акта выполненных работ по газификации от 09.12.2011 N 67500, копии заявления о признании недействительным представления прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 19.03.2012 N 7-18-2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Легкобытов П.А. 28.03.2011 заключил с индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. договор на монтаж газоиспользующего оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22, кв. 76. Во исполнение указанного договора осуществлен монтаж газового счетчика.

Легкобытов П.А. 29.03.2011 обратился в общество с заявлением о принятии в эксплуатацию и опломбировании счетчика газа. Общество предложило Легкобытову П.А. уплатить 1 369 рублей за введение прибора учета газа в эксплуатацию, что подтверждается отметкой на заявлении от 29.03.2011.

На основании распоряжения от 10.10.2011 N 5027 управлением в связи с обращениями Легкобытова П.А. в период с 31.10.2011 по 03.11.2011 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. Управлением выявлено нарушение подпункта "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, выразившееся в отказе Легкобытову П.А. установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

Управление выдало обществу предписание от 07.11.2011 N 603 о прекращении нарушения прав потребителя, согласно которому заявителю указано установить пломбы на месте присоединения прибора учета газа потребителя Лекгобытова П.А. к газопроводу.

Заявитель оспорил в судебном порядке предписание от 07.11.2011 N 603, полагая, что отказ установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу является правомерным в связи с неоплатой абонентом услуги по вводу счетчика газа в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание управления от 07.11.2011 N 603 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приведенные правовые нормы обязывают собственников квартир произвести установку приборов учета используемого природного газа, газоснабжающие организации осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры на основании заключенного с ним договора. Однако Закон об энергосбережении не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 22 Правил общество отказало абоненту Легкобытову П.А. установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 07.11.2011 N 603.

Согласно пункту 2.2 паспорта счетчика газа установку, монтаж и ввод в эксплуатацию, ремонт и обслуживание счетчика должна осуществлять организация, имеющая право на проведение этих работ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.03.2011, заключенного с Легкобытовым П.А., индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. произведен монтаж газового счетчика по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22, кв. 76.

Индивидуальному предпринимателю Каширину В.В. выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ08.М02187, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по ремонту и техническому обслуживанию электробытовых машин и приборов требованиям нормативных документов. Действие данного сертификата соответствия распространяется на услуги (работы) по установке, ремонту и техническому обслуживанию газовых плит с устройствами питания от сети переменного тока и других аналогичных приборов.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункты 5.5.3, 5.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается самовольная установка дополнительного газоиспользующего оборудования, а ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией.

Данная ссылка является несостоятельной, поскольку установка счетчика произведена Легкобытовым П.А. по договору с хозяйствующим субъектом, деятельность которого по установке газоиспользующего оборудования сертифицирована. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае произведена установка прибора учета (счетчика газа), а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, так как данный акт регулирует иные правоотношения и не применим к спорным правоотношениям.

Согласно разделу 15 паспорта счетчика газа, установленного в квартире Легкобытова П.А., счетчик на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ "БЕТАР", зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб за N 187, признан годным и допущен к эксплуатации.

Таким образом, пригодный к эксплуатации прибор учета газа был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. на основании договора, заключенного с Легкобытовым П.А., данное обстоятельство подтверждается актом от 28.03.2011. В связи с этим требование заявителя по оплате Легкобытовым П.А. услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию свидетельствует о навязывании потребителю дополнительной услуги, в которой он не нуждается. В данном случае заявитель должен был осуществить опломбировку установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплате подлежит услуга по введению счетчика в эксплуатацию, указав, что переложение бремени проверки (в виде требования об оплате стоимости работ, включающих в себя проверку исправности состояния прибора учета газа и наличия на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации) на потребителя является незаконной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении и утвержденное в обществе положение о порядке установки приборов учета газа от 11.01.2011 о том, что установка пломбы производится после ввода в эксплуатацию прибора учета газа, ввод в эксплуатацию прибора учета газа и его опломбировка входят в услугу по установке прибора учета газа, только общество как поставщик газа в жилой дом N 22 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске может осуществлять установку прибора учета газа, в том числе, ввод его в эксплуатацию в указанном доме, не основаны на положениях вышеприведенных нормативных документов.

Требование уплаты денежной суммы и отказ в первичной установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу противоречит подпункту "б" пункта 22 Правил, статье 16 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что прибор учета газа установлен индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В., имеющим право на проведение таких работ, заявитель неправомерно отказал абоненту установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, навязывая Легкобытову П.А. услуги по введению счетчика в эксплуатацию и требуя уплаты денежной суммы за оказание данной услуги.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание противоречит письму Роспотребнадзора от 21.06.2010 N 01/9121-0-32 "О соблюдении требований законодательства об энергосбережении и энергоэффективности", является несостоятельным, поскольку указанное письмо адресовано бюджетным учреждениям, носит информативный характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением при проведении внеплановой документарной проверки соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Закона заверенная печатью копия распоряжения от 10.10.2011 N 5027 вручена уполномоченному представителю юридического лица с запросом о представлении документов от 10.10.2011 и получена заявителем 12.10.2011. Копия акта проверки от 07.11.2011 N 2893 и оспариваемое предписание от 07.11.2011 N603 получены уполномоченным представителем заявителя 07.11.2011 и 08.11.2011, что подтверждается входящими штампами общества на указанных документах. С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении пунктов 3.7, 9.5, 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N103, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что представленная управлением копия рекламного листа с информацией о стоимости услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию не может учитываться при вынесении решения судом, подлежит отклонению, поскольку из пояснений управления следует, что данный рекламный лист получен им с обращением Легкобытова П.А, факт предъявления к абоненту требования об уплате денежной суммы за ввод в эксплуатацию установленного прибора учета подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, оспариваемое предписание от 07.11.2011 N 603 является законным и обоснованным.

Акт проверки от 07.11.2011 N 2893 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В акте проверки от 07.11.2011 N 2893 зафиксированы результаты проверки соблюдения обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке в связи с обращениями потребителя Легкобытова П.А. Данный акт проверки не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не устанавливает и не изменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Кроме того, акт проверки не является окончательным документом, поскольку согласно пункту 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, является основанием для принятия обязательного к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписания.

В связи с этим акт проверки от 07.11.2011 N 2893 не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в данной части подлежало прекращению. Вместе с тем отказ в удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки от 07.11.2011 N 2893 и прекращение производства по делу в этой части имеют для заявителя одинаковые правовые последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части также не подлежит отмене.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2012 года по делу N А33-19545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова