Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф02-3126/12 по делу N А58-5598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мясникова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А58-5598/2011 (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мясникову Владимиру Геннадьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Мясников В.Г., ответчик) о взыскании 212 224 рублей 72 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Мясников В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и интересы открытого акционерного общества (ОАО) "Военно-страховая компания", в связи с чем считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года по делу N А58-9334/2007 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "ЖиганскТорг" (далее - ГУП "ЖиганскТорг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 года ГУП "ЖиганскТорг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Мясников В.Г.

Определением от 16 июня 2011 года по делу N А58-9334/2007 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия): признаны необоснованными и не относящимися к делу о банкротстве ГУП "ЖиганскТорг" расходы конкурсного управляющего Мясникова В.Г. в размере 212 224 рублей 72 копеек.

Определением от 12 августа 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ГУП "ЖиганскТорг" завершена, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение требований истца за счет средств должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России вправе требовать взыскания с предпринимателя Мясникова В.Г. убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - необоснованного расходования денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, размер конкурсной массы был уменьшен на 212 224 рубля 72 копейки, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Судебными инстанциями также установлено, что требования кредиторов должника первой очереди заявлены не были. Полностью погашена текущая задолженность по заработной плате и задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 8 934 263 рублей 59 копеек, состоящие из требований ФНС России в размере 8 476 663 рублей 59 копеек, Администрации муниципального образования "Жиганский улус" в размере 400 000 рублей, а также требований ООО "Пегас" в размере 57 600 рублей, которые исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 22 января 2011 года. Соразмерно удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "ЖиганскТорг", в размере 14,64% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требования ФНС России в размере 8 746 663 рублей 59 копеек, отнесенные к третьей очереди, включают 2 151 160 рублей задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам данной очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный арбитражным судом по делу N А58-9334/2007 факт необоснованного расходования Мясниковым В.Г. денежных средств ГУП "ЖиганскТорг" в сумме 212 224 рубля 72 копейки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования ФНС России подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего, не могут повлечь отмены решения и постановления, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ОАО "Военно-страховая компания".

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Мясниковым В.Г. при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Военно-страховая компания", с которым у него в соответствии со статьей 20, пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") заключен договор обязательного страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в подтверждение указанного довода не были представлены договор страхования и страховой полис. Не представлены такие доказательства также при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мясникова В.Г. и с кассационной жалобой.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан сам факт наличия правоотношений с ОАО "Военно-страховая компания" по страхованию ответственности, связанной с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, то есть не представлено доказательств тому, что ненадлежащее исполнение возложенных на индивидуального предпринимателя Мясникова В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "ЖиганскТорг", повлекшее за собой причинение убытков ФНС России, произошло в течение срока действия договора страхования и страхового полиса, выданного ОАО "Военно-страховая компания".

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А58-5598/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова