Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-519/12

г. Чита

05 апреля 2012 г.

дело N А58-5598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года по делу N А58-5598/2011 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289) к индивидуальному предпринимателю Мясникову Владимиру Геннадьевичу (ИНН 212409371440, ОГРН 307143509600103) о взыскании 212 224 рубля 72 копейки (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Мясникову Владимиру Геннадьевичу ( далее - ИП Мясников В.Г., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 212 224 руб. 72 коп. убытков.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2011 по делу N А58-9334/2007 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Саха (Якутия), признаны необоснованными и не относящимися к делу о банкротстве должника - ГУП "ЖиганскТорг" расходы конкурсного управляющего Мясникова В.Г. в размере 212 224 руб. 72 коп., поскольку расходованные ответчиком денежные средства подлежали включению в конкурсную массу ГУП "ЖиганскТорг" для последующего удовлетворения требований кредиторов. Требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежали удовлетворению в режиме заработной платы.

Необоснованно израсходованные арбитражным управляющим денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований уполномоченного органа. В результате неправомерных действий ответчика требования истца как конкурсного кредитора остались непогашенными.

Ответчик на иск возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2011 по делу N А58-5598/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мясникова Владимира Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) взыскано 212 224 руб. 72 коп. убытков.

С индивидуального предпринимателя Мясникова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскано 7 244 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ИП Мясников В.Г. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что на момент завершения конкурсного производства рыночная стоимость имущества должника, включённая в конкурсную массу, позволяла при его реализации погасить задолженность по обязательным платежам, включённую в реестр требований кредиторов. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, которая должна возместить убытки от деятельности арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2008 по делу N А58-9334/2007 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "ЖиганскТорг" (далее - ГУП РС(Я) "ЖиганскТорг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2011 по делу N А58-9334/2007 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия), признаны необоснованными и не относящимися к делу о банкротстве должника - ГУП "ЖиганскТорг" расходы конкурсного управляющего Мясникова В.Г. в размере 212 224 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении ГУП РС(Я) "ЖиганскТорг", требования кредиторов, третьей очереди удовлетворены частично ввиду недостаточности имущества должника.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение требований ФНС России за счёт средств должника, обратился в суд с иском о взыскании 212 224 руб. 72 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из их обоснованности.

На основании пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания обстоятельства: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец, требуя взыскания с ответчика убытков, указал, что необоснованное расходование ИП Мясниковым В.Г. конкурсной массы ГУП РС(Я) "ЖиганскТорг" повлекло непогашение требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2011 по делу А58-9337/2007 установлено, что действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы ГУП РС(Я) "ЖиганскТорг" в размере 212 224 руб. 72 коп. являлись необоснованными.

Таким образом, противоправность (необоснованность) расходования ИП Мясниковым В.Г. конкурсной массы должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего ГУП РС(Я) "ЖиганскТорг" Мясникова В.Г. от 28.07.2011 и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о завершении конкурсного производства от 12.08.2011 следует, что требования кредиторов первой очереди заявлены не были.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 566 242 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 8 934 263 руб. 59 коп., состоящие из требований ФНС России в размере 8 476 663 руб. 59 коп., Администрации муниципального образования "Жиганский улус" в размере 400 000 руб., ООО "Пегас" в размере 57 600 руб.

Полностью погашена текущая задолженность по заработной плате и задолженность, включённая во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "Пегас" определением суда от 22.01.2011 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Соразмерно удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП PC(Я) "ЖиганскТорг" в размере 14,64 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требования ФНС России в размере 8 746 663 руб. 59 коп., отнесённые к третьей очереди, включают 2 151 160 руб. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено определением суда от 24.08.2010 по делу N А58-9334/2007 по переводу требования ФНС России из второй очереди в третью часть реестра требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очерёдности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам данной очереди после завершения расчётов с кредиторами второй очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец подтвердил возможность удовлетворения своих требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при условии возвращения в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 212 224 руб. 72 коп., удовлетворив исковые требования на данную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Военно-страховая организация", - подлежит отклонению, как не влияющий на законность принятого по делу судебного акта. Настоящим судебным актом, права третьего лица, о привлечении которого ходатайствовал ответчик, не затронуты.

Судебной коллегией установлено, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2011 года и в судебном решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года по делу N А58-5598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин