Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-3233/12 по делу N А19-18183/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф02-482/13 по делу N А19-15011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2009, паспорт), Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность N 036 от 29.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтегралТехцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу N А19-18183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнтегралТехцентр" (далее - ЗАО "ИнтегралТехцентр") (ОГРН 1063808158479, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - ЗАО "Иркутскслюда") (ОГРН 1023801007053, место нахождения: г. Иркутск) о признании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, самовольной постройкой и обязании ее снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИнтегралТехцентр" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнтегралТехцентр" указывает, что спорная трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, поскольку возведена ответчиком (либо реконструирована) в отсутствие разрешения на строительство (либо реконструкцию) на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к противопожарному расстоянию до принадлежащего истцу торгового павильона, что является нарушением прав и законных интересов последнего.

Заявитель полагает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию правоустанавливающим документом не является, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт строительства спорного объекта в 1960 году и последующей его передачи в собственность ответчика.

По мнению заявителя, выводы суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дел N А19-15011/2011, N А19-13268/03 Арбитражного суда Иркутской области, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, ЗАО "Иркутскслюда" указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "Иркутскслюда" указали на необоснованность доводов ЗАО "ИнтегралТехцентр", в связи с чем считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "ИнтегралТехцентр" и третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке площадью 82 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, находится трансформаторная подстанция площадью 6,2 кв. м с инвентарным номером 25:401:001:020487330, являющаяся согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АГ N 856591 от 21.03.2008 собственностью ЗАО "Иркутскслюда".

Указанный земельный участок смежен с земельным участком площадью 282 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:0585, принадлежащим на праве собственности ЗАО "ИнтегралТехцентр" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АГ N 578156 от 28.02.2007.

Учредителем ЗАО "ИнтегралТехцентр" обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0585 возведена самовольная постройка - двухэтажное кирпичное здание торгового павильона площадью 222, 10 кв. м, которая впоследствии была легализована на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2003 года по делу N А19-13268/03 и передана в собственность истцу в качестве вклада в уставный капитал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при строительстве (либо реконструкции) трансформаторной подстанции ответчиком не соблюдены требования шумозащитного и противопожарного расстояния до торгового павильона, что нарушает права и законные интересы ЗАО "ИнтегралТехцентр", последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект согласно плану приватизации государственного имущества государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика", утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями администрации Иркутской области N 49/АК от 06.06.1997, построен и введен в эксплуатацию в 1961 году, то есть ранее строительства принадлежащего истцу торгового павильона, в связи с чем обязанность по соответствию шумозащитного и противопожарного расстояния между строениями градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам должна была исполняться именно при строительстве последнего.

При установлении судами тех обстоятельств, что трансформаторная подстанция под законодательно установленные признаки самовольной постройки не подпадает, а ЗАО "ИнтегралТехцентр" заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Кроме того, понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Довод истца о проведенной ЗАО "Иркутскслюда" реконструкции спорной трансформаторной подстанции в отсутствие соответствующего разрешения обоснованно отклонен судами в силу того, что подстанция по своему назначению относительно всего комплекса линейных объектов является строением вспомогательного использования, на реконструкцию которого в соответствии пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами представленные сторонами доказательства исследованы и оценены полно и всесторонне с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу N А19-18183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых