Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2012 г. N Ф02-3534/12 по делу N А19-20915/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Саяпиной Н.И. (доверенность N 05-23/005638 от 16.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу N А19-20915/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1023800515716; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (г. Ангарск, ОГРН 1043800546437; далее - налоговая инспекция) от 04.08.2011 N 11-33-38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 74 100 рублей 49 копеек, а также о признании недействительным требования N 10405 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 01.11.2011 в оспариваемых суммах пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у общества остатка металлолома на 01.01.2008 со ссылкой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 17.06.2009 по результатам выездной налоговой проверки, является необоснованным, поскольку закон не ограничивает право налоговых органов на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже если в ходе предыдущих проверок такие нарушения не установлены.

Налоговая инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что материалами выездной налоговой проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года сумм, полученных от реализации металлолома, оприходованного в 2008 году.

Заявитель жалобы также указывает, что из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно установить реальное количество остатков металлолома на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах.

По мнению налоговой инспекции, основные средства, специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией, не могут амортизироваться в ускоренном порядке, в связи с чем инспекция считает ошибочными выводы судов о правомерности применения обществом специального коэффициента.

Налоговая инспекция также полагает, что здания и сооружения - непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой, находящейся в непосредственном контакте только с самим оборудованием, которая является механической границей агрессивной среды, нельзя рассматривать как имеющие непосредственный контакт с агрессивной технологической средой. Кроме того, инспекция указывает, что часть объектов изначально предназначалась именно для эксплуатации в условиях агрессивной среды, друга часть - не соприкасается непосредственно с агрессивной средой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность обществом эксплуатации основных средств в режиме многосменности. К зданиям понятие многосменности вообще не подлежит применению, поскольку они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 21 августа 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23 августа 2012 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.06.2011 N 11-33-38 и вынесено решение от 04.08.2011 N 11-33-38, которым обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 рублей и пени в сумме 74 100 рублей. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неполной уплате налога на прибыль организаций, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.

Требованием N 10405 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 01.11.2011 обществу предложено уплатить указанную сумму пеней по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности выводов налоговой инспекции о занижении обществом внереализационного дохода, полученного в результате реализации лома черных и цветных металлов, образовавшихся при демонтаже основных средств, и о необоснованности применения обществом специального повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств и включения суммы исчисленной амортизации в состав затрат по налогу на прибыль.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемых периодах) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции, явившийся основанием для исключения из состава расходов сумм излишне начисленной амортизации за счет неправомерного применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; также используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Такие опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено наличие у общества свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов от 15.02.2006 N А67-00348, а также лицензий от 20.05.2009 N ЭХ-00-010138 (ЖХ), N ВП-00010129 (ЖКХ) на осуществление деятельности по эксплуатации химических опасных и взрывопожарных производственных объектов. Опасные производственные объекты сформированы в карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Каждый объект, поименованный и зафиксированный в свидетельстве, характеризуется признаками опасности, указанными в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что здания и сооружения, расположенные на территории общества, непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой, находящейся в непосредственном контакте только с оборудованием, в связи с чем их нельзя рассматривать как имеющие непосредственный контакт с агрессивной технологической средой, суды правильно исходили из того, что данные основные средства, располагаясь в составе опасного производственного объекта и участвующее в общем технологическом производстве, также испытывают на себе агрессивные технологические среды (шум, вибрации от работающих механизмов, просыпы, проливы, испарения едких и взрывоопасных (пожароопасных) веществ и ингредиентов, используемых в основном производстве), что оказывает на них негативное влияние. Кроме того, непосредственный контакт объекта с агрессивной средой не является условием применения специального коэффициента.

Несостоятелен и довод налоговой инспекции о недоказанности эксплуатации основных средств в многосменном режиме.

Судами установлено, что в обществе предусмотрен безостановочный (многосменный) режим эксплуатации основных средств. Для работников общества, занятых в непрерывном производственном процессе установлен сменный режим рабочего времени: по четырехбригадному графику с 12-часовым рабочим днем (с нормальными и вредными условиями труда), и по пятибригадному графику с 6-часовым рабочим днем (с особовредными условиями труда). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями.

Налоговой инспекцией доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает соответствующими нормам материального права выводы судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль в связи неправомерным применением налогоплательщиком повышающего коэффициента 2 при начислении амортизации имущества.

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы суда в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за счет неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов стоимости полученного лома металлов при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Судами установлено, что в проверяемых периодах в результате демонтажа, ликвидации основных средств у налогоплательщика образовывался лом черных, цветных и драгоценных металлов собственного производства.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство установлено налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, что количество оприходованного металлолома, подлежащего включению во внереализационный доход общества, в 2008 году составило 465,164 тонны, в 2009 году - 229,7206 тонны. Всего 694,8846 тонны. Стоимость металлолома также была определена налоговой инспекцией в ходе проверки. Количественные и ценовые показатели налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не были оспорены.

На основании анализа представленных обществом при проведении проверки налоговой инспекцией и в суд актов о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы, приемосдаточных актов, счетов-фактур общества на реализацию лома черных и цветных металлов и ведомостей аналитического учета по счету 91.911 "Прочие доходы" за 2008 и 2009 годы, судами установлено, что в 2008 и 2009 годах налогоплательщиком в момент составления актов о списании объектов основных средств, стоимость образовавшегося лома металлов не учитывалась во внереализационных доходах.

Однако, установив обстоятельства фактической реализации налогоплательщиком металлолома в 2009 году в количестве, более чем в 2 раза превышающем количество металлолома, стоимость которого подлежала включению во внереализационный доход общества по данным выездной проверки, суды с учетом положений пункта 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований у налоговой инспекции для доначисления налога на прибыль.

Вместе с тем, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Согласно положениям статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В силу подпункта 8 пункта 4 названной нормы для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, - по доходам в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, получив при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств материалы и иное имущество, должен включить их стоимость в состав внереализационных доходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, при получении материалов от демонтажа основных средств и дальнейшей их реализации налогоплательщик обязан был отразить в составе внереализационных доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а при реализации указанного имущества - в составе доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства реализации металлолома в большем количестве не имеют в данном случае правового значения при выяснении вопроса о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет занижения внереализационных доходов.

Судами не были учтены названные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано на занижение суммы внереализационного дохода на 2 756 448 рублей, в том числе в 2008 году - на 2 366 578 рублей, в 2009 года - на 376 526 рублей, однако в решении отсутствует расчет дополнительно начисленных сумм налога и пени за счет указанных нарушений. При рассмотрении дела налоговой инспекцией был представлен расчет доначисленного налога и пени только за 2008 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду, как принятые при неправильном применении норм права и по неполно установленным обстоятельствам дела, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом норм права, подлежащих применению в настоящем деле, следует проверить законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пеней по эпизоду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет невключения в нее внереализационных доходов в виде стоимости полученного металлолома при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу N А19-20915/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по тому же делу о признании незаконным решения N 11-33-38 от 04.08.2011 и недействительным требования N 10405 по состоянию на 01.11.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующую сумму пеней, доначисленные в результате увеличения внереализационных доходов, отменить

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский