Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф02-3415/12 по делу N А78-8109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Остапирченко А.С. (доверенность от 16.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-8109/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Пивоваров Дмитрий Георгиевич (ОГРН 306753618600055, далее - индивидуальный предприниматель Пивоваров Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 09-14/6-17 ДСП от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, выводы инспекции об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета, который должен позволять однозначно определять те или иные показатели соответствующих видов деятельности, а также сделанный инспекцией пропорциональный расчет произведенных расходов полностью соответствует тем документам, которые были собраны в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела.

Выводы судов о недоказанности инспекцией обоснованности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделаны на основании документов, которые были дополнительно представлены предпринимателем в ходе судебных заседаний суду первой инстанции и не предоставлялись в ходе выездной налоговой проверки, хотя запрашивались инспекцией. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался предприниматель, необоснованно возложена судами на инспекцию.

В кассационной жалобе также указано, что судами неправильно применены нормы пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести раздельный учет, который должен позволять однозначно определить те или иные показатели к соответствующим видам деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.07.2011 N 09-14/5-17 и вынесено решение от 29.07.2011 N 09-14/6-17ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.09.2011 N 2.13-20/344-ИЛ/09789 решение инспекции от 29.07.2011 N 09-14/6-17ДСП оставлено без изменения.

Считая, что решение от 29.07.2011 N 09-14/6-17ДСП нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Согласно Приказу Минфина РФ N 154н от 31.12.2008 налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан отражать в книге учетов и доходов операции, связанные с видами деятельности, облагаемым этим специальным налоговым режимом.

Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому организация вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами на базе "АЗСК" по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9 и розничную торговлю пищевыми продуктами в торговом месте на рынке "Витэн" по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 1а.

Предпринимателем по операциям оптовой реализации применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по розничной реализации применялось налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначислений по упрощенной системе налогообложения стали выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя в проверяемом периоде раздельного учета имущества и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход.

При этом инспекция распределила расходы предпринимателя, отраженные в книге учета доходов и расходов, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов. Полученную сумму расходов по единому налогу на вмененный доход инспекция исключила из расходов предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

В качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров, реализованных в розницу.

Судами установлено, что предпринимателем разработан и утвержден план счетов бухгалтерского учета с учетом субсчетов по разным видам деятельности.

Распределение поступивших товаров на оптовый и розничный склады осуществлялось предпринимателем с последующим отражением понесенных расходов на счете 41.01 "Товары на складах" и счете 41.02 "Товары в розничной торговле".

Поступление товаров на склады 41.01 и 41.02 в разрезе контрагентов с указанием наименований и даты поступления видно из отчета по проводкам по счету 41 "Товары ".

Поступление от контрагентов работ и услуг, затраты на которые также были включены в расходы по упрощенной системе налогообложения, были отражены предпринимателем на счете 44.01 "Издержки обращения в организациях осуществляющих торговую деятельность".

В подтверждение данных бухгалтерского учета предпринимателя в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) в разрезе каждого контрагента.

При этом первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается, что в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя были включены только доходы и расходы по операциям оптовой торговли, облагаемой упрощенной системой налогообложения.

Кроме того, инспекцией в материалы дела были представлены пояснения предпринимателя, из которых следует, что предприниматель пояснял, как у него организован раздельный учет и производится распределение расходов, однако данные пояснения инспекцией не были учтены.

В результате оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем был организован раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено. Досудебный порядок обжалования решения инспекции предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-8109/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова А.Н. Левошко