Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф02-3559/12 по делу N А78-4028/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А78-5226/2010, от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1156/11 по делу N А78-5226/2010, от 5 апреля 2011 г. N Ф02-1144/11 по делу N А78-5226/2010, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1317/11 по делу N А78-4025/2003, от 24 ноября 2010 г. по делу N А78-4025/2003, от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1100/11 по делу N А78-5226/2010, от 16 августа 2011 г. N Ф02-3603/11 по делу N А78-5226/2010, от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4240/11 по делу N А78-5226/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4550/11 по делу N А78-5226/2010, от 26 июня 2012 г. N Ф02-2745/12 по делу N А78-5226/2010, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1321/11 по делу N А78-4028/2003

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-4028/2003, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 105 (далее - ООО "СПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 08.08.2003 N 543.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках не проверялась.

30 января 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представителем Курбатовым В.А. юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты соответствующие меры по обжалованию определений об отмене обеспечительных мер. При этом общество понесло судебные расходы по оплате услуг Курбатова В.А., следовательно, вправе рассчитывать на их возмещение за счет инспекции. Кроме того, инспекция фактически злоупотребила своими правами, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 года и является самостоятельным основанием для взыскания с налогового органа судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2003 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным требования от 08.08.2003 N 543 (т. 1, л.д. 5 - 6).

17 сентября 2003 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.10.2003 на 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 18 сентября 2003 года по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию от 08.08.2003 N 543 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 2).

Определением суда от 21 октября 2003 года производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А78-3291/03-С2-8/190, N А78-3292/03-С2-8/191, N А78-3290/03-С2-12/232, N А78-3289/09-С2-12/231 (т. 1, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 1, л.д. 78).

Определением суда от 25 июня 2010 года по ходатайству инспекции обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2003, отменены (т. 1, л.д. 98).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 212 - 218).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2010 года отменены, вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению инспекции отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т. 2, л.д. 67 - 71).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003, отказано (т. 2, л.д. 79 - 80).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003, отменены (т. 2, л.д. 130 - 138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года отменено, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года оставлено в силе (т. 3, л.д. 44 - 49).

30 января 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный характер обеспечительных мер не имеет правового значения для разрешения спора по существу, который разрешен не в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и являются отдельным процессуальным действием, не имеющим правового значения при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты о принятии или отмене обеспечительных мер не определяют стороны, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований общества по существу спора арбитражным судом отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, дополнительно учел разъяснения, изложенные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Довод общества о злоупотреблении инспекцией своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для взыскания с налогового органа судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением обществом доказательств наличия в действиях налогового органа злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-4028/2003, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский