Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф02-3423/12 по делу N А78-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Татьяны Васильевны (доверенность N НЮ-560д от 13.12.2011), Невидимовой Татьяны Александровны (доверенность N НЮ-554 от 13.12.2011), открытого акционерного общества "Востокнефтетранс" Масюка Сергея Владимировича (доверенность N 87-М от 20.03.2012), Голубцова Сергея Витальевича (доверенность N 364-М от 07.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу N А78-8653/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Востокнефтетранс" (ОГРН 1092508002751, г. Находка; далее - ОАО "Востокнефтетранс") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 26 989 504 рублей 20 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, причиной задержки вагонов явилось нарушение ОАО "Востокнефтетранс" порядка обеспечения порожними вагонами погрузки нефти, что привело к накоплению на путях общего пользования станции Сковородино парка собственных вагонов истца, превышающего потребность под погрузку; перевозчиком о задержках вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя), и продлении срока доставки груза составлены акты общей формы; с учетом увеличения срока доставки по транспортным железнодорожным накладным просрочки доставки груза не допущено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высокий и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

ОАО "Востокнефтетранс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно оригиналам железнодорожных транспортных накладных N N ЭЧ675165, ЭЧ693939, ЭЧ862779, ЭЧ876441, ЭЧ968452, ЭЫ099194, ЭШ974444, ЭШ992096, ЭЫ108957, ЭШ995557, ЭЫ205444, ЭЫ159286, ЭЫ051597, ЭЫ179880, ЭШ504228, ЭШ534796, ЭШ544608, ЭШ542506, ЭШ572673, ЭШ546325, ЭШ583199, ЭШ577394, ЭШ574580, ЭШ625409, ЭШ674515, ЭШ739591, ЭШ756151, ЭШ778418, ЭШ815743, ЭШ989693 ОАО "Востокнефтетранс" в свой адрес отправило порожние вагоны (нефтеналивные цистерны, не принадлежащие перевозчику) со станции Хмыловский Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" на станцию Сковородино Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД".

В соответствии с данными накладными расстояние доставки порожних цистерн (далее - груз) составляет 2 125 км, что при норме суточного пробега 330 км составляет 6 дней.

Сумма провозной платы за перевозку порожних вагонов по спорным отправкам, уплаченная истцом как грузоотправителем, указана в каждой накладной и в общей сумме составила 71 670 242 рубля.

Учитывая положения пункта 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), срок доставки данного груза увеличивался на 2 суток. Таким образом, общий срок доставки грузов по всем спорным накладным составил 8 суток.

Спорные цистерны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой.

Отказ ОАО "РЖД" оплатить пени за просрочку доставки порожних цистерн послужил основанием для обращения ОАО "Востокнефтетранс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО "РЖД" указало на то, что, отправляя массово партию вагонов более 2000 в пределах месяца (с 31.05.2011 по 27.06.2011), истец создал условия для невозможности приема такого количества вагонов на станции назначения с учетом потенциально возможного их оборота на его путях и путях общего назначения станции Сковородино.

Ответчик, представив акты общей формы, составление которых зафиксировано в вагонных листах, в обоснование сроков продления доставки вагонов сослался на пункт 6.6 Правил N 27, а именно задержку вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правила N 27, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из правомерности заявленного требования о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов, поскольку перевозка порожних вагонов в данном случае осуществлялась по накладной, их приемка и доставка также осуществляются по правилам приемки и доставки грузов. Суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

В актах общей формы, на которые ссылается ответчик, причиной задержки вагонов указано: "по причине нарушения грузоотправителем ОАО "Востокнефтетранс" установленного договором технического времени оборота вагонов и технических норм на подготовку вагонов".

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что акты общей формы с такой формулировкой причин задержки вагонов не могут являться безусловными доказательствами освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик мог отказать истцу в перевозке спорных вагонов в указанных объемах при наличии технических причин, препятствующих такой перевозке на стадии приема цистерн.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные акты общей формы не могут являться основанием увеличения срока доставки груза.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" принятого на себя обязательства по своевременной доставке груза, проверив расчет суммы пени за просрочку, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания пени в сумме 26 989 504 рублей 20 копеек.

При этом арбитражные суды отклонили ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Кроме того, с соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу N А78-8653/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу N А78-8653/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев