Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1331/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А78-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года

по делу N А78-8653/2011

по иску открытого акционерного общества "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (ОГРН 1092508002751 ИНН 2508090463 Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 г.Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 26 989 504 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриянов С.Д.- генеральный директор, Масюк С.В.- представитель по доверенности N 87-М от 20.03.2012, Голубцов С.В. - представитель по доверенности N 364-М от 07.09.2011.,

от ответчика: Новикова Т.В.- представитель по доверенности N НЮ-560д от 13.12.2011, Наумова Ю.С.- представитель по доверенности N НЮ-556д от 13.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востокнефтетранс" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 26 989 504 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Востокнефтетранс" взыскано 26 989 504 руб. 20 коп. неустойки, 157 947 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, всего 27 147 451 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом споре причиной задержки вагонов явилось нарушение ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" порядка обеспечения порожними вагонами погрузки нефти, что привело к накоплению на путях общего пользования станции Сковородино парка собственных вагонов истца, превышающего потребность под погрузку. Перевозчиком о задержках вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя) и продлении срока доставки груза составлены акты общей формы. Полагает, что с учетом увеличения срока доставки по транспортным железнодорожным накладным просрочки доставки груза не допущено. Считает, что обязательство со стороны перевозчика по доставке порожних вагонов ОАО "РЖД" исполнило, вагоны по спорным отправкам не исключены из оборота и погружены по прибытию на станцию Сковородино. Обращает внимание, что истец своими действиями способствовал наступлению просрочки доставки вагонов; не имеет ущерба, причиной которому является просрочка доставки вагонов. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно оригиналам железнодорожных транспортных накладных ЭЧ675165, ЭЧ693939, ЭЧ862779, ЭЧ876441, ЭЧ968452, ЭЫ099194, ЭШ974444, ЭШ992096, ЭЫ108957, ЭШ995557, ЭЫ205444, ЭЫ159286, ЭЫ051597, ЭЫ179880, ЭШ504228, ЭШ534796, ЭШ544608, ЭШ542506, ЭШ572673, ЭШ546325, ЭШ583199, ЭШ577394, ЭШ574580, ЭШ625409, ЭШ674515, ЭШ739591, ЭШ756151, ЭШ778418, ЭШ815743, ЭШ989693 ОАО "Востокнефтетранс" в свой адрес отправило порожние вагоны (нефтеналивные цистерны, не принадлежащие перевозчику) со станции Хмыловский Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" на станцию Сковородино Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД".

В соответствии с данными накладными расстояние доставки порожних цистерн (далее - груз) составляет 2 125 км, что при норме суточного пробега 330 км составляет 6 дней.

Сумма провозной платы за перевозку порожних вагонов по спорным отправкам, уплаченной истцом как грузоотправителем, указана в каждой накладной и в общей сумме составила 71 670 242 руб.

Учитывая положения п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27 - далее Правила N 27) срок доставки данного груза увеличивался на 2 суток. Таким образом, общий срок доставки грузов по всем спорным накладным составлял 8 суток.

Спорные цистерны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой.

Ответчик, представив акты общей формы, составление которых зафиксировано в вагонных листах, в обоснование сроков продления доставки вагонов сослался на п. 6.6 Правил N 27, а именно задержку вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - истца.

Как полагал ответчик, что сам истец, отправляя массово партию вагонов более 2000 в пределах месяца (с 31.05.2011 по 27.06.2011) создал условия для невозможности приема такого количества вагонов на станции назначения с учетом потенциально возможного их оборота на его путях и путях общего назначения станции Сковородино.

Ссылаясь на просрочку доставки цистерн, не принадлежащих перевозчику, согласно расчету (л.д. 57 т. 1), отказ ответчика в удовлетворении досудебных претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 26 989 504 руб. 20 коп. Суд пришел к выводу о том, что поскольку перевозка порожних вагонов в данном случае осуществлялась по накладной, их приемка и доставка также осуществляется по правилам приемки и доставки грузов. Обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы ответчиком, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наличие которых подтверждается специальным видом доказательств, установленным статьей 29 Устава, и которые бы привели к продлению сроков доставки спорных цистерн или увеличению этих сроков способствовал бы сам истец. Если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии со статьёй 11 УЖТ, пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 16 июня 2003 г. N 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок от 25.11.2008 N 195 - далее Правила N 21), пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 г. N192.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (часть 1).

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки (часть 2).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов (часть 3).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (часть 6).

Исходя из содержания указанных норм материального права при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки; прием перевозчиком груза к отправке; наличие просрочки доставки груза и вины перевозчика. Ответчику, в свою очередь, с учетом его пояснений, надлежало доказать отсутствие просрочки доставки груза либо отсутствие своей вины в просрочке доставке груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело накладных, судом первой инстанции обоснованно указано на доказанность факта просрочки доставки цистерн ответчиком от сроков, установленных в Правилах N 27.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В представленных ответчиком актах общей формы, составленных им в одностороннем порядке, указано, что вагоны задержаны "по причине нарушения грузоотправителем ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" установленного договором технологического времени оборота вагонов и технических норм на подготовку вагонов".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, представленные ответчиком акты общей формы, не являются безусловными доказательствами освобождения перевозчика от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка вагонов в пути следования, повлекшая просрочку доставки грузов, произошла по вине грузополучателя.

Из памяток приемосдатчика за спорный период не следует, что ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" превысил согласованные с перевозчиком нормы проведения операций по обработке вагонов на подъездных путях, чем создал бы условия для неприема спорных вагонов.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Устава Железнодорожного транспорта, отказ в заключении публичного договора перевозки груза допускается, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 16 июня 2003 г. N 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок от 25.11.2008 N 195 - далее Правила N 21) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 г. N 192 критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Следовательно, если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства.

Ответчик данных действий не совершил, приняв груз к перевозке без ограничений по объёму.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости составления заявок для перевозки порожних вагонов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность отсутствия такой заявки была установлена только приказом Минтранса России N 258 от 03.10.2011 (п. 3 абзац 11 Правил N 21), т.е. нормой, не действовавшей в спорный период отправок.

Возможность отказа в принятии порожних вагонов по техническим причинам станции назначения впоследствии была установлена конкретно для данного вида отправки приказом Минтранса России N 258 от 03.10.2011 (п. 22.1 Правил N 21), что предполагает универсальность нормы ст. 11 УЖТ РФ для перевозки различных видов грузов (в т.ч. порожних вагонов).

Соответственно с учетом перевозки порожних вагонов по накладной их приемка и доставка также осуществляется по правилам приемки и доставки грузов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что погрузка ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" в рассматриваемый период составляла 685 вагонов в сутки, в то время как в соответствии с технологией работы станции Сковородино, на данной станции имеется в соответствующем парке 5 путей вместимостью более 80 вагонов.

Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что из представленных в дело накладных, памяток приемосдатчика за спорный период, не следует, что истец превысил согласованные с ответчиком нормы проведения операций по обработке вагонов на подъездных путях, чем создал бы условия для неприема спорных вагонов.

Таким образом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства о том, что срок доставки груза должен был быть увеличен в соответствии с п. 6.6 Правил N 27.

На основании статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

С учетом приведенных обстоятельств, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81), и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая специфику деятельности истца - значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам), исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу N А78-8653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина