Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф02-3557/12 по делу N А78-10538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" Кравченко Ирины Викторовны (доверенность от 23.01.2012), открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" Абрамова Романа Игоревича (доверенность от 30.01.2012 N 7), Пятаковой Марии Николаевны (доверенность от 24.10.2011 N ЯН-158-62).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу N А78-10538/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: М.А. Клепикова, К.Н. Даровских, А.В. Стрелков),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ОГРН 1097536001991, г. Чита; далее - ООО УК "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633, г. Чита; далее - ОАО "Водоканал-Чита") о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 3926 от 14.05.2009, а именно:

- изменить редакцию приложения N 1 к договору N 3926 от 14.05.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей) между ОАО "Водоканал-Чита" и ООО УК "Жилье", установив границу эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей по внешней стене многоквартирного дома по ул. Хабаровская, 23 А в г. Чите;

- дополнить приложение N 1 (акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей) текстом следующего содержания: "Границей эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных ООО УК "Жилье" считать место соединения (внешняя стена дома) водопроводно-канализационных сетей, входящих в многоквартирный дом, с внутридомовыми водопроводно-канализационными сетями многоквартирного жилого дома по ул. Хабаровская, 23 А в г. Чите".

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, г. Чита).

Решением Арбитражного суда от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение первой инстанции от 28 февраля 2012 года отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Жилье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно акту приема-передачи объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, 23 А, от 25.07.2009 ООО УК "Жилье" передало застройщику - строительной компании ООО "Жилье" принадлежащее ей имущество, в том числе наружную систему водоснабжения протяженностью 15,9 м; наружную систему канализации протяженностью 39,8 м; истец несет расходы по эксплуатации спорных систем водоснабжения и канализации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку у суда не было законных оснований для такого отказа.

ОАО "Водоканал-Чита"" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО УК "Жилье" отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления суда апелляционной инстанции.

Присутствующие в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14735,14736, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.08.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А78-10538/2011 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2008 ООО УК "Жилье" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, 23 А. В данном разрешении указаны сведения о вводимом объекте, включая водопроводные сети протяженностью 15 метров и канализационные сети протяженностью 40 м.

25.03.2009 протоколом N 1 заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Хабаровская, 23 А в г. Чите выбран способ управления многоквартирным домом - ООО УК "Жилье". Договором и актом от 01.04.2009 общество с ограниченной ответственностью УК "Маяк" передало ООО УК "Жилье" на обслуживание многоквартирный дом по ул. Хабаровская, 23 А, в том числе: наружную систему водоснабжения протяженностью 15,9 м, наружную систему канализации - 39,8 м.

01.04.2009 между ООО УК "Жилье" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являются предоставление управляющей компанией за плату коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Хабаровская, 23 А. К общему имуществу дома стороны договора отнесли в том числе не только внутридомовые, но и наружные тепло-, водо-, электроинженерные сооружения.

14.05.2009 между ООО УК "Жилье" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") заключен договор N 3926 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец, согласно пункту 6.1 договора N 3926, обеспечивает учет коммунальных ресурсов. Узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (пункт 6.3). Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8.1, приложение N 1 к договору). Согласно приложению N 1 границей ответственности является место подключения к водопроводно-канализационным сетям ОАО "Водоканал-Чита" участка водопроводно-канализационных сетей, которые входят в состав многоквартирного дома по ул. Хабаровской, 23 А.

Истец указал, что нарушение его прав вышеуказанной редакцией приложения N 1 к договору состоит в том, что истец не обязан оплачивать потери коммунальных ресурсов, возникающих в сетях, которые истцу не принадлежат. По мнению истца, собственники помещений не принимали решение об отнесении наружных водопроводных и канализационных сетей к общему имуществу дома.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 421, 422, 451, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 4801/08 исходил из того, что приложение N 1 к договору N 3926 противоречит императивно установленным нормам права, поскольку наличие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных участков сетей и соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об ином определении границ эксплуатационной ответственности указывают на отсутствие оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 Правил N 167, исходил из того, что после заключения договора N 3926 не произошло изменения обстоятельств, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора энергоснабжения жилых домов, не изменились. Истец также не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец заявил о нарушении его прав редакцией приложения N 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2009 N 3926 в связи с неправильным определением границы эксплуатационной ответственности сторон, ответчик отказался внести изменения в спорное приложение к договору.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно Правилам N 167 граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с приложением N 1 и пунктом 8.1 договора N 3926 сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Как следует из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в части 2 этой статьи.

Делая вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в судебном порядке, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие со стороны ООО УК "Жилье" разногласий по спорному приложению при заключении названного договора. Согласование сторонами границы эксплуатационной ответственности в договоре от 14.05.2009 N 3926 не свидетельствует о противоречии приложения N 1 к нему действующему законодательству.

Наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора от 14.05.2009 N 3926, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда, истцом не представлены.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что условие о возмещении каких-либо потерь является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией, принято на себя добровольно и не противоречит закону.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований и его нормативное обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А78-10538/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А78-10538/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев