Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф02-3721/12 по делу N А10-3391/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Пиката" Пиц О.В. (доверенность от 15.08.2012),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А10-3391/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиката" (ОГРН 1050303001506, ИНН 0326026364, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 97, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 12-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование, просило признать решение налогового органа от 30.06.2011 N 12-32 недействительным в части взыскания штрафа в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций в размере 16 575 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) - в размере 61 154 рубля, начисления пеней по недоимке налога на прибыль организаций в размере 129 297 рублей, по НДС в размере 17 531 рубль, по недоимке налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 12 082 рубля, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 723 812 рублей, НДС в размере 301 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в размере 12 082 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Пиката" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 30 июня 2011 года N 12-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения ООО "Пиката" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой или неполной уплатой налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 16 575 рублей; НДС - в виде штрафа в размере 61 154 рубля;

- начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 29 644 рубл, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - в сумме 99 653 рубля; НДС - в сумме 17 531 рубль;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 182 215 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 541 597 рублей; НДС в сумме 301 254 рубля.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Пиката" не подтверждены хозяйственные операции с ООО "Меатпром" и ООО "Витопт". Контрагенты налогоплательщика не имеют имущества, транспортных средств, штата сотрудников, не находятся по местам государственной регистрации, не представляют отчетность. Свидетель Шевелев А.Г. опрошен в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показал, что не имеет отношения в деятельности ООО "Меатпром", в котором числится директором. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих осуществление допроса свидетелей только в рамках налоговой проверки. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости протокола допроса указанного свидетеля является неправомерным. Такой же довод инспекцией заявлен в отношении заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей, проставленных от имени Шевелева А.Г. При этом у налогового органа отсутствовали основания для проверки подлинности подписей, проставленных от имени Шевелева А.Г. на учредительных документах, которые заверены нотариально. Таким образом, инспекцией правомерно данные подписи использованы в качестве свободных образцов подписей Шевелева А.Г. Местонахождение Красикова В.В., числящегося директором ООО "Витопт", инспекцией в ходе проверки не установлено, в связи с чем допросить его не представилось возможным. Анализ счетов контрагентов общества показал, что по ним отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер. Сведения по форме 2-НДФЛ контрагентами налогоплательщика не представлялись, что свидетельствует о том, что ими не привлекалась рабочая сила по договорам гражданско-правового характера. Представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара, так как в них отсутствует транспортный раздел. Кроме того, обществом по контрагентам ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" не представлены ветеринарные сопроводительные документы на товар (мясо). Представленные обществом ветеринарные справки выданы ООО "Сибвекс", ООО "Сибирь-классик", ООО "Пиката". В представленном обществом "Журнале входного контроля сырья и вспомогательных материалов" отсутствуют операции по приобретению мясной продукции от ООО "Меатпром", ООО "Витопт". Полковников В.Г. директором ООО "Меатпром" по сведениям ЕГРЮЛ не числится, при этом он показал, что не знаком с директором ООО "Меатпром" Шевелевым А.Г. Обществом должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентами не проявлена. С учетом изложенного инспекция считает, что правомерно отказала в принятии расходов и налоговых вычетов, заявленных обществом по контрагентам ООО "Меатпром", ООО "Витопт".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пиката" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), водного налога, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), акцизов, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-14 от 21.04.2011 (т. 2, л.д. 69-90), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 22.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-07 получена главным бухгалтером общества в тот же день (т. 2, л.д. 91).

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 29.12.2010 N 12-22 и возобновлялось решением от 14.01.2011 N 12-02 (т. 2, л.д. 92-93).

12 мая 2011 года обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 63-67).

Уведомлением от 26.05.2011 N 12-38, полученным генеральным директором общества, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 02.06.2011 в 11 часов 00 минут. (т. 2, л.д. 61).

2 июня 2011 года инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-08 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-08, полученные главным бухгалтером общества (т. 2, л.д. 59-60).

29 июня 2011 года представитель общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 12-09 (т. 2, л.д. 56).

Уведомлением от 02.06.2011 N 12-43, полученным главным бухгалтером, общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2011 на 11 часов 00 минут. (т. 2, л.д. 57).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей (протокол рассмотрения от 30.06.2011 - т. 2, л.д. 53-54) заместителем руководителя инспекции принято решение N 12-32 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Пиката" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 575 рублей, НДС - в виде штрафа в размере 61 154 рубля.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 158 910 рублей, в том числе: по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 29 644 рубля, по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 99 653 рубля, по НДС в размере 17 531 рубль, по НДФЛ в размере 12 082 рубля.

Пунктом 3.1 решения предложено уплатить 1 025 068 рублей недоимки, в том числе: налог на прибыль в размере 723 812 рублей, НДС в размере 301 256 рублей; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 4 077 рублей; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2, л.д. 17-43).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/07504 от 25.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-50).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Пиката" и его контрагентов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принимая в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не подтверждена нереальность заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Меатпром" и ООО "Витопт", при этом обществом при заключении сделок с данными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" обществом представлены договоры о поставке мясной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные справки, заявки на поставки мяса, платежные поручения.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО "Меатпром" - Шевелева А.Г., ООО "Витопт" - Красикова В.В.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами и наличии в них недостоверных сведений послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- отрицание указанного в качестве руководителя и учредителя ООО "Меатпром" Шевелева А.Г. своей причастности к деятельности общества (протокол допроса от 03.03.2011);

- заключение почерковедческой экспертизы от 22.04.2011, согласно которой подписи от имени Шевелева А.Г. и Красикова В.В. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, справка об окончании выездной налоговой проверки составлена налоговым органом 22.02.2011, после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанные протокол допроса и заключение почерковедческой экспертизы получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки и после ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Исходя из подпункта 12 пункта 3 указанной статьи, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая, что указанные протокол допроса и заключение почерковедческой экспертизы получены налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции правильно признал указанные документы недопустимыми.

Вывод инспекции в оспариваемом решении о наличии недостоверных сведений в документах от контрагента ООО "Витопт" основан также на том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Красикова В.В. установить его местонахождение не представилось возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства в подтверждение данного обстоятельства инспекцией не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать представленные документы подписанными неуполномоченными лицами.

В отношении реальности хозяйственных операций общества с контрагентами судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Представленные обществом товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

Согласно условиям договоров поставки мясной продукции, обязанность какой-либо стороны по доставке товара не установлена. При этом предусмотрено, что в случае осуществления поставки товара транспортом продавца затраты по транспортировке учитываются в цене товара. Из пояснений налогоплательщика, представленных как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что доставка товара от поставщиков к покупателю осуществлялась за счет продавца.

Изложенное подтверждается также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Полковникова Вадима Геннадьевича, согласно которым он на основании имеющейся у него доверенности от ООО "Меатпром" осуществлял перевозки мясной продукции из г. Барнаул в г. Улан-Удэ, в том числе, для покупателя ООО "Пиката".

Следовательно, общество лишено было возможности проверить достоверность изложенных в товарно-транспортных накладных сведений и повлиять на их оформление.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что наличие товарно-транспортной накладной в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12, не является единственным основанием для оприходования товара.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара и включения в состав расходов затрат по приобретению, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

По представленным ветеринарным свидетельствам, как установлено судом апелляционной инстанции инспекция какой-либо оценки в решении не дала, их отсутствие в качестве основания для отказа в вычетах и в принятии расходов не указала.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие у общества ветеринарных документов на приобретенный товар само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Меатпром" и ООО "Витопт", суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2008-2009 годов контрагенты налогоплательщика неоднократно приобретали у различных хозяйствующих субъектов продукцию, аналогичную реализованной ООО "Пиката".

При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение истребования у спорных контрагентов информации и первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Пиката". Инспекцией в материалы дела представлены копии требований N 12-6885 от 02.03.2011 в адрес ООО "Витопт", N 12-6882 от 02.03.2011 в адрес ООО "Меатпром", без подтверждения их направления контрагентам. При этом в акте выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о представлении (непредставлении) истребованных документов спорными поставщиками и информация о получении (неполучении) требований данными организациями.

Также налоговым органом не проводились проверочные мероприятия по ООО "Сибвекс", ООО "Сибирь-классик", указанных в ветеринарных свидетельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

При оценке проявленной обществом осмотрительности судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком при заключении договоров поставки получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются выданные от имени руководителей доверенности на представление интересов ООО "Меатпром" от 29.10.2008 Полковниковым В.Г. (с учетом того, что на основании приказа общества N 2 от 25.10.2008 данное лицо назначено менеджером для работы в г. Барнаул с правом первой подписи (т. 3, л.д. 74-75); на представление интересов ООО "Витопт" от 22.02.2008 Чеботаревым И.В. (т. 4, л.д. 82), подписи Шевелева А.Г. и Красикова В.В. в которых удостоверены нотариусами, указавшими, что личность подписавшего их установлена,

В этой связи, учитывая, что спорные контрагенты осуществляли деятельность через уполномоченных представителей и на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Меатпром" и ООО "Витопт", суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Оснований для переоценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А10-3391/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина