Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 04АП-1345/12

г. Чита

22 мая 2012 г.

Дело N А10-3391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАТА" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу N А10-3391/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАТА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-32, (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пиц О.В., представителя по доверенности от 21.11.2011,

от инспекции - Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 256,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАТА", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1050303001506, ИНН 0326026364, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 97, (далее - ООО "ПИКАТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 12-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требование, просило признать решение налогового органа от 30.06.2011 N 12-32 недействительным в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 16 575 руб., налога на добавленную стоимость в размере 61 154 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 129 297 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 531 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 12 082 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 723 812 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 301 254 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 12-32 от 30.06.2011 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 12 082 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПИКАТА" и его контрагентами ООО "Витопт", ООО "Меатпром" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Шевелева А.Г., идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа и учредителя ООО "Меатпром", полученного вне рамок выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, установив факт своевременного исполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц, удовлетворил требования в данной части, признав неправомерным начисление пеней по данному налогу.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции и налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению мяса у спорных контрагентов ООО "Меатпром" и ООО "Витопт". Между тем доказательства, положенные в основу решения инспекции, являются в части недопустимыми, и в совокупности не подтверждают вывод налогового органа о нереальности спорных поставок.

Обществом в подтверждение произведенной оплаты за товар ООО "Витопт" были представлены платежные поручения в банк ОАО "УРСА-Банк" г.Барнаул на сумму 952690,40 руб., расходные ордера с доверенностями на получение денежных средств и кассовые чеки на сумму 400000 руб. Вместе с тем, в акте проверки инспекцией приведены сведения в отношении операций по счету ООО "Витопт" в Азиатско-Тихоокеанском банке, а сведения об оплате продукции, поставленной ООО "Меатпром", не отражены.

Налоговый орган, утверждая о непричастности Шевелева А.Г. к деятельности ООО "Меатпром", вместе с тем не учел того, что нотариально заверенная подпись данного лица не признана в судебном порядке недействительной. Аналогичные выводы сделаны инспекцией и в отношении руководителя ООО "Витопт" Красиков В.В., в то время как он не был допрошен в качестве свидетеля.

В связи с тем, что Шевелев А.Г. и Красиков В.В. значились по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителей и директоров ООО "Меатпром" и ООО "Витопт", а сами организации являлись действующими юридическими лицами, не зарегистрированными в реестре недобросовестных налогоплательщиков, общество не имело оснований сомневаться в достоверности указанных в первичных документах сведений.

При этом в материалах дела имеются заявления о государственной регистрации юридического лица и выданные от имени руководителей контрагентов доверенности на имя Полковникова В.Г. и Чеботарева И.В., подписи Шевелева А.Г. и Красикова В.В. в которых заверены нотариусами.

Инспекцией не доказан факт недействительности заключенных с контрагентами договоров, товарных накладных, счетов-фактур, ввиду того, что почерковедческая экспертиза подписей на заявлениях о государственной регистрации обществ и счетах фактурах не проводилась, а свидетельские показания руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика при применении налоговых вычетов обязанности по проверке факта государственной регистрации поставщика, его постановки на налоговый учет и уплаты им налогов.

При этом инспекцией не представлены доказательства отсутствия у общества разумной экономической цели при заключении сделок со спорными контрагентами, а также наличия взаимозависимости или аффилированности между участниками сделки и согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

По мнению общества, протокол допроса свидетеля Шевелева А.Г. от 03.03.2011 N 12-24 является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям: подпись свидетеля в середине листа с расшифровкой фамилии не соответствует подписи, находящейся внизу листа; внизу листа отсутствует расшифровка фамилии свидетеля; показания свидетеля на отдельном листе не подписаны ни свидетелем, ни лицом, осуществляющим допрос; на 27 листе три разные подписи, две из них якобы свидетеля, вместо расшифровки - чья-то подпись; в конце протокола имеется подпись, не совпадающая ни с одной из предыдущих подписей Шевелева А.Г.

Кроме того, допрос Шевелева А.Г. проведен 30.03.2011, то есть за пределами проведения проверки, аналогичным образом, экспертиза проведена в апреле 2011 года, в то время как проверка окончена 22.02.2011. При этом сама экспертиза проведена на основании нотариально не заверенных электрографических копий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза подписей Шевелева А.Г. в первичных документах проведена с использованием в качестве образца подписи в заявлении о государственной регистрации ООО "Меатпром", при том, что данное лицо отказалось от причастности к созданию и деятельности общества.

Общество полагает, что инспекцией не проведены проверочные мероприятия в полном объеме, не проведены допросы лиц, действующих на основании доверенностей от ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" Полковникова В.Г. и Чеботарева И.В., а также Жуковой И.А., получавшей по доверенности от ООО "Витопт" в ООО "ПИКАТА" денежные средства за поставленное мясо.

При этом судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля Полковникова В.Г., подтвердившего факт доставки мяса от ООО "Меатпром" до общества.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия спорных контрагентов по месту государственной регистрации, неуплаты ими налогов, отсутствия у них имущества и персонала.

Общество получало товар от спорных поставщиков на своем складе, покупая товар по цене, в которую входит стоимость доставки. Обществом были представлены зафиксированные в журнале входного контроля сырья ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, позволяющие идентифицировать поставленную мясную продукцию, которым судом не дана надлежащая оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в период с 07.07.2005 по 07.07.2009 между обществом и РГУ ветеринарии "Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных" действовали договоры, в соответствии с которыми последнее осуществляло ветеринарно-санитарную оценку безопасности продовольственного сырья, проверяло наличие и достоверность документов, подтверждающих безопасность продовольственного сырья. Ветеринарной службой Алтайского края (место происхождения мяса) выдавались ветеринарные свидетельства юридическим лицам, занятым производством, заготовкой мяса (ООО "Сибирь-Классик", ООО "Сибвекс" и пр.), по которым ООО "Витопт" и ООО "Меатпром" осуществляли перепродажу мяса обществу и осуществляли перевозку. По прибытии мяса в общество ветеринарными врачами г. Улан-Удэ по договору выдавались ветеринарные справки формы N 4, требующиеся для перевозки грузов в пределах района (города), взамен ветеринарных свидетельств, в связи с чем в части справок указаны производители-заготовители, в части - конечный покупатель мяса (ООО "ПИКАТА").

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства, в том числе, использованные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 09.12.2010 N 12-73 (т.2, л.д.96) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПИКАТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-14 от 21.04.2011 (т.2, л.д.69-90), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 22.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-07 вручена главному бухгалтеру общества в тот же день (т.2, л.д.91).

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 29.12.2010 N 12-22 и возобновлялось решением от 14.01.2011 N 12-02 (т.2, л.д.92-93).

12 мая 2011 года Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 63-67).

Уведомлением от 26.05.2011 N 12-38, врученным генеральному директору общества, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 02.06.2011 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.61).

2 июня 2011 года инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового органа N 12-08 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-08, врученные главному бухгалтеру общества (т.2, л.д.59-60).

29 июня 2011 года представитель общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 12-09 (т.2, л.д.56).

Уведомлением от 02.06.2011 N 12-43, врученным главному бухгалтеру, общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2011 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.57).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей (протокол рассмотрения от 30.06.2011 - т.2, л.д.53-54) заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-32 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ПИКАТА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 16575 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61154 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 158910 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 29644 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 99653 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17531 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 12082 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1025068 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 723812 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 301256 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 4077 руб.; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.17-43).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/07504 от 25.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.41-50).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Меатпром", ООО "Витопт".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными поставщиками обоснованными, являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИКАТА" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

-договоры на поставку мясной продукции б/н от 01.12.2008 и от 01.06.2009 с ООО "Меатпром" (т.3, л.д. 2-3);

- договор на поставку мясной продукции N 03 от 10.06.2008 с ООО "Витопт".

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

по ООО "Меатпром":

-договоры на поставку мясной продукции б/н от 01.12.2008 и от 01.06.2009, согласно которым ООО "Меатпром" (продавец) передает в собственность ООО "ПИКАТА" (покупатель) мясные продукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить;

- счет-фактура и товарная накладная N 4 от 01.12.2008 на сумму 487309 руб., в т.ч. НДС 44300,82 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная N 9 от 22.12.2008 на сумму 1 164 650 руб., в т.ч. НДС 105877,27 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная N 11 от 27.02.2009 на сумму 44850 руб., в т.ч. НДС 4077,27 руб., на общую сумму 1 696 809 руб., в т.ч. НДС 154 255 руб.;

- ветеринарная справка N 2030-092221 от 28.11.2008 (выдана ООО "Сибирь- Классик" на мясо свинины в кол-ве 3500 кг для направления автомобильным транспортом в ООО "ПИКАТА", взамен ветеринарного свидетельства N 2220210760 от 22.11.2008);

- ветеринарная справка N 2030-025937 от 23.12.2008 (выдана ООО "Сибирь- Классик" на мясо свинины, кол-во согласно с/ф, для направления автомобильным транспортом в ООО "ПИКАТА", взамен ветеринарного свидетельства N 2220080583 от 13.12.2008, N2220210764 от 13.12.2008);

- заявки ООО "ПИКАТА" на поставку мяса от 28.11.2008, 22.12.2008, 27.02.2009;

- платежное поручение N 83 от 03.12.2008 на сумму 487 309 руб.;

- платежное поручение N 201 от 25.12.2008 на сумму 800 000 руб.;

- платежное поручение N 212 от 26.12.2008 на сумму 354 700 руб.;

- платежное поручение N 249 от 13.03.2009 на сумму 44 850 руб.;

по ООО "Витопт":

- договор на поставку мясной продукции N 03 от 10.06.2008, согласно которого ООО "Витопт" (продавец) передает в собственность ООО "ПИКАТА" (покупатель) мясные продукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить;

- счет-фактура и товарная накладная N 2 от 16.07.2008 на сумму 377 904,80 руб., в т.ч. НДС 34354,98 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная N 3 от 07.08.2008 на сумму 374 785,60 руб., в т.ч. НДС 34071,42 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная N 4 от 25.08.2008 на сумму 509 168,80 руб., в т.ч. НДС 46288,07 руб.;

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная N 150 от 17.12.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 9090,91 руб.;

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная N 147 от 16.12.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 9090,91 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная N 146 от 18.11.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 9090,91 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная N 145 от 17.11.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 9090,91 руб.;

-заявки на поставку мяса на 17.11.2009, 16.07.2008, 07.08.2008, 25.08.2008, 16.12.2009;

-ветеринарная справка N 2030-096232 от 16.07.2008 (выдана ООО "Сибирь- Классик" на мясо свинины, в кол-ве 4500 кг, для направления автомобильным транспортом в ООО "ПИКАТА", взамен ветеринарного свидетельства N 2220044433 от 11.07.2008, N 2220079467 от 11.07.2008);

-ветеринарная справка N 2030-036119 от 07.08.2008 (выдана ООО "Сибирь- Классик" на мясо свинины, в кол-ве 4300 кг, для направления автомобильным транспортом в ООО "ПИКАТА", взамен ветеринарного свидетельства N 2220088815 от 01.08.2008, N 2220080080 от 01.08.2008);

-ветеринарная справка N 2030-041860 от 05.09.2008 (выдана ООО "Сибирь- Классик" на мясо свинины, кол-во согласно с/ф, для направления автомобильным транспортом в ООО "ПИКАТА", взамен ветеринарного свидетельства N 2220088819 от 21.08.2008, N 2220044510 от 21.08.2008);

-ветеринарная справка N 2030-846899 от 17.11.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 5007,4 кг, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220581734 от 12.11.2009, выданного ООО "Сибвекс" на мясо свинины в кол-ве 5007,4 кг);

-ветеринарная справка N 846894 от 17.11.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 81 туша, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220762394 от 12.11.2009, выданного ООО "Сибвекс" на мясо свинины в кол-ве 81 туша, 5719 кг);

-ветеринарная справка N 2030-880993 от 17.12.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 4000 кг, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220795904 от 11.12.2009);

- ветеринарная справка N 2030-880994 от 17.12.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 2476,19 кг, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220424738 от 11.12.2009);

- ветеринарная справка N 2030-880992 от 17.12.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 4010 кг, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220578320 от 11.12.2009);

- ветеринарная справка N 2030-880989 от 17.12.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 3000 кг, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220778102 от 11.12.2009);

- ветеринарная справка N 2030-880996 от 17.12.2009 (выдана ООО "ПИКАТА" на мясо свинины, в кол-ве 4000 кг, для направления автомобильным транспортом на склад, взамен ветеринарного свидетельства N2220670759 от 11.12.2009).

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 3 083 285 руб., из которых: 2 678 876 руб. за 2008 год (по ООО "Меатпром" - 1 501 781 руб., по ООО "Витопт" - 1 177 095 руб.); 404 409 руб. за 2009 год (по ООО "Меатпром" - 40 773 руб., по ООО "Витопт" - 363 636 руб.).

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" в общей сумме 305333 руб., в том числе: за 2008 год - 264 892 руб., за 2009 год - 40441 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах и первичных документах, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией общества о том, что составленные спорными контрагентами общества первичные документы являются основанием для отнесения спорных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО "Меатпром" - Шевелева А.Г., ООО "Витопт" - Красикова В.В.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами и наличии в них недостоверных сведений послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- отрицание указанного в качестве руководителя и учредителя ООО "Меатпром" Шевелева А.Г. своей причастности к деятельности общества;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Шевелева А.Г. и Красикова В.В. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств по данному делу протокола допроса Шевелева А.Г. от 03.03.2011 N 12-24 и заключения эксперта N 618/7-4-1.1 от 22.04.2011, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При таким правовом регулировании составление налоговым органом 22.02.2011 справки о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "ПИКАТА" свидетельствует об окончании налоговой проверки, в связи с чем основания для продолжения проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без принятия соответствующего решения у инспекции отсутствуют.

Между тем из материалов дела следует, что инспекцией после составления 22.02.2011 справки о проведенной выездной налоговой проверке без принятия решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 03.03.2011 произведен допрос в качестве свидетеля Шевелева А.Г., о чем составлен протокол N 12-24; постановлением N 12-2 от 13.04.2011 назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи в документах, по результатам которой составлено заключение эксперта N 618/7-1.1 от 22.04.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности использованы доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса РФ, вне рамок выездной налоговой проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод инспекции, приведенный представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что инспекция вправе осуществлять мероприятия налогового контроля и вне рамок проверки налогоплательщика (производить допрос свидетеля) не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поскольку статья 90 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность вызова лица в качестве свидетеля для дачи показаний, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В соответствии с требованиями статей 95, 101 Налогового кодекса РФ привлечение эксперта также осуществляется инспекцией в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок и дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Следовательно, при исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, послужившие основанием для вывода о наличии недостоверных сведений в счета-фактурах и первичных документах спорных контрагентов, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов подписи Шевелева А.Г. инспекцией предоставлены и при проведении экспертизы использованы подписи от имени Шевелева А.Г. в учредительных документах и заявлении о регистрации ООО "Меатпром", при том, что налоговый орган исходил из факта отрицания данным лицом причастности к созданию и деятельности данной организации. Данное обстоятельство также указывает на недоказанность инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается.

Вывод инспекции в оспариваемом решении о наличии недостоверных сведений в документах от контрагента ООО "Витопт" основан также на том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Красикова В.В. установить его местонахождение не представилось возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства. Между тем соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены. Поскольку налоговый орган не воспользовался своими полномочиями на проведение мероприятий налогового контроля, допрос Красикова В.В. в качестве свидетеля в ходе проверки не производился, оснований считать, что данное лицо не имеет отношения к созданию и деятельности ООО "Витопт" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Выставленные поставщиками счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета входящих счетов-фактур, оплата приобретенного поставленного товара произведена обществом безналичным способом и наличными.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" и наличии подписанных Шевелевым А.Г. и Красиковым В.В. договоров поставок и первичных документов, действующими на момент заключения сделок в качестве руководителей и учредителей контрагентов, налогоплательщик не имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Налоговый орган, располагая в ходе проведения налоговой проверки заявлениями о государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также выданными от имени руководителей доверенностью на представление интересов ООО "Меатпром" от 29.10.2008 Полковниковым В.Г. (с учетом того, что на основании приказа общества N 2 от 25.10.2008 данное лицо назначено менеджером для работы в г.Барнаул с правом первой подписи (т.3, л.д. 74-75)); доверенностью на представление интересов ООО "Витопт" от 22.02.2008 Чеботаревым И.В. (т.4, л.д. 82), подписи Шевелева А.Г. и Красикова В.В. в которых удостоверены нотариусами, указавшими, что личность подписавшего их установлена, каких-либо мероприятий налогового контроля не осуществил, запросы нотариусам на предмет свидетельствования подлинности подписей не направил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган, располагая документами, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты осуществляли деятельность через уполномоченных представителей, соответствующих мероприятий налогового контроля не осуществил, допросы данных лиц не произвел. Соответственно, их участие в деятельности обществ инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что располагая документами, представленными обществом в подтверждение факта оплаты полученного от ООО "Витопт" товара, в том числе, расходными кассовыми ордерами и доверенностями ООО "Витопт" Жуковой И.А. на получение ею денежных средств от ООО "ПИКАТА" (т.4, л.д. 24-27), налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля для установления отношения данного лица к деятельности ООО "Витопт" не проведено. Соответственно, факт непричастности данного лица к хозяйственной деятельности ООО "Витопт" не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" путем истребования до заключения договоров учредительных документов и иных документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО "Меатпром" и ООО "Витопт", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, регистрация по адресу "массовой регистрации", при соблюдении ООО "ПИКАТА" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ПИКАТА". При этом суд учитывает, что данные организации состоят на налоговом учете в той же инспекции, которой проведена проверка в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такие обстоятельства как ненахождение организаций по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие имущества и транспортных средств, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Более того, исследовав представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции документы, суд приходит к выводу, что утверждение инспекции о регистрации обществ по адресу "массовой регистрации" (место государственной регистрации ООО "Меатпром" - г. Улан-Удэ, ул. Ербанова,11; ООО "Витопт" - г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1) документально не подтверждено. Информация Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 31.03.2011 N 08-10/1/02575 содержит сведения только о количестве зарегистрированных юридических лиц по указанным адресам (65 и 22 соответственно), что само по себе не свидетельствует о массовой регистрации и фактическом отсутствии организаций по месту регистрации. При этом доказательства в подтверждение отсутствия ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" по месту государственной регистрации в материалы дела инспекцией не представлены. Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что осмотры зданий (помещений) по адресам регистрации обществ в ходе проверки не проводились, соответствующие протоколы не составлялись.

Между тем из материалов дела следует, что при регистрации ООО "Меатпром" представлено гарантийное письмо ООО "Офис-центр" от 20.10.2008, владеющего на основании договора аренды помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова,11, о предоставлении ООО "Меатпром" в субаренду помещений по данному адресу (т.3, л.д. 43-47). Инспекцией в ходе налоговой проверки данная информация не проверена и в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщики не находятся по своим юридическим адресам, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение истребования у спорных контрагентов информации и первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПИКАТА". Инспекцией в материалы дела представлены копии требований N 12-6885 от 02.03.2011 в адрес ООО "Витопт", N 12-6882 от 02.03.2011 в адрес ООО "Меатпром", без подтверждения их направления контрагентам. При этом в акте выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о представлении (непредставлении) истребованных документов спорными поставщиками и информация о получении (неполучении) требований данными организациями.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами представляются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган при анализе движения денежных средств по счетам ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" не учел следующих обстоятельств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меатпром" позволяет сделать вывод, что в течение 2008-2009 годов общество неоднократно приобретало у различных хозяйствующих субъектов, таких как ИП Редькина Ю.А., ИП Азатян Г.Г., КФХ Лавров С.М., ИП Криворученко С.Н., мясную продукцию, то есть продукцию, аналогичную реализованной ООО "ПИКАТА" (т.4, л.д. 111-114).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Витопт" в ОАО "МДМ Банк" по имеющейся в материалах дела выписке (т.3, л.д. 97-100) также позволяет прийти к аналогичному выводу: в течение 2008-2009 годов организация приобретала мясную продукцию у ИП Редькиной Ю.А., КФХ Лавров С.М., ИП Волжениной Н.В., ИП Глушеня А.П.

При этом в представленных обществом на проверку и в материалы дела ветеринарных свидетельствах, сертификатах соответствия, удостоверениях качества на мясную продукцию ИП Азатян Г.Г., ИП Криворученко С.Н., ИП Глушеня А.П. указаны в качестве изготовителей мясной продукции (т.2).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок по поставке мяса со стороны ООО "Меатпром" и ООО "Витопт", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорных контрагентов обществом подтвержден.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Как следует из договоров на поставку мясной продукции, их условиями не установлено, кто из сторон договора осуществляет доставку товара. При этом предусмотрено, что в случае осуществления поставки товара транспортом продавца затраты на транспортировку учитываются в цене товара. Из пояснений налогоплательщика, представленных как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что доставка товара от поставщиков к покупателю осуществлялась за счет продавца.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Полковникова Вадима Геннадьевича также следует, что он на основании имеющейся у него доверенности от ООО "Меатпром" осуществлял перевозку мясной продукции из г. Барнаул в г. Улан-Удэ, в том числе, для покупателя ООО "ПИКАТА".

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара и включения в состав расходов затрат по приобретению, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекцией не опровергнуты доводы общества о подтверждении реальности поставки мясной продукции от ООО "Меатпром" и ООО "Витопт" ветеринарными сопроводительными документами и журналами входного контроля.

Как следует из материалов дела, ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства представлены обществом в инспекцию в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция, получив в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ответ из Управления ветеринарии Республики Бурятия N 110 от 17.06.2011 (т.3, л.д. 13) и отразив данное обстоятельство в решении инспекции (стр.16 решения), какую-либо оценку содержащихся в нем сведений не дала, и в качестве основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятия расходов отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на продукцию не указала.

Соответственно, ссылка на данное обстоятельство в суде и указание на то, что представленные документы выданы на иных субъектов, при том, что у инспекции имелась возможность провести контрольные мероприятия в ходе выездной налоговой проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения инспекции подлежит проверке на момент его принятия с учетом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и сопровождать груз до конечного потребителя; вместе с тем отсутствие у общества ветеринарных документов на приобретенный товар само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30 июня 2011 года N 12-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

-привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пиката" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 16 575 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 154 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 644 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 99 653 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 531 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182 215 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 541 597 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 254 руб. и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества и признании решения инспекции в указанной части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 326 от 13.03.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу N А10-3391/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу N А10-3391/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Пиката" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 30 июня 2011 года N 12-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

-привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пиката" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 16 575 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 154 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 644 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 99 653 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 531 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182 215 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 541 597 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 254 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 30 июня 2011 года N 12-32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

-привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пиката" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 16 575 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 154 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 644 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 99 653 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 531 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182 215 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 541 597 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 254 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиката" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев