Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф02-3494/12 по делу N А33-17472/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф02-3330/11 по делу N А33-17472/2010, от 17 октября 2012 г. N Ф02-4280/12 по делу N А33-17472/2010, от 24 октября 2012 г. N Ф02-4476/12 по делу N А33-17472/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Барсовой Е.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Булака Евгения Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ОГРН 1027739019142 (далее - общество, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. 12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 (дело А33-17472/2010) по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булак Евгений Михайлович (далее - Булак Е.М.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Булак Е.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием прекращения договора от 17.12.2009 о залоге явилась ликвидация ООО "Стройфинанс", следовательно, так как вынесенным решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года возобновлен процесс о признании ликвидации ООО "Стройфинанс" не соответствующей нормам закона, тем самым затрагиваются права и обязанности Булака Е.М. касательно договора о залоге.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Булак Е.М. обратился с апелляционной жалобой на том основании, что указанным решением суда первой инстанции от 15.02.2012 нарушаются его права и законные интересы, так как 17.12.2009 Булаком Е.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 73-20022/0349-8 о залоге легкового автомобиля, который решением Центрального районного суда города Красноярска в рамках гражданского дела N 2-1114/2011 был признан прекращенным с момента ликвидации должника в кредитном договоре - ООО "Строй Финанс".

Прекращая производство по апелляционной жалобе Булака Е.М. арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что им не обосновано право на обжалование судебного акта, который не содержит каких-либо выводов относительно Булака Е.М., в том числе его прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Булак Е.М. не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Булака Е.М.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о том, каким образом решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 нарушены его права касательно договора о залоге. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовым последствием отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в связи с новыми обстоятельствами является повторное рассмотрение данного дела, в ходе которого Булак Е.М. не лишен возможности вступить в дело в соответствующем процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина