Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3964/12 по делу N А33-20819/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу N А33-20819/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей" (ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745, далее - ООО "ДОК "Енисей", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207, далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 05.08.2011 N 258 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованными предъявленных налоговых вычетов в отношении налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 2 187 868 рублей и отказа в возмещении указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объяснения Ермолаева Н.А. от 30.08.2011, протоколы допроса водителей от 17.11.2011, 07.12.2011, принятые судами в качестве доказательств, не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения, не были предъявлены для ознакомления и не рассматривались в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ермолаева Н.А. от 25.10.2010, 20.05.2010 свидетель лично подтвердил, что им осуществлялась деятельность в качестве директора ООО "Везувий", подписывались первичные документы. Вместе с тем судами необоснованно проигнорированы первоначальные показания свидетеля Ермолаева Н.А. налоговым органом не были установлены, а судами при принятии судебных актов не были исследованы доказательства на предмет наличия со стороны ООО "ДОК "Енисей" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в материалах дела в отношении ООО "ДОК "Енисей" нет никаких доказательств, свидетельствующих о действиях ООО "ДОК "Енисей", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Производственные операции и последующая реализация продукции, получаемой в результате переработки лесоматериалов, фактическое осуществление экспортных поставок и поступление экспортной выручки подтверждены налоговым органом в ходе проверки. Оценка представленным в дело доказательствам, характеризующим деятельность ООО "ДОК "Енисей", подтверждающим направленность совершенных операций на осуществление реальной предпринимательской деятельности, судами первой и апелляционной инстанций не дана. Описка, допущенная в счетах-фактурах ООО "Везувий" при заполнении адреса продавца, никоим образом не препятствует идентификации продавца, следовательно, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов. Товарные накладные оформлены надлежащим образом при этом налоговый орган претензий в отношении их оформления не предъявлял. ООО "ДОК "Енисей" не являлось заказчиком перевозки товара, так как приобретало товар на собственном складе. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом, основанные на анализе товарно-транспортных накладных (незаполнении в них отдельных реквизитов), противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара. Проведенные налоговым органом мероприятия не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО "Везувий" не направляло денежных средств на приобретение пиловочника, не осуществляло расчеты за пиловочник продуктами питания. При заключении договора с ООО "Везувий" обществом были проверены правоспособность контрагента, полномочия и личность единоличного исполнительного органа и учредителя ООО "Везувий", то есть обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность. С учетом изложенного общество считает, что выполнило все условия для заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Везувий".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 525 968 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов - 8 376 762 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлен и в акте от 05.05.2011 N 1619 отражен факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычетам 2 187 868 рублей НДС на основании счетов-фактур от 31.10.2010 N 12, от 06.10.2010 N 11, от 15.11.2010 N 13, от 21.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 31.03.2010 N 7, от 31.07.2010 N 8, от 31.08.2010 N 9, от 30.09.2010 N 10, выставленных ООО "Везувий" по сделке по приобретению пиломатериалов на основании договора поставки от 13.11.2009 N 85-09-п.

В подтверждение факта принятия к учету приобретенного у ООО "Везувий" леса налогоплательщик представил инспекции товарные накладные: N 12 от 31.10.2010, N 11 от 06.10.2010, N 13 от 15.11.2010, N 5 от 21.04.2010, N 6 от 30.04.2010, N 7 от 31.03.2010, N 8 от 31.07.2010, N 9 от 31.08.2010, N 10 от 30.09.2010, товарно-транспортные накладные.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, рапорты сортировки леса, пропуска на въезд на территорию общества и т.д.) содержат недостоверные сведения о фактическом продавце спорного товара, не подтверждают реальность совершения сделки по поставке леса от данного контрагента, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия НДС к вычетам. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговым органом вынесено решение от 05.08.2011 N 258 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 187 868 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление) от 22.09.2011 N 12-0505 решение инспекции 05.08.2011 N 258 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции 05.08.2011 N 258 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 187 868 рублей является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ДОК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено достоверной первичной отчетности в подтверждение налоговой выгоды по ООО "Везувий", при этом не проявлено должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Везувий" с 19.01.2009 являлся Ермолаев Н.А.; с 22.11.2010 - Кириллова Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011; протокол собрания участников общества от 15.11.2010).

Согласно указанной выписке основной вид осуществляемой контрагентом деятельности - оптовая торговля мясом, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.11), дополнительный - производство пиломатериалов (код ОКВЭД 20.10.1); оптовая торговля рыбой, морепродуктами (код ОКВЭД 51.38.1). Такой вид экономической деятельности, как оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53.1), не поименован в качестве осуществляемого обществом "Везувий" вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОК "Енисей" (покупатель) и ООО "Везувий" (поставщик) заключен договор поставки N 85-09-п от 13.11.2009, исходя из пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать круглый пиловочный лесоматериал в объеме до 5 000 м3 в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара (погрузка и доставка) осуществляется до сортировочного комплекса покупателя автомобильным транспортом и силами поставщика либо транспортом третьих лиц. На основании пункта 2.3 договора цена товара включает затраты поставщика по доставке товара до места передачи покупателю. Из пункта 7.1 договора следует, что первичная приемка товара осуществляется покупателем на основании товарно-транспортных накладных, окончательная приемка оформляется сортировочным листом. Поставщик после приемки товара передает покупателю накладные, оригинал счета-фактуры и иные первичные документы, отражающие фактический объем принятого товара.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении спорного контрагента налогоплательщика установлены следующие обстоятельства.

У ООО "Везувий" отсутствовал технический и управленческий персонал, а также основные средства, включая складские помещения и транспорт, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности, состоящей в поставке пиловочника заявителю; численность персонала общества "Везувий" составляла в проверяемом периоде ноль человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 01.07.2011 N 2.17-10/08061, от 08.09.2010 N 2.17-10/12064; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.04.2011 N 01/063/2011-313; письмо Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-527, от 01.04.2011 N 27-03-136; письмо Управления государственной безопасности дорожного движения от 10.05.2011 N 21-1910).

Из протоколов допроса руководителя ООО "Везувий" Ермолаева Н.А. от 20.05.2010, 25.10.2010 следует, что у общества "Везувий" действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Везувий" (письмо филиала в г. Красноярске открытого акционерного общества "МДМ Банк" 23.02.2011) расходы, свидетельствующие о реальном ведении данным обществом хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у продавца товара отсутствуют. Кроме того, расходование обществом "Везувий" денежных средств по оплате поставщикам за приобретение пиловочника также отсутствует. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Везувий" фактически не производило перечисление денежных средств за лесоматериал, реализованный в адрес заявителя.

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Везувий", в том числе от общества, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера (в том числе на счета общества с ограниченной ответственностью "Змеелов"), а также снимались наличными по чекам и картам Михеевым С.М.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что ООО "Везувий" не имело необходимых условий для ведения заявленной предпринимательской деятельности.

В подтверждение реальности осуществляемых с обществом "Везувий" хозяйственных операций ООО "ДОК Енисей" представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1, сортировочные листы, пропуска на въезд автотранспорта, отчеты прихода пиловочника.

Вместе с тем судами установлено, что доказательства, подтверждающие заключение контрагентом договоров аренды имущества и привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлены.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных (ТОРГ-12) следует, что заполнены они с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов. Так, в товарных накладных, выставленных ООО "Везувий", не заполнены графы "отпуск груза произвел", "груз принял" (отсутствует должность, подпись, дата и ФИО лиц производивших отпуск и получение товара; даты отгрузки приемки товара), не заполнены графы "по доверенности".

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат такие реквизиты как, вес перевозимого груза, способ определения веса, транспорт, на которых перевозился груз; в транспортном разделе не заполнены сведения "сдал (должность, подпись, расшифровка подписи)", "принял (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей, доставлявших спорный товар от имени ООО "Везувий", указанных в товарно-транспортных накладных.

При опросе Дедух М.С. (протокол допроса от 04.05.2011) указал, что с Ермолаевым Н.А. не знаком, работает водителем в открытом акционерном обществе "Красноярский леспромхоз".

Кембель В.Я. (протокол допроса от 27.04.2011) пояснил, что занимался перевозкой леса на своем транспортном средстве от общества с ограниченной ответственностью "Гаяр" в адрес ООО "ДОК "Енисей", при этом в перевозочных документах поставщиком указывал ООО "Везувий". Транспортировка леса оплачивалась обществом с ограниченной ответственностью "Гаяр".

Наумов В.М. (протокол допроса N 157 от 29.04.2011) указал, что перевозил лес из с. Кононово Красноярского края в адрес ООО "ДОК "Енисей", но договор перевозки леса с ООО "Везувий" им не заключался; фактического собственника леса не знает; оплата перевозки производилась ООО "ДОК "Енисей".

Рындин А.В. при опросе (протокол допроса N 315 от 11.05.2011) пояснил, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка леса в адрес ООО "ДОК "Енисей", принадлежит ОАО "Красноярский леспромхоз", оплата перевозки леса производилась собственником транспорта; в перевозочных документах поставщиком указывал ООО "Везувий", однако с Ермолаевым Н.А. не знаком, договор перевозки леса с ООО "Везувий" не заключал.

При опросе Водолагин О.В. (протокол допроса N 820 от 17.11.2011) указал, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка леса в адрес ООО "ДОК "Енисей", принадлежит ОАО "Автоколонна 1265", где раньше работал Водолагин О.В., оплата перевозки леса производилась собственником транспорта; в перевозочных документах поставщиком указывал ООО "Везувий", с Ермолаевым Н.А. не знаком, договор перевозки леса с ООО "Везувий" не заключал.

Четин А.Г. при опросе (протокол допроса от 07.12.2011) указал, что в спорный период работал водителем в ООО "Гаяр"; транспорт, на котором осуществлялась перевозка леса в адрес ООО "ДОК "Енисей", принадлежал ОАО "Красноярский леспромхоз"; ООО "Везувий" не знает, с Ермолаевым Н.А. не знаком, договор перевозки леса с ООО "Везувий" не заключал.

В соответствии с письмом открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" от 20.06.2011 N 80 хозяйственные отношения с ООО "ДОК "Енисей" у общества отсутствуют, поставки леса в адрес данного юридического лица им не производились.

В этой связи судами обоснованно указано на то, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Обществом в кассационной жалобе заявлен довод о том, что объяснения Ермолаева Н.А. от 30.08.2011, протоколы допроса водителей от 17.11.2011, 07.12.2011, принятые судами в качестве доказательств, не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения, не были предъявлены для ознакомления и не рассматривались в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как следует из акта проверки (т.1, л.д.55), в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлялись поручения в инспекции по местам регистрации физических лиц на проведение допросов в качестве свидетелей водителей, участвовавших в перевозке лесоматериалов от ООО "Везувий" до ООО "Док "Енисей", а также на проведение допроса Ермолаева Н.А.

В этой связи, учитывая, что указанные доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, их нельзя признать полученными с нарушением требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды сослались на эти доказательства правомерно.

Оценивая довод общества о проявленной им осмотрительности при заключении сделок с поставщиком, судами принято во внимание, что обществом вопросы о наличии у контрагента материальной базы, имущества, штатной численности работников для выполнения поставок товара не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Судами также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в частности, по условиям сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Везувий", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с данным поставщиком вычеты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу N А33-20819/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина