Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф02-3756/12 по делу N А19-24304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Стрюковой Любви Николаевны (доверенность от 15.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Вахрушевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу N А19-24304/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., апелляционный суд: Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Вахрушева Елена Александровна (ОГРН 304380214500042, г. Бодайбо, далее - индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, г. Бодайбо, далее - ООО "Здоровье") о признании самовольной постройкой здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: гор. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 "А", кадастровый N 38:22:000070:0017 и обязании ответчика осуществить его снос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, г. Бодайбо, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2011 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 46 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из доказанности фактов возведения здания аптеки с разрешения соответствующих уполномоченных государственных органов, с соблюдением строительных норм и правил, на предоставленном в установленном порядке для строительства спорного здания земельном участке и недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника магазина, не связанных с лишением его владения: наличие единой смежной вертикальной стены между зданиями истца и ответчика и пожарного выхода в подвальном помещении; нарушение системы стока ливневой канализации; чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании и владении стеной первого этажа магазина.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Е.А. наличия нарушений ее прав, как и факта наличия между смежными зданиями истца и ответчика единой стены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки "акту обследования здания по адресу г. Бодайбо, Иркутской области, ул. Урицкого 24 А", не запрошены сведения кадастрового учета о реконструированном ответчиком здании, а также не применены положения статей 39 и 52 (пункт 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "Здоровье" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация письмом от 23.08.2012 N 2653 поддержала доводы кассационной жалобы, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Здоровье" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12035 и 12038), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что его предметом являются требования о признании пристроенного здания аптеки самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, а также требование об устранении препятствий (пристроенного здания аптеки готовых лекарственных форм), создающих угрозу разрушения стены принадлежащего истцу магазина, и невозможности использования истцом по назначению части подвального помещения магазина.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате строительства ответчиком здания аптеки заблокирован расположенный на смежной стене пожарный выход из подвального помещения и его невозможно использовать в коммерческих целях; нарушена система стока ливневой канализации данного здания; разрушается смежная несущая стена и создается ее обрушения и угроза затопления подвала.

По мнению истца, перечисленные действия ответчика, хотя и не связаны с лишением истца владения, однако нарушают его право собственности на здание магазина и устранение перечисленных нарушений без полного демонтажа (сноса) здания аптеки невозможно.

Правовым основанием иска указаны статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения осуществляется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении иска об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторного иска) в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы о наличии (отсутствии) у истца права собственности или иного охраняемого законом владения спорным имуществом; наличие (отсутствие) в отношении этого имущества нарушений и препятствий в его пользовании, возникших от действий ответчика, а также возможность (невозможность) устранения указанных нарушений и препятствий заявленным истцом способом.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Поскольку строительство здания аптеки осуществлялось ответчиком на предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке (постановление мэра города Бодайбо от 22.05.2000 N 531), по согласованной проектной документации, построенное здание принято в эксплуатацию на основании заключения Госархнадзора от 07.02.2001 N 20, кроме того имеется акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2001 (постановление мэра г. Бодайбо от 12.02.2001 N 111-п), судами сделан правильный вывод об отсутствии у здания ответчика признаков самовольной постройки и наличии доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установил, что каких-либо доказательств наличия между зданиями истца и ответчика единой смежной вертикальной стены, в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств (проектная документация зданий магазина и аптеки и рабочих проектов, результаты обследования (сверления) сторонами стен магазина и аптеки, графическое и видеоизображение этих обследований), суд первой инстанции установил, что наличие между зданиями единой вертикальной смежной стены, как и наличие пожарного выхода на этой стене и нарушение системы стока ливневой канализации не подтверждается. Судом также установлено, что доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, препятствующих владению и пользованию принадлежащего истцу здания магазина, последним не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия несоответствий или противоречий выводов судов установленным ими обстоятельствам, либо имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права арбитражными судами не допущено.

В этой связи доводы индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данной ситуации положений статей 39 и 52 (пункт 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем указанных норм права и без учета наличия доказательств отсутствия единой стены между смежными зданиями истца и ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов об отсутствии единой стены между смежными зданиями магазина истца и аптеки ответчика по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств, у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу N А19-24304/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко