Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3195/12 по делу N А74-2820/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф02-2926/12 по делу N А74-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю., и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия Мамаева Алексея Анатольевича (паспорт), Мальцева Александра Алексеевича представителя Мамаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (доверенности от 14.09.2011 и от 03.09.2012 соответственно),

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Белого Василия Васильевича - Субракова Евгения Михайловича (доверенность от 31.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "ИУК "Инстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-2820/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич (далее - Белый В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу (далее - Мамаев А.А.) о взыскании 2 541 000 рублей убытков.

Определением от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белый В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили часть 3 статьи 9, статью 10, статьи 16, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 47, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выплачивая 2 541 000 рублей во исполнение решения суда по делу N А74-140/2008 ООО "Энергострой", являясь правопреемником ОАО "Энергострой", понесло ответственность за действия органов управления ОАО "Энергострой", так как директор общества Мамаев А.А. не предпринял действий по предотвращению указанных убытков. Это бездействие, по мнению заявителя, объясняется личной заинтересованностью Мамаева А.А.

ООО "ИУК "Инстройинвест" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты повлияли на его права и обязанности, однако к участию в деле он не был привлечен.

Мамаев А.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО "ИУК "Инстройинвест" возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

ООО "Энергострой" в отзыве на кассационную жалобу Белого В.В. также не согласилось с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель истца также считал подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "ИУК "Инстройинвест", представитель же ответчика и ООО "Энергострой" напротив, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы ООО "ИУК "Инстройинвест", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле; должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются директор ООО "Энергострой" и участник этого общества, предметом - взыскание убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми разрешен спор, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ООО "ИУК "Инстройинвест", которое являлось доверительным управляющим 2093 штуки акций ОАО "Энергострой" или возложил на него какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, об обязанностях и правах которого суд уже принял решения.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел, что ООО "ИУК "Инстройинвест" не может быть признано лицом, наделенным правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ИУК "Инстройинвест" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Белого В.В. рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 ООО "Энергострой" зарегистрировано 01.03.2005, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 111 210,968 рублей (26,21%).

В соответствии с уставом ООО "Энергострой" общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Энергострой" в соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 с ООО "Энергострой" взыскано в пользу ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой".

ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда после возбуждения исполнительного производства, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО "Энергострой" и ныне действующего директора ООО "Энергострой", участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Белый В.В. не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мамаева А.А. к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как указано в судебных актах, иск заявлен в соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов третьего лица ООО "Энергострой" с целью возмещения причиненных ему убытков.

Истец в обоснование иска указывал на то, что издавая распоряжение от 23.08.2004, директор общества Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью с целью увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации.

Рассматривая данный спор, суды, сославшись на положения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что доводы заявителя о причинении убытков в размере 2 541 000 рублей неправомерными действиями Мамаева А.А. ООО "Энергострой" являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимость одной акции 56,562 рублей (лицевой счет N 46), выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А. Мамаевым.

Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" от 23.08.2004 со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 г. лицевому счету N 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица".

Данное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-4994/2004 от 20.01.2006, так как у Мамаева А.А. отсутствовали правовые основания для присвоения акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", поскольку он, как держатель реестра акционеров располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2 093 акции на каком праве.

Между тем, судебные инстанции, давая оценку вышеуказанным действиям ответчика, указали, что само по себе присвоение статуса "ценные бумаги неустановленного лица" не может подтверждать, что акционер безусловно утратил свой статус.

Суды также отметили, что согласно постановлению Красноярского РО ФКЦБ России от 15.07.2004 по делу 022-2004-Ю-24-14-РО, нарушений в действиях регистратора по истребованию документов в систему ведения реестра по этим акциям не установлено.

В судебных актах отражено, что действия по определению принадлежности ценных бумаг состоялись до реорганизации ОАО "Энергострой" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в силу чего не могли быть с ним непосредственно связано.

Таким образом суды пришли к выводу, что доказательств того, что Мамаев А.А. умышленно в преддверии реорганизации предпринял меры к лишению ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса акционера в суд не представлено. Кроме того, решение о реорганизации принято иным органом управления.

При этом суды указали, что заявляя требования о взыскании убытков с Мамаева А.А.- бывшего директора ОАО "Энергострой" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать сам факт причинения ООО "Энергострой" убытков в заявленном размере, виновность действий (бездействий) ответчика при исполнении последним обязанности директора, а так же наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, рассматривая вопрос о взаимосвязанности действий Мамаева А.А. по присвоению лицевому счету N 46 доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица и причинения ООО "Энергострой" убытков в заявленном размере, неправильно распределили бремя доказывания.

Так, Белый В.В. в обоснование иска ссылался на то, что директор Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации.

В подтверждение этого истец представил справку об изменении номинальной стоимости долей в ООО "Энергострой" по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО "Энергострой", что, по его мнению, доказывает неправомерное увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО "Энергострой".

Таким образом, истец представил свои доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные действия Мамаева А.А., как руководителя ОАО "Энергострой" и ООО "Энергострой" могли обладать признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО "Энергострой".

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию, по меньшей мере, о размерах его долей в указанных обществах, поскольку у него, как у руководителя общества, образованного в процессе реорганизации, не было препятствий к получению сведений о распределении долей в этом обществе при его формировании.

Между тем ответчик надлежащих сведений этому не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае действия Мамаева А.А., как руководителя ОАО, по определению принадлежности ценных бумаг и последующие действия, как руководителя ООО, повлекшие утрату имущества и возмещений убытков совершены в условиях конфликта интересов, то есть при наличии сомнений по поводу того, что Мамаев А.А. руководствовался исключительно интересами реорганизуемого и создаваемого обществ.

Каких-либо мер по предотвращению убытков, неизбежность возникновения которых была известна директору, им не предпринималось.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания.

Именно Мамаеву А.А., действующему в условиях конфликта интересов, надлежало доказать то, что его действия по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" и последующему отказу в обмене этих акций на доли в реорганизованном обществе (о чем указано в решении суда от 17.06.2010 по делу N А74-140/2008 о взыскании убытков), совершены в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Мамаевым А.А. частной финансовой либо иной выгоды.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы истца по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-2820/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИУК "Инстройинвест" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко