Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Ермакова И.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,
при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" Машуковой Дианы Борисовны (доверенность от 25.01.2012), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Галины Валентиновны - Балашовой Татьяны Валерьевны (доверенность от 27.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу N А74-524/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Дмитриева Галина Валентиновна (ОГРН 306246107300012, ИНН 246102749263, далее - индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ОГРН 1041905000488, ИНН 1911006062, далее - ООО "Форпост-Агро") о взыскании 130 386 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форпост - Агро" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.В. 128 053 рубля 33 копейки, в том числе 105 000 рублей основного долга, 23 053 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 737 рублей 22 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение от 22 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А74-524/2012 индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.В. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель также просит проверить законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу N А74-524/2012, поскольку полагает, что отказ в удовлетворении судебных расходов является неправомерным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик перед истицей по спорному договору имеет задолженность в размере 105 000 рублей.
ООО "Форпост-Агро" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Балашова Т.В., представитель индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.В., подтвердила доводы кассационной жалобы, указала на то, что акт выполненных работ подписан 29.03.2009, а не в день подписания спорного договора подряда, представитель ООО "Форпост-Агро" Машукова Д.Б. отклонила доводы кассационной жалобы, указала на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасии и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 29.12.2008 ООО "Форпост-Агро" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.В. (исполнитель) подписали договор подряда, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить объем работ, указанный в пункте 1.2 договора (ремонт здания, а также ремонт и монтаж оборудования, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, 21 "а").
Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 145 000 рублей, при условии полного, надлежащего и своевременного выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора.
Платежным поручением от 23.06.2009 N 90 ООО "Форпост-Агро" перечислило на расчетный счет предпринимателя Дмитриевой Г.В. денежные средства в размере 40 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 1 от 22.06.2009 за ремонт помещения".
Указывая на то, что оплата работ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи работ на сумму 145 000 рублей по договору подряда от 29.12.2008 подтвержден актом сдачи приемки, который содержит подписи сторон и оттиски печатей. В материалы дела представлен счет на оплату выполненных работ и платежное поручение, подтверждающее частичную оплату.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате 105 000 рублей.
Акт сдачи-приемки является приложением к договору подряда от 29.12.2008 и не является документом, подтверждающим принятие ответчиком работ.
Дата акта свидетельствует о том, что он составлен в день подписания сторонами договора подряда от 29.12.2008, что невозможно при добросовестных действиях сторон.
Двусторонний акт сдачи-приемки работ, как предусмотрено пунктом 1.4 договора подряда от 29.12.2008, в материалы дела не представлен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1.2 договора подряда от 29.12.2008 исполнитель принял на себя обязанность выполнить для заказчика работы по ремонту здания, а также ремонт и монтаж оборудования, находящегося по адресу: Республика Хакас
