Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф02-3503/12 по делу N А78-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автобан" Мишина А.Ю. (доверенность от 14.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Губановой Е.Б. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-4396/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598; далее - ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193; далее - ООО "ЧМУ "ВЭМ") о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 478 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН 1037550018021, далее-ООО "Чупток") и государственное учреждение "Медстрой" (ОГРН 1027501156506, далее - ГУ "Медстрой").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Автобан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, материалами дела подтверждаются все обстоятельства неосновательного обогащения ООО "ЧМУ "ВЭМ" за счет денежных средств ООО "Автобан".

ООО "ЧМУ "ВЭМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Автобан" и ООО "ЧМУ "ВЭМ" поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.05.2009 в адрес ООО "Автобан" ООО "ЧМУ "ВЭМ" было направлено финансовое поручение, которым на ООО "Автобан" было возложено исполнение обязательств ООО "ЧМУ "ВЭМ" перед ООО "Чупток" и ГУ "Медстрой" по произведению оплаты.

Согласно указанному финансовому поручению, ООО "Автобан" было предложено в счет оплаты за автоуслуги и аренду по договору N 24/3 от 01.01.2008 перечислить денежные средства третьим лицам ООО "Чупток" в размере 2 000 000 рублей (с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "ВЭМ" возврат полученных средств согласно п/п N321 от 21.04.2009 по неисполненному договору поставки N 130 от 20.04.2009") и ГУ "Медстрой" в размере 900 000 рублей (с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "ВЭМ" возврат излишне перечисленных средств по п/п N166 от 07.05.2009 за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.07.2007 "Жилой дом по ул. Шилова").

В целях исполнения обязанности, возложенной на ООО "Автобан" ООО "ЧМУ "ВЭМ", поручением от 21.05.2009, с учетом того, что ранее ООО "Автобан" осуществило перечисление денежных средств ООО "Чупток" в размере 4 000 000 рублей по п/п N 64 от 13.05.2009 в качестве предоплаты по действующему между ООО "Автобан" и ООО "Чупток" договору N 127 от 20.04.2009, ООО "Автобан" 21.05.2009 обратилось к ООО "Чупток" с поручением о частичном изменении назначения платежа указанного в п/п N 64 от 13.05.2009 и распоряжением оставшимися денежными средствами ОАО "Автобан", находящимися у ООО "Чупток", по иному назначению. В финансовом поручении от 21.05.2009 в адрес ООО "Чупток" ООО "Автобан" указало, что сумму 2 000 000 рублей, ранее перечисленную по п/п N 64, считать платежом с назначением "возврат средств согласно п/п N 321 от 21.04.2009 по неисполненному договору поставки N 130 от 20.04.2009 за ООО "ЧМУ "ВЭМ", а сумму в размере 900 000 рублей перечислить в адрес ГУ "Медстрой" с назначением платежа "за "ЧМУ "ВЭМ" возврат излишне перечисленных средств по п/п N 166 от 07.05.2009 за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.07.2007 "Жилой дом по ул. Шилова".

ООО "Чупток" указанное поручение принято, что подтверждается п/п N 119 от 28.05.2009.

В основании финансового поручения от 21.05.2009 ООО "ЧМУ "ВЭМ" в адрес ООО "Автобан" был указан договор от 01.01.2008 N 24/3, однако указанный договор не предполагал обязательств ООО "Автобан" перед "ЧМУ "ВЭМ" по осуществлению каких-либо платежей, так как предметом указанного договора являются арендные отношения между ООО Автобан" и "ЧМУ "ВЭМ", где ООО "Автобан" является арендодателем.

В то же время по причине наличия длительных хозяйственных связей между ООО "Автобан" и ООО "ЧМУ "ВЭМ", ошибочное указание в финансовом поручении на договор от 01.01.2008 N 24/3 не явилось препятствием для исполнения поручения ООО "ЧМУ "ВЭМ" по исполнению ООО "Автобан" его обязательств перед третьими лицами.

Считая, что сумма в размере 2 900 000 рублей является неосновательно сбереженным ООО "ЧМУ "ВЭМ" за счет ООО "Автобан" имуществом и подлежит возврату ООО "Автобан", поскольку встречное представление ООО "ЧМУ "ВЭМ" ООО "Автобан" на основании какого-либо договора, либо внедоговорное отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении либо сбережении денежных средств ответчиком за счет истца.

Представленное ООО "Автобан" финансовое поручение от 21.05.2009 признано недопустимым доказательством на основании экспертного исследования, проведенного в рамках дела.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "ЧМУ "ВЭМ" каких-либо обязательств перед третьими лицами (ООО "ЧУПТОК" и ГУ "Медстрой") в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-4396/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина