Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-1575/12

г. Чита

2 мая 2012 г.

А78-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года

по делу N А78-4396/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672047, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр.1) о взыскании 2900 000 руб. неосновательного обогащения, 478 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, адрес: 672026, г. Чита, ул. Геологическая. 8), государственного учреждения "Медстрой" (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730, адрес: 672000. Г. Чита, ул. Тимирязева, 31),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Морозов А.В., доверенность от 14.11.2011 года

от ответчика: представители Челембеев А.А., доверенность от 01.12.2011 года, Иващенко О.И., доверенность от 06.09.2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672047, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к Агафонову Олегу Александровичу (ИНН 381900025908, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 167 075 руб. 06 коп. убытков, причиненных ответчиком как директором общества и составляющих размер начисленных налоговым органом пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, адрес: 672026, г. Чита, ул. Геологическая. 8), государственное учреждение "Медстрой" (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730, адрес: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 31).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и объяснениях на отзыв ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика. По мнению истца, поскольку ООО "АВТОБАН" за счет собственных средств прекратило денежные обязательства ООО "ЧМУ "ВЭМ" перед третьими лицами - ООО "ЧУПТОК" и ГУ "Медстрой" на общую сумму 2 900 000 рублей, ООО "ЧМУ "ВЭМ" обогатилось за счет истца путем сбережения своего имущества. Судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, финансовому поручению ООО "АВТОБАН" N 12 от 21.05.2009 года, выданному ООО "ЧУПТОК".

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы истца, решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению

Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что 21 мая 2009 года в адрес ООО "Автобан" ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" было направлено финансовое поручение, которым на ООО "Автобан" было возложено исполнение обязательств ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" перед ООО "Чупток" и ГУ "Медстрой" по произведению оплаты (л.д. 19, т. 1).

Согласно указанного финансового поручения ООО "Автобан" было предложено в счет оплаты за автоуслуги и аренду по договору N 24/3 от 01.01.2008 г. перечислить денежные средства третьим лицам ООО "Чупток" в размере 2 000 000 рублей (с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" возврат полученных средств согласно п/п N 321 от 21.04.2009 г. по неисполненному договору поставки N 130 от 20.04.2009 г.") и ГУ "Медстрой" в размере 900 000 рублей (с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" возврат излишне перечисленных средств по п/п N 166 от 07.05.2009 г. за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.07.2007 г. "Жилой дом по ул. Шилова").

В целях исполнение обязанности, возложенной на ООО "Автобан" ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" поручением от 21.05.2009 г., с учетом того, что ранее ОАО "Автобан" осуществило перечисление денежных средств ООО "Чупток" в размере 4 000 000 рублей по п/п N 64 от 13.05.2009 г. в качестве предоплаты по действующему между ООО "Автобан" и ООО "Чупток" договору N 127 от 20.04.2009 г. ОАО "Автобан" 21.05.2009 г. обратилось к ООО "Чупток" с поручением о частичном изменении назначения платежа указанного в п/п N 64 от 13.05.2009 г. и распоряжением оставшимися денежными средствами ОАО "Автобан", находящимися у ООО "Чупток" по иному назначению. В финансовом поручении от 21.05.2009 г. в адрес ООО "Чупток" ООО "Автобан" указало, что сумму 2 000 000 рублей, ранее перечисленную по п/п N 64, считать платежом с назначением "возврат средств согласно п/п N 321 от 21.04.2009 г. по неисполненному договору поставки N 130 от 20.04.2009 г. за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", а сумму в размере 900 000 рублей перечислить в адрес ГУ "Медстрой" с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" возврат излишне перечисленных средств по п/п N 166 от 07.05.2009 г. за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.07.2007 г. "Жилой дом по ул. Шилова".

ООО "Чупток" указанное поручение принято, что подтверждается п/п N 119 от 28.05.2009 г.

В основании финансового поручения от 21.05.2009 г. ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в адрес ООО "Автобан" был указан договор от 01.01.2008 г. N 24/3, однако указанный договор не предполагал обязательств ООО "Автобан" перед ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" по осуществлению каких-либо платежей, так как предметом указанного договора являются арендные отношения между ООО Автобан" и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", где ООО "Автобан" является арендодателем. В то же время по причине наличия длительных хозяйственных связей между ООО Автобан" и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" ошибочное указание в финансовом поручении на договор от 01.01.2008 г. N 24/3 не явилось препятствием для исполнения поручения ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" по исполнению ООО "Автобан" его обязательств перед третьими лицами.

Финансовым поручением ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в адрес ООО "Автобан" от 21.05.2009 г., финансовым поручением ООО "Автобан" в адрес ООО "Чупток" от 21.05.2009 г., п/п N 64 от 13.05.2009 г. ООО "Автобан", п/п N 119 от 28.05.2009 г. ООО "Чупток" подтверждается исполнение ООО "Автобан" за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обязательств перед ООО "Чупток" и ГУ "Медсервис" на сумму 2 900 000 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное представление ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" ООО "Автобан" на основании какого-либо договора, либо внедоговорное отсутствует, в связи с чем сумма в размере 2 900 000 рублей из смысла ст. 1102 ГК РФ является неосновательно сбереженным ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" за счет ООО "Автобан" имуществом и подлежит возврату ООО "Автобан", в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами (на основании статьи 395 ГК РФ) в сумме 478 500 рублей в период с 28.05.2009 г. по 28.05.2011 г. (730 дней).

Суд первой инстанции, на основании положений ст.8, 309, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств считать ответчика по делу неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование довода о неосновательном обогащении ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" истец представил финансовое поручение от 21.05.2009 года (т. 1 л.д. 19) согласно которому ответчик просил директора ООО "Автобан" произвести оплату за автоуслуги, аренды машин и механизмов согласно договора N 24/3 от 01.01.2008 третьим лицам, а именно: ООО "ЧУПТОК" - 2000000 руб.; ГУ "Медстрой" Комитета здравоохранения Читинской области - 900 000 руб.

Представленное истцом доказательство признано недопустимым доказательством на основании экспертного исследования (т.2 л.д.127), проведенного в рамках дела.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед третьими лицами: ООО "ЧУПТОК" и ГУ "Медстрой" в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" неосновательно обогатился за счет истца - ООО "Автобан" у суда первой инстанции не имелось.

Другие доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно: платежное поручение N 64 от 13.05.2009 года на сумму 4 000 000 руб., где в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору продажи нефтепродуктов N 127 от 20.04.2009 года"; платежное поручение N 119 от 28.05.2009 года, согласно которому ООО "ЧУПТОК" перечислил государственному учреждению "Медстрой" Комитета здравоохранения Читинской области 900 000 руб., где в назначении платежа указано "за общество с ограниченной ответственностью "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" возврат средств, излишне перечисленных п.п. N 166 от07.05. за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 04.07, также не опровергают вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку из названных платежных поручений не следует, что указанные средства были перечислены именно истцом в счет обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о неосновательном обогащении либо сбережении денежных средств ответчиком за счет истца.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-4396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк