Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф02-3760/14 по делу N А58-5349/2013

г. Иркутск

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Семенова Леонида Михайловича (доверенность от 01.01.2014 N 06), федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" Поповой Ольги Сергеевны (доверенность от 27.01.2014 N 09-38/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-5349/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия); далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1071435014969, г. Якутск; далее - управление, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, а также иных документов для проектирования примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй" по объекту КАЗС в с. Бердигестях на 174 км; обязании Управления согласовать и выдать технические условия, а также иные документы для проектирования примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй" по объекту КАЗС в с. Бердигистях находящимся на 184 км. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального района "Горный улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1047550034509, Республика Саха (Якутия); далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 22, части 1, 3, 7, 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пункт 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 13.01.2010 N 4 (далее - Порядок N 4), пункт 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 13.01.2010 N 5 (далее - Порядок N 5). Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением пункта 19 Порядок N 5, нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что законного перевода или передачи улицы Дорожная в федеральную собственность не было, заявитель не представил доказательств о присвоении трассе Вилюй III категории, схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта и автомобильных дорог федерального значения утверждена 09.05.2013, то есть позже выделения земельного участка истцу под строительство КАЗС (05.06.2012).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 76064572), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 14-АА N 415911 Российская Федерация является собственником автомобильной дороги Вилюй, которая передана в оперативное управление учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011 серии 14-АА N 839493).

Между администрацией и обществом заключен договор от 13.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:11:020001:738, по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный район, с. Бердигестях, ул. Дорожная, 27/1, площадью 2400 кв.м.

Общество 28.06.2013 обратилось к учреждению с заявлением о выдаче технических условий и иных документов для проектирования примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй" по объекту "КАЗС в с. Бердигестях, находящемуся на 183 +840 км. (справа, перед постом ГИБДД)".

Письмом от 30.07.2013 N 2017/13 в выдаче технических условий отказано.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выдаче технических условий и иных документов для проектирования примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах объектами дорожного сервиса определены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Пунктом 19 Порядка N 5 установлено, что размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением, в том числе, условия о расстоянии от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта - не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий.

Согласно пункту 11 Порядка N 4 выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и условия, в том числе, о расстоянии от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта - не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории.

В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков применяется пункт 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

Отказывая в выдаче технических условий и иных документов для проектирования примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй" учреждение указало, что в ноябре 2012 года уже был направлен аналогичный отказ в связи с не соответствием расстояния до ближайшего мостового перехода требованиям приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения". Кроме того, с 2012 года на участке автомобильной дороги "Вилюй" ведутся работы по реконструкции автодороги под III категорию, размещение примыкания вблизи предоставленного обществу земельного участка не позволит обеспечить требования п.2.4 и п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 в части доступа на автомобильную дорогу, который возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м. Помимо этого, на данном пикете проектом реконструкции автодороги предусмотрено устройство водопропускной трубы, и размещение КАЗС не позволит обеспечить водоотвод, что может привести к повреждению конструкции автодороги.

Суды установили, что реконструкция участка автомобильной дороги "Вилюй" производится в целях реализации мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" и на основании разрешения на строительство от 18.09.2012 N 03-1/121, выданного Федеральным дорожным агентством и заключенного государственного контракта. Проект реконструкции автомобильной дороги "Вилюй" прошел государственную экспертизу и был согласован с администрацией. После окончания реконструкции в 2015 году данный участок автодороги будет отнесен к III категории, что подтверждает положительное заключение Государственной экспертизы N 205-10/ХГЭ-0842/06, утвержденной Хабаровским филиалом ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 07.09.2010.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется и выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должны осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-5349/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова