Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф02-3191/12 по делу N А33-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 1 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года по делу N А33-3299/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Красноярский завод минеральных изделий "Минвата" (ОГРН 1022402472707, г. Красноярск, далее - ЗАО КЗМИ "Минвата") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 237 730 рублей 94 копеек пени за просрочку доставки груза и 35 659 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Взыскано 144 830 рублей пени за просрочку доставки груза, 16 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 905 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 713 рублей 16 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылками на статьи 8, 333, 784, 792 - 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 (часть 3) и 168 (часть 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 123 - 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 2.1 и 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 25 и 42 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30), пункте 42 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 22.09.2009 N 5451/09 и от 13.01.2011 N 11680/10.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права: статей 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 97 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности расчета пени с учетом провозной платы, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и нарушение норм материального права привели к принятию неправильного судебного акта.

ОАО "РЖД" несогласно с выводом судов о недоказанности им факта включения в провозную плату суммы НДС, полагает, что это обстоятельство должен доказать истец.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не отнесение на истца судебных расходов основан на неправильном применении части 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 42 постановления N 30.

ЗАО КЗМИ "Минвата" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании 21 августа 2012 года представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло для ЗАО КЗМИ "Минвата" перевозку грузов по накладным N N ЭО985919, ЭО985668, ЭП122611, ЭП525722, ЭР574015, ЭР616096 и ЭС661413.

Нарушение сроков доставки грузов послужило основанием обращения грузополучателя к перевозчику с требованиями о добровольной уплате неустойки, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта исходя из указанной в накладных провозной платы.

Отказ ОАО "РЖД" добровольно уплатить начисленную неустойку в полном объеме послужил основанием обращения ЗАО КЗМИ "Минвата" в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, частичную уплату неустойки добровольно и необоснованное включение в провозную плату НДС при расчете неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; недоказанности ответчиком факта включения в провозную плату НДС; необоснованности довода ответчика о невозможности расчета неустойки с НДС; отсутствия оснований для возложения на истца судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункты 2, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за перевозку грузов железнодорожным транспортом определяется в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Из буквального содержания указанных норм права не следует, что НДС является составляющей при расчете провозной платы и его необходимо включать при расчете неустойки за просрочку доставки грузов.

С учетом изложенного, вывод арбитражных судов об обоснованности расчета пени на основании провозной платы, указанной в железнодорожных накладных, увеличенной на сумму НДС является ошибочным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд, рассматривая довод ОАО "РЖД" о необоснованности включения НДС в расчет неустойки, исследовал и оценил представленный ответчиком контррасчет и установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 144 830 рублей является меньше суммы, рассчитанной ответчиком без учета НДС (154 137 рублей).

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет судом первой инстанции неустойки с учетом НДС не привел к возложению на ответчика необоснованно предъявленных сумм.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке доказательств.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта является несостоятельным.

Довод ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличию оснований для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 42 постановления N 30 был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным со ссылкой на неправильное толкование указанной нормы процессуального права и разъяснений по ее применению.

Основания для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года по делу N А33-3299/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.А. Горячих