Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4431/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гурова Т.С., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2011 года по делу N А33-3299/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский завод минераловатых изделий "Минвата" (ОГРН 1022402472707, ИНН 2465065406) (далее - истец, ЗАО "Минвата") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 237 730 рублей 94 копеек пени за просрочку доставки груза и 35 659 рублей судебных издержек на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Минвата" взыскано 144 830 рублей пени за просрочку доставки груза, 16 830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 905 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату госпошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 713 рублей 16 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в расчет пени необоснованно включен НДС, по накладной ЭР616096 сумма пени незаконно рассчитана в размере, превышающем сумму провозной платы, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, его соблюдение должен подтвердить истец, при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу имущественных последствий ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.11.2011 проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании 10.11.2011 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, объявлено о перерыве в судебном заседании до 15.11.2011.

15.11.2011 в судебное заседание стороны не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По железнодорожной накладной N ЭО985919 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 24.10.2010, дата прибытия 25.10.2010, провозная плата - 12 833 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 1 сутки, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 1 362 рублей 86 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭО985668 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 24.10.2010, дата прибытия - 25.10.2010, провозная плата - 13 052 рубля без учета НДС.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 1 сутки, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 1 386 рублей 12 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭП122611 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 29.10.2010, дата приема груза к перевозке - 23.10.2010, дата прибытия - 01.11.2010, провозная плата - 51 812 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 4 суток, считая срок доставки - 28.10.2010, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 22 009 рублей 72 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭП525722 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 04.12.2010, дата приема груза к перевозке - 28.11.2010, дата прибытия груза - 10.12.2010, провозная плата - 64 765 рублей без учета НДС.

Согласно памятке приемосдатчика N 156 вагоны по накладной переданы приемосдатчику на выставочный путь 10.12.2010.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 9 суток, считая дату прибытия груза 13.12.2010, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 61 902 рублей 40 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭР574015 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 05.12.2010, дата приема груза к перевозке - 29.11.2010, дата прибытия груза - 10.12.2010, провозная плата - 15 540 рублей без учета НДС.

Согласно памятке приемосдатчика N 155 вагон по накладной передан приемосдатчику на выставочный путь 10.12.2010.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 8 суток, считая дату прибытия груза 13.12.2010, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 13 202 рублей 78 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭР616096 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 06.12.2010, дата прибытия 20.12.2010, провозная плата - 88 858 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 14 суток, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 104 852 рублей 44 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭС661413 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 03.01.2011, дата приема груза к перевозке - 28.12.2010, дата прибытия 05.01.2011, провозная плата - 38 859 рублей без учета НДС.

Согласно памятке приемосдатчика N 9 вагоны по накладной переданы приемосдатчику на выставочный путь 05.01.2011.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 8 суток, считая дату прибытия груза 11.01.2011, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 33 014 рублей 61 копейка.

В материалы дела представлены претензии истца с требованием об уплате пени ответчиком за просрочку доставки груза от 01.12.2010 N 351 (накладная N ЭО985919), от 01.12.2010 N 350 (накладная N ЭО985668), от 17.01.2011 N 13 (накладная N ЭР616096), от 17.01.2011 N 14 (накладная N ЭР574015), от 17.01.2011 N 15 (накладная N ЭР525722), от 17.01.2011 N 16 (накладная N ЭП122611), от 17.01.2011 N 17 (накладная N ЭС661413).

Согласно письму ОАО "РЖД" от 01.02.2011 N 10/119-ТЦук претензии истца N 13-17 возвращены последнему без рассмотрения по существу по причине несоблюдения претензионного порядка, установленного статьями 120, 123 УЖТ РФ, поскольку приложенные к претензиям накладные не заверены надлежащим образом.

Платежными поручениями от 02.02.2011 N 812, N 813 ответчик оплатил истцу 2 329 рублей 65 копеек (1174,68 + 1 154,97) пени по претензиям от 01.12.2010 N 350, 351.

Повторно направленные истцом претензии от 21.02.2011 по уплате пени на основании накладных N ЭР616096, ЭР574015, ЭР525722, ЭП122611, ЭС661413 отклонены ответчиком в связи с пропуском срока на предъявление претензии к перевозчику.

В обоснование довода о том, что на сумму провозной платы, указываемой ответчиком в железнодорожных накладных, подлежит начислению сумма НДС в размере 18 %, истец представил счет-фактуру от 31.10.2010 N 0000010000000675/00000991126 и акт оказанных услуг от 31.10.2010 N 1000168602/2010106.

В подтверждение судебных издержек на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010 между истцом (заказчик) и ООО "ЮрКом" (исполнитель), акты завершения этапа работ от 16.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 24.05.2011 N 11, 12, от 31.05.2011 N 12, от 26.07.2011 N 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 N 74 на сумму 35 659 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только непредъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

Согласно статье 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Министерство путей сообщения Российской Федерации в Приказе от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" (пункты 1, 7, 18, 19) разъяснило, что настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 120, 122, 123, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: в случае просрочки доставки груза - накладная, перевозчик в соответствии со статьей 124 Устава обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю. Уведомление перевозчика подписывается уполномоченным им лицом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭО985919 дата прибытия 25.10.2010, по железнодорожной накладной N ЭО985668 - 25.10.2010, по железнодорожной накладной N ЭП122611 - 01.11.2010, по железнодорожной накладной N ЭП525722 груза - 10.12.2010, по железнодорожной накладной N ЭР574015 - 10.12.2010, по железнодорожной накладной N ЭР616096 - 20.12.2010, по железнодорожной накладной N ЭС661413 - 05.01.2011.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данным накладным истец составил и направил ответчику претензии с требованием об уплате пени от 01.12.2010 N 351 (накладная N ЭО985919), от 01.12.2010 N 350 (накладная N ЭО985668), от 17.01.2011 N 13 (накладная N ЭР616096), от 17.01.2011 N 14 (накладная N ЭР574015), от 17.01.2011 N 15 (накладная N ЭР525722), от 17.01.2011 N 16 (накладная N ЭП122611), от 17.01.2011 N 17 (накладная N ЭС661413). К указанным претензиям истцом прилагались копии соответствующих железнодорожных накладных.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 01.02.2011 N 10/119-ТЦук претензии истца N 13-17 возвращены последнему без рассмотрения по существу по причине несоблюдения претензионного порядка, установленного статьями 120, 123 УЖТ РФ, поскольку приложенные к претензиям накладные не заверены надлежащим образом (оставить без рассмотрения по существу означает отказ в удовлетворении претензии). К письму ответчиком приложены представленные с претензиями истцом документы (копии накладных).

Платежными поручениями от 02.02.2011 N 812, N 813 ответчик оплатил истцу 2 329 рублей 65 копеек (1174,68 + 1 154,97) пени по претензиям от 01.12.2010 N 350, 351.

Повторно направленные истцом претензии от 21.02.2011 по уплате пени на основании накладных N ЭР616096, ЭР574015, ЭР525722, ЭП122611, ЭС661413 отклонены ответчиком в связи с пропуском срока на предъявление претензии к перевозчику. В указанных претензиях и при рассмотрении дела судом истец не ссылается на необоснованное отклонение ранее направленных претензий и так же прилагает копии соответствующих железнодорожных накладных.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец не оспаривает, что с претензиями от 17.01.2011 он не представил ответчику надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных.

Исходя из указанных в железнодорожных накладных дат прибытия на дату представления ответчику повторных претензий от 21.02.2011, оформленных в соответствии со статьями 120-124 Устава, 45 дневный срок подачи претензий истек, следовательно, ОАО "РЖД" было вправе претензии отклонить.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что повторные претензии истца от 21.02.2011 письмом от 22.02.2011 N 10/189-ТЦук возвращены по причине пропуска срока их предъявления. Данные обстоятельства так же не оспариваются ЗАО "Минвата".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах рассмотрение спора по существу не осуществляется, доводы ответчика о необоснованном включении в расчет пени НДС, неверном расчете сумм пени по отдельным железнодорожным накладным, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет принятое судом первой инстанции решение, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела и принятое при неправильном применении норм материального права. По делу подлежит принятию новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на истца.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска в размере 237 730 рублей 94 копеек, составляет 7 754 рубля 62 копейки, однако, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 467 рублей 78 копеек по платежному поручению от 25.02.2011 N 130. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 713 рублей 16 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года по делу N А33-3299/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий "Минвата" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Красноярский завод минераловатых изделий "Минвата" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей 16 копеек, излишне уплаченных по платёжному поручению от 25.02.2011 N 130.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская