Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф02-4078/12 по делу N А10-1560/2009

г. Иркутск

8 октября 2012 г.

N А10-1560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии представителя гражданина Оплачко Дениса Михайловича - Макеева Сергея Владимировича (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод мостовых металлических конструкций" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А10-1560/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мостовых металлических конструкций" (ОГРН 1020300966828, далее - ООО "ЗММК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, далее - комитет) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, посёлок "Зелёный", дом 10.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года исковые требования удовлетворены (судья Ковалёва Н.А).

Гражданин Оплачко Денис Михайлович (далее - Оплачко Д.М.) полагая, что решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением от 29 декабря 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2011 года определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года в части признания за ООО "ЗММК" в составе здания магазина общей площадью 384,8 кв.м, литера А, инвентарный N 3164, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, посёлок Зелёный, 10, права собственности на квартиру N 1 общей площадью 61,2 кв.м отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения. С ООО "ЗММК" в пользу Оплачко Д.М. взыскано 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в иске в части признания права собственности на жилую квартиру мотивирован недоказанностью истцом наличия обстоятельств открытого владения спорной квартирой в течение установленного срока и соответственно приобретения права собственности на неё в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ООО "ЗММК" просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отказавшим в признании права собственности Оплачко Д.М. на спорную квартиру, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и неправомерно не приняты апелляционным судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оценка прав Оплачко Д.М. на спорную квартиру не относится к предмету спора по настоящему делу и не имеет значения, неверен, так как основан на неправильном толковании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗММК" считает, что факт длительного проживания Оплачко Д.М. в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Оплачко Д.М. её доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующий в судебном заседании представитель Оплачко Д.М. доводы отзыва на кассационную жалобу подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 35001-35003), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, ООО "ЗММК" и комитет ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом является признание права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (магазин), основанием - передача объекта недвижимости в уставный капитал истца, правовым основанием указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят следующие обстоятельства: добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (ордер от 29.04.2004 N 215, выписка из постановления администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Улан-Удэстальмост", письмо от 03.02.2004 N кан/338), апелляционный суд установил, что в составе объекта недвижимости "магазин" расположена квартира, в которой Оплачко Д.М. с 2004 года и по настоящее время проживает с семьёй на основании ордера, осуществляя её содержание, ремонт и уплату коммунальных платежей; указанной квартире на основании решения комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от 17.01.2007 N 2 присвоен статус жилого помещения.

Апелляционным судом также установлено, что обстоятельства проживания ответчика и его семьи в спорной квартире истцом не опровергнуты и не оспариваются.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения спорной квартирой в течение 15 лет, отсутствию в связи с этим оснований для признания права собственности на неё в силу приобретательной давности и наличию оснований для отказа в иске в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2007 года об отказе в признании права собственности на спорную квартиру Оплачко Д.М. со ссылкой на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда и признан необоснованным со ссылкой на разные обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу и по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Основания для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что оценка прав Оплачко Д.М. на спорную квартиру не относится к предмету спора по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный, поскольку предметом исковых требований являлся объект, в состав которого входит и спорная квартира, находящаяся во владении у Оплачко Д.М. и членов его семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А10-1560/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова