Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф02-4547/12 по делу N А78-10704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012), Баженова Николая Александровича представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Драгомилецкого Сергея Ивановича (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2012 года по делу N А78-10704/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Драгомилецкий Сергей Иванович,(ОГРН 304753414900190, далее - индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 19-18/56 от 11.11.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налоговой инспекции и представленные доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют о фиктивности разделения торговых площадей магазина "Престиж-Интерьер", цель которого применение индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. специального налогового режима - единого налога на вмененный доход и минимизация налоговых обязательств. У суда отсутствовали основания для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Драгомилецкого С.И. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 19-18/51 от 05.10.2011.

Решением от 11.11.2011 N 19-18/56 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 612 600 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 1 075 801 рубль 93копейки и предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 4 181 781 рубль 72 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.12.2011 N 2.13-20/545-ИП/13892 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись решением налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы, пени и штрафа обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения его главы 26.3, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной куплей продажей при этом признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 годах индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. осуществлялась реализация товаров через магазин "Престиж-Интерьер", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Горького, 40.

Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за приведенные налоговые периоды, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, не является розничной торговлей, подпадающей под действия главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход. Доход от такой реализации расценен налоговым органом как подлежащий обложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под обложение единым налогом по упрощенной системе налогообложения через объект, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Горького, 40 в 2007-2009 годах.

Делая вывод об использовании заявителем искусственной ситуации, при которой он создал видимость невозможности осуществления деятельности без привлечения физических лиц, с фиктивным разделением торговых площадей с целью применения специального налогового режима по единому налогу на вмененный доход налоговая инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей.

Суды, оценив, представленные налоговой инспекции протоколы допроса свидетелей обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, со ссылкой на статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на установление личностей допрошенных, отсутствуют сведения о документах, устанавливающих их личности, не указано на основании каких документов сотрудники налогового органа, проводившие допросы, установили личности допрашиваемых граждан.

По эпизоду осуществления индивидуальным предпринимателем Гришиным А.П. реализации в магазине "Престиж-Интерьер" товаров в качестве комиссионера на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И., суды двух инстанций правильно указали, что налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что на арендуемых индивидуальным предпринимателем Гришиным А.П. по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.10.2009 с ООО "Престиж-Офис" площадях реализовывался исключительно товар индивидуального предпринимателя Драгомилецкого С.И. по договору комиссии, а не самого индивидуального предпринимателя Гришина А.П., поставщиками которого могли выступать налогоплательщик и индивидуальный предприниматель Драгомилецкая Т.М. Из ранее приведенных экспликаций помещения магазина "Престиж-Интерьер" также невозможно определить какие конкретно площади, арендуемые индивидуальным предпринимателем Гришиным А.П., использовались в целях реализации товаров налогоплательщика. Из протокола допроса свидетеля Гришина Александра Павловича также не следует данных обстоятельств. Доходы, полученные по договору комиссии, предпринимателем отражались в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю Драгомилецкому С.И. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафов является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по делу N А78-10704/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская