Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф02-4847/12 по делу N А19-7620/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф02-3600/12 по делу N А19-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Гареевой Анастасии Халимовны (доверенность N 010132 от 12.05.2012, паспорт), Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08-10/000688 от 19.01.2012, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-7620/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифирюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", общество) (ОГРН 1093801002481, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800546437, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск) от 30.12.2011 N 15-33-92 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Обществом также заявлено о признании недействительным вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/05704 от 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апельсин" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО "Феникс", доказательствам, представленным в обоснование данного довода, оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В адрес суда кассационной инстанции 18 октября 2012 года поступило ходатайство ООО "Апельсин" об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано тем, что по причине расторжения с представителем договора о юридическом сопровождении настоящего дела и нахождения директора ООО "Апельсин" в больнице у заявителя отсутствует возможность представить суду дополнительные пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя на лечении (в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения рассмотрения кассационной жалобы. Более того, заявителем в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению общества, могут являться основаниями для отложения судебного заседания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции Гареева А.Х., Толмачева М.С. считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Апельсин", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-33-92 от 08.12.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной проверки в отсутствие представителя налогоплательщика при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, инспекцией принято решение N 15-33-92 от 30.12.2011, которым ООО "Апельсин" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 429 265 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 832 238 рублей, по налогу на прибыль организаций - 1 644 694 рубля и пени по соответствующим налогам в общем размере 466 696 рублей 21 копейка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение N 26-16/05704 от 07.03.2012, согласно которому решение инспекции N 15-33-92 от 30.12.2011 оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Апельсин", ссылаясь на нарушение решением N 15-33-92 от 30.12.2011 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у поставщика - ООО "Феникс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие поставщика по месту государственной регистрации; низкая налоговая нагрузка поставщика с долей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость более 99 процентов; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс", в том числе в адрес коммерческих организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок"; документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю; наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах и счетах-фактурах, подписанных неустановленными лицами; отсутствие в действиях налогоплательщика должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Апельсин" и его контрагентом ООО "Феникс".

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что ООО "Апельсин" необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данным контрагентом, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием соответствующих сумм налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, по эпизоду о доначислении налога на прибыль, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат общества, связанных с приобретением товаров у ООО "Феникс", суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретным контрагентом либо при отсутствии должной осмотрительности в выборе данного контрагента, при неоспаривании в принципе факта осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию товара, указанного в представленных в инспекцию для получения налоговых вычетов документах, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.

Поскольку инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночный характер цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-7620/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" по эпизоду о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании соответствующих сумм налоговых санкций отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина