Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф02-4774/12 по делу N А19-3470/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-3470/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, 17, далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Набережная Садовническая, д. 23, далее - ОАО "Энергогарант") о взыскании 696 500 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахматов Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергогарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана причинная связь между произошедшим событием и присвоением группы инвалидности, по последствиям установленных ранее диагнозов. Заявитель полагает, что истцом нарушены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание страхового возмещения.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Шахматовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 20/ПОТР от 08.08.2007, а также договор страхования от несчастных случаев, заключенный между ОАО "Энергогарант" (страховщик) и Шахматовым А.А. (страхователь), оформленный страховым полисом серии ЗК N 017-071-000107 от 08.08.2007.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 995 000 рублей под 23% годовых со сроком возврата до 08.08.2010 (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно договору страхования ответчик (страховщик) застраховал гражданина Шахматова А.А. (застрахованный) в пользу истца (выгодоприобретателя) на случай постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или острого заболевания на сумму 995 000 рублей в период действия договора с 08.08.2007 по 07.09.2010 на условиях страхования от несчастного случая. В частности, в случае утраты застрахованным лицом трудоспособности и установлении инвалидности 2 группы страховое возмещение выплачивается в размере его задолженности перед выгодоприобретателем на дату страхового случая, но не более 70% страховой суммы (пункт 6.7.1 условий страхования от несчастного случая).

В результате несчастного случая (падения с лестницы в офисе ООО "Строй Снаб", не связанного с производственной действительностью) 11.01.2009 Шахматов А.А. получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа. Из-за полученной травмы Шахматов А.А. стал нетрудоспособен, 23.07.2009 ему установлена 2 группа инвалидности.

На день наступления страхового случая кредитная задолженность Шахматова А.А. составила 729 485 рублей 56 копеек, поэтому сумма страхового возмещения составила 696 500 рублей (995 000 рублей x 70%).

Истец о страховом случае узнал в августе 2010 года, а 02.09.2010 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику необходимые документы, указанные в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 Условий страхования от несчастного случая.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции в соответствии со статьями 309, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая - постоянная утрата трудоспособности Шахматова А.А. и установление ему 2 группы инвалидности стали следствием травмы, не связанной с производственной деятельностью, в связи с чем страховщик обязан возместить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, страховой случай подтвержден сведениями справок N 272, 2816, выданными МУЗ ГКБ N 3 г. Иркутска, эпикриза к истории болезни N273 из Клиники ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава, выписки из истории болезни N1388/167, составленной МУЗ ГКБ N8 г. Иркутск, письма Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости от 24.08.2010 N10-4778-10-06, справки о 2 группе инвалидности Шахматова А.А. от 14.11.2011 серии МСЭ-2011 N1698475, выданной бюро медико-социальной экспертизы, а также пояснениями специалиста Шишлянникова Б.И. - руководителя филиала N13 ФГУ "ГБ МСЭ" по Иркутской области об установлении Шахматову А.А. инвалидности 2 группы и причинах этого.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постоянная утрата трудоспособности Шахматова А.А. и установление ему 2 группы инвалидности стали следствием травмы, которая является страховым случаем, следовательно, у ОАО "Энергогарант" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 696 500 рублей страхового возмещения в соответствии со статьями 934 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму отсутствовали.

Необоснованным является довод заявителя о недоказанности истцом причинной связи между произошедшим событием и присвоением группы инвалидности по последствиям установленных ранее диагнозов. Суды правомерно указали на то, что учитывая конкретные обстоятельства дела и условия договора страхования после установления Шахматову А.А. инвалидности 2 группы, изменения в состоянии здоровья застрахованного лица, повлекшие изменение группы инвалидности, не имели правового значения для дела, так как с наступлением страхового случая при обращении выгодоприобретателя к страховщику за страховым возмещением у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истцом нарушены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая, так как неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-3470/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-3470/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н.Буркова И.Н.Умань