Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф02-4695/12 по делу N А74-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Поповича А.А. (доверенность от 31.08.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Соболевой Т.А. (доверенность от 19.01.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года по делу NА74-23/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ОГРН 1051901079988, место нахождения: г. Абакан, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения от 30.09.2011 N 63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) и решения от 01.12.2011 N 311 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговое управление) в части оставления без изменения решения налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Вижин", "Далия", "Саянская нива", "Металлинвест", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс". Предприятие полагает, что на налогоплательщика не может быть возложена вина за несоблюдение его контрагентами своих гражданских и налоговых обязательств. Полагает, что первичные документы, представленные на налоговую проверку в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и размера понесенных расходов для исчисления налога на прибыль, составлены в соответствии с действующим законодательством. Товарно-транспортные накладные не являются единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у поставщика и принятия их на учет у покупателя. Предприятие также указывает на недоказанность налоговой инспекцией непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Кроме того, общество полагает, что налоговой инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не применен расчетный метод определения размера налоговой базы и, соответственно, размера подлежащего уплате налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить законные и обоснованные судебные акты по настоящему делу без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 октября 2012 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц принимают участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представители налоговой инспекции и налогового управления возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 63 и вынесено решение от 30.09.2011 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по ходатайству налогоплательщика размер штрафа снижен в 10 раз. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и пени по названным налогам.

Решение налогового управления от 01.12.2011 N 311 решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 63 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными в данной части.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс".

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовым нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как усматривается их оспариваемого решения, налоговая инспекция признала неправомерным применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Вижин", ООО "Саянская нива", ООО "Металлинвест", ООО "Далия", ООО "Стелсс", ООО "Сибтранс", ООО "Альянс".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Договоры поставки товаров от указанных поставщиков предприятием ни на налоговую проверку в налоговую инспекцию, ни в материалы настоящего дела не представлены.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами также дана оценка информации, полученной налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки предприятия, о том, что контрагенты предприятия относятся к категории недобросовестных контрагентов, поскольку реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, руководящего и технического персонала в рассматриваемые налоговые периоды не имели, лица, указанные в качестве руководителей названных обществ, отрицают свою причастность к созданию и деятельности спорных юридических лиц, либо указывают на то, что фирмы были ими зарегистрированы за вознаграждение. Из допросов директора налогоплательщика, произведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что с руководителями контрагентов он не знаком, сведений об их деятельности не имеет.

Изложенным обстоятельствам судами также была дана надлежащая правовая оценка, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки.

Таким образом, суды признали, что представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности решений налоговых органов по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу.

Суды признали также обоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении предприятием в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у названных контрагентов в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил указанные расходы.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными.

Судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Суды при рассмотрении дела не проверили обстоятельства совершения предприятием хозяйственных операций и использования приобретенных у спорных поставщиков товаров (работ, услуг) в производственной деятельности. При этом судами не проверена обоснованность выводов налоговой инспекции в отношении непринятия во внимание доводов налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов за поставленные товары.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль судами не исследовался.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль вынесены при неполном установлении имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года по делу N А74-23/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу в части отказа в признании незаконными решения N 63 от 30.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и решения N 311 от 01.12.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина