Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф02-5448/12 по делу N А74-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иверской Вероники Александровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А74-1432/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иверской Веронике Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Иверская В.А., ответчик) о взыскании 306 481 рубля 15 копеек задолженности по договору N 7 от 01.04.2009 субаренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, и 87 556 рублей пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Иверская В.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 23 апреля 2012 года в Третий арбитражный апелляционный суд и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением её о времени и месте судебного заседания, поскольку она не получала корреспонденцию из суда по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, дом 6, квартира 75, в связи с чем не знала о начавшемся судебном разбирательстве и об обжалуемом судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 24 сентября 2012 года, индивидуальный предприниматель Иверская В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

Индивидуальный предприниматель Иверская В.А. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ею процессуального срока.

Заявитель указывает, что фактически проживает по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 52а-11, а по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, проживает другое лицо, которое получило телеграмму о проведении судебного заседания, однако, индивидуального предпринимателя Иверскую В.А. об этом факте не известило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им фактическим обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года, следовательно, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 00 минут 23 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Иверская В.А. обратилась в суд первой инстанции 05.09.2012, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Республики Хакасия от указанной даты N 1521, из содержания которого следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочно с курьером Видякиным В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Иверской В.А. пропущен срок на апелляционное обжалование, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, индивидуальный предприниматель Иверская В.А. сослалась на то, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции послужило отсутствие у неё сведений о судебном разбирательстве и об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска уважительными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

.Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по адресу их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 14 марта 2012 года направлялась заявителю 15.03.2012 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д., 42) и самим заявителем в апелляционной жалобе - г. Абакан, ул. Вяткина, д. 6, кв. 75 (том 2, л.д. 62).

Направленное по названному адресу заказное письмо N 886149 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (том 1, л.д. 5). На вернувшемся в суд конверте имеется отметка отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Также по названному выше адресу судом первой инстанции направлялась телеграмма от 11 апреля 2012 года об объявленном в судебном заседании перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания (том 2, л.д. 33). В соответствии с имеющимся в деле уведомлением телеграмма вручена Иверской В.А. лично (том 2, л.д. 34).

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года была направлена лицам, участвующим в деле, 25 апреля 2012 года (том 2, л.д. 43), однако направленное заявителю заказное письмо N 549111 (том 2, л.д. 49) также возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 10.04.2012 и принятом по делу решении была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Хакасия http://www.khakasia.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Доводы индивидуального предпринимателя Иверской В.А. о ее фактическом проживании по иному, чем указано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не располагал информацией об ином адресе ответчика. Адрес индивидуального предпринимателя Иверской В.А., указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указан в договоре N 7 от 01.04.2009 субаренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, акте приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.04.2009, а также указан индивидуальным предпринимателем Иверской В.А. в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, законно и обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Иверской В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные ответчиком причины неуважительными.

При этом представленное индивидуальным предпринимателем Иверской В.А. пояснение председателя совета собственников многоквартирного жилого дома от 01.10.2012 Алыповой Галины Федоровны, заверенное директором ООО "УЖК "Дом-сервис" Кривошеевым И.В., о том, что Иверская В.А. с момента приобретения и по настоящее время проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, 52А-11, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Индивидуальный предприниматель Иверская В.А. не обеспечила получение поступающей на её имя корреспонденции по адресу регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не известила налоговый орган об изменении места жительства и внесении изменений в названный реестр, в связи с чем на ней в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе доверенности от 01.10.2012, выданной индивидуальным предпринимателем Иверской В.А. на представление ее интересов Щетининой Анастасии Сергеевне, также усматривается, что Иверская В.А. зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, дом 6, квартира 75.

Таким образом, пропуск индивидуальным предпринимателем Иверской В.А. установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у неё сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от неё обстоятельствам, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства; установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения апелляционного суда от 24 сентября 2012 года кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А74-1432/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова